Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-165277/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-165277/17-50-1441

08.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен 08.11.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А.

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з: ФИО1

Рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (115114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 01.04.2005)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бинорт" (105005, <...>, пом. I, комн. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 11.03.2011)

о взыскании 505 874 руб. 25 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (дов от 17.08.2016г.)

от ответчика: ФИО3 (дов от 04.03.2016г.)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Бинорт" о взыскании неустойки в размере 261 234 руб. 74 коп. неустойки, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 13.02.2017 №20321-409, положения ст. 307-310, 330, 506 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений против проведения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Истец поддержал иск.

Ответчик по иску возражал, мотивы изложены в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бинорт» (Ответчик, Поставщик) и ПАО "МОЭСК" (Истец, Покупатель) заключен договор поставки от 13.02.2017 №20321-409.

Главой 5 Договора установлены порядок и сроки поставки товаров согласно спецификации.

Согласно п. 9.2 Договора в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим Договором сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в подписанных с обеих сторон спецификациях установлены сроки поставки товаров. Однако Поставщиком сроки поставки не соблюдены, ряд товаров был поставлен после даты предусмотренной спецификацией.

Суд отмечает, что указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору по состоянию на 10.08.2017 составляет 505 874 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 261 234 руб. 74 коп., рассчитав на сумму неисполненного ответчиком обязательства исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 261 234 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бинорт" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 261 234 (двести шестьдесят одна тысяча двести тридцать четыре) руб. 74 коп. неустойки, 13 117 (тринадцать тысяч сто семнадцать) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева