Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А51-27877/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3498/2018
18 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от истца: конкурсного управляющего ФИО1 (лично);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 19.06.2017;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» ФИО1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018

по делу №А51-27877/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет 2»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Госмедстрах»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 690002, Приморский край, г.Владивосток, пр-т.Океанский, д.100а; далее – ООО «Новые строительные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 690048, Приморский край, г.Владивосток, пр-т.100-летия Владивостока, д.38, ком.26; далее – ООО «Дилан-Маркет 2», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Госмедстрах» (далее – ООО СМО «Госмедстрах»).

Решением суда от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Новые строительные технологии» ФИО1 просит решение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, сделка, оформленная письмом от 06.09.2014 №71, представляет собой дарение, а учитывая, что ее стороны являются коммерческими организациями, и то, что ее стоимость превышает 3 000 руб., данная сделка является недействительной; в связи с тем, что на момент оформления письма от 06.09.2014 №71 у истца имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой и публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», просрочка исполнения которых составляла более трех месяцев, при совершении данной сделки со стороны руководителя истца было допущено злоупотребление правом, выраженное в недобросовестном поведении, направленном на причинение ущерба обществу и его кредиторам; учитывая выплату комиссионного вознаграждения по договору от 20.08.2014 в размере 100 000 руб., ответчик не мог не знать о наличии явного ущерба для истца, в размере 900 000 руб.; сделка оформленная письмом от 06.09.2018 о принятии ООО «Новые строительные технологии» разницы в цене на свой счет и о возврате ООО «Дилан-Маркет 2» денежных средств в размере 1 000 000 руб., не отвечала интересам истца, поскольку заключена на заведомо невыгодных для него условиях и имела целью причинить вред обществу и его кредиторам. Ссылаясь на решение суда от 27.04.2015 по делу №А51-874/2015, указывает, что 1 000 000 руб., перечисленный ООО «Новые строительные технологии», являлся платежом в связи с односторонним отказом ООО «Дилан-Маркет 2» от исполнения договора комиссии от 20.08.2014; а также на письмо от 06.09.2014, которое отсутствует в деле №А51-874/2015, полагает, что оно было изготовлено намного позже, в целях легализации спорного платежа и искусственного формирования доказательственной базы.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, конкурсный управляющий ООО «Новые строительные технологии» ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Дилан-Маркет 2» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с изложенными в ней доводами, просили отказать в ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 19.03.2018 и постановления от 02.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами, определением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016 возбуждено дело №А51-18272/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые строительные технологии»; решением суда от 11.07.2017 по указанному делу ООО «Новые строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ФИО1 установлено, что 20.08.2014 между ООО «Новые строительные технологии» (комиссионер) и ООО «Дилан-Маркет 2» (комитент) заключен договор комиссии, по условиям пункта 1.1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет денежных средств, полученных от комитента следующие действия: принять участие на торгах, назначенных на 28.08.2014 в 14 час. 00 мин. на площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» по адресу: http://bankruptey.lot-online.ru по продаже имущества должника в деле №А51-13382/2013 ООО СМО «Госмедстрах», а именно объекта незавершенного строительства – цех (бетонный узел) нежилое здание, площадь застройки – 14,1 кв.м, степень готовности – 20%, инвентарный №05:401:002:00259480:00012, <...>; заключить договор купли-продажи имущества должника, произвести оплату по договору и принять по акту приема-передачи приобретенное имущество в случае победы на торгах, указанных в договоре. Согласно пункту 5.1 договора комиссионер обязан совершить сделки (приобрести имущество) по ценам, указанным комитентом в Приложении №1 к договору. Если комиссионер совершит сделку на условиях, более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, полученная выгода распределяется между сторонами в равных долях. Если комиссионер купит имущество по цене выше назначенной ему комитентом, комитент не желающий принять такую покупку, обязан заявить об этом комиссионеру в пятидневный срок по получении извещения о заключении сделки с третьим лицом. В противном случае покупка признается принятой комитентом. Если комиссионер сообщит, что принимает разницу в цене на свой счет, комитент не вправе отказаться от заключенной для него сделки (пункт 5.2 договора).

В Приложении №1 к указанному договору стороны пришли к соглашению, что имущество, которое будет приобретено комиссионером в соответствии с договором комиссии от 20.08.2014, не может превышать суммы 3 229 600 руб.

14.11.2014 комиссионер перечислил комитенту денежные средства в размере 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа – «возврат денежных средств в счет взаиморасчетов по договору комиссии б/н от 20.08.2014 (на основании письма от 14.11.2014)».

Претензией от 06.10.2017 конкурсный управляющий ООО «Новые строительные технологии» ФИО1 обратился в адрес ООО «Дилан-Маркет 2» с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств на сумму 1 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком указанного в претензии требования послужило основанием для обращения ООО «Новые строительные технологии» (в лице конкурсного управляющего) в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, исходя из оснований иска, ООО «Новые строительные технологии» при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в результате получения денежных средств.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали спорные правоотношения в качестве регулируемых нормами о договоре комиссии (глава 51 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из пункта 3 статьи 995 ГК РФ, если комиссионер купил имущество по цене выше согласованной с комитентом, комитент, не желающий принять такую покупку, обязан заявить об этом комиссионеру в разумный срок по получении от него извещения о заключении сделки с третьим лицом. В противном случае покупка признается принятой комитентом. Если комиссионер сообщил, что принимает разницу в цене на свой счет, комитент не вправе отказаться от заключенной для него сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2014 во исполнение принятых на себя обязательств по договору комиссии от 20.08.2014 истец заключил договор с ООО СМО «Госмедстрах» №74/13382 купли-продажи вышеуказанного объекта незавершенного строительства по цене 4 229 600 руб., то есть по цене, превышающей установленную сторонами договора комиссии цену приобретения имущества.

Действуя в соответствии с условиями договора комиссии от 20.08.2014, комитентом – ООО «Дилан-Маркет 2» 05.09.2014 вручено генеральному директору ООО «Новые строительные технологии» ФИО3 письмо о нежелании принимать покупку на сумму 4 229 600 руб.

06.09.2014 комиссионер – ООО «Новые строительные технологии» письмом (от 06.09.2014 №8 (вх.)) сообщил ООО «Дилан-Маркет 2» о необходимости перевода на расчетный счет комиссионера 4 229 600 руб., а также о том, что ООО «Новые строительные технологии» принимает разницу в цене на свой счет, и обязуется возвратить ООО «Дилан-Маркет 2» 1 000 000 руб. на расчетный счет последнего.

08.10.2014 платежным поручением №5992 ООО «Дилан-Маркет 2» перечислило на расчетный счет ООО «Новые строительные технологии» сумму в размере 4 229 600 руб.

14.11.2014 ООО «Дилан-Маркет 2» направило требование о возврате 1 000 000 руб. ООО «Новые строительные технологии».

ООО «Новые строительные технологии», действуя в соответствии с условиями пункта 5.2 договора комиссии, 17.11.2014 платежным поручением №205 перечислило в пользу ООО «Дилан-Маркет 2» денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что условия договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с ООО СМО «Госмедстрах» №74/13382 сторонами исполнены, имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 04.02.2016.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что ООО «Новые строительные технологии», обращаясь в суд с настоящим иском, не подтвердило надлежащими доказательствами сбережение ООО «Дилан-Маркет 2» денежных средств истца без должного правового основания, поскольку принятие комиссионером разницы в цене в размере 1 000 000 руб. за свой счет, сделало невозможным отказ ответчика, как комитента, от заключенной для него сделки, что представляет собой действия, направленные на надлежащее исполнение истцом условий договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что сделка, оформленная письмом от 06.09.2014 №71, представляет собой дарение, а учитывая, что ее стороны являются коммерческими организациями, и то, что ее стоимость превышает 3 000 руб., данная сделка является недействительной, не подтвержден соответствующим доказательствами, в связи с чем не принимается судом.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего материалами настоящего дела подтверждается надлежащее исполнение истцом условий заключенного с ответчиком договора комиссии.

Довод жалобы о том, что в связи с тем, что на момент оформления письма от 09.09.2014 №71 у истца имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой и публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», просрочка исполнения которых составляла более трех месяцев, при совершении данной сделки со стороны руководителя истца было допущено злоупотребление правом, выраженное в недобросовестном поведении, направленном на причинение ущерба обществу и его кредиторам, отклоняется судом округа, поскольку указанные заявителем обстоятельства, в данном случае не влияют на законность выводов судов об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о том, что учитывая выплату комиссионного вознаграждения по договору от 20.08.2014 в размере 100 000 руб., ответчик не мог не знать о наличии явного ущерба для истца, в размере 900 000 руб., несостоятелен на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор комиссии подписан истцом добровольно, в судебном порядке (дело №А51-874/2015) признан действительным, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на решение суда по делу А51-874/2015 от 27.04.2015, которым в удовлетворении иска ООО «Дилан-Маркет 2» к ООО «Новые строительные технологии» о взыскании 3 262 156 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, несостоятельна и вопреки мнению истца, лишь подтверждает, что денежные средства в размере 4 229 600 руб. переведены истцом ответчику во исполнение заключенного между ними договора комиссии; заключенный между сторонами договор является действующим, следовательно, правовые основания для возникновения обязательств из неосновательного обогащения отсутствуют.

Довод кассационной жалобы истца о том, что письмо от 06.09.2014 отсутствует в деле №А51-874/2015, что свидетельствует о том, что оно было изготовлено намного позже, в целях легализации спорного платежа и искусственного формирования доказательственной базы, подлежит отклонению, поскольку носит субъективный (предположительный) характер; о фальсификации данного документа и его исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой заявлено не было.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу №А51-27877/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов