Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А73-6525/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6525/2022
г. Хабаровск
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения от 28.06.2022.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304272125400014, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атилан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

о взыскании 420 000 рублей


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атилан» (далее – ООО «Атилан», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период март, апрель, май 2021 года в размере 420 000 руб. по договору аренды помещения от 13.12.2017г.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 310, 614 ГК РФ и мотивировано тем, что арендатор не исполнил обязательства по внесению арендных платежей за используемое помещение.

Определением от 13.05.2022 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

ООО «Атилан», по правилам статьи 123 АПК РФ уведомленное надлежащим образом по юридическому адресу, отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных требований не представило.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 28.06.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в размере 420 000 руб.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

13.12.2017 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Атилан» (Арендатор)» заключен договор аренды помещения, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 214,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. № I (1-10, 54-55), под офис и (или) общепит (п. 1.1.).

Срок аренды устанавливается с момента приема-передачи помещения до 20.12.2020 (пункт 1.2. указанного договора).

Передача арендатору помещения оформлена актом от 19.12.2017.

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с положениями пункта 2.3. договора аренды размер арендной платы за пользование арендованным помещением общей площадью 214,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. № I (1-10, 54-55), кадастровый номер 27:23:0030318:459, составляет 150 000 рублей за каждый календарный месяц.

Арендатор вносит арендную плату не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц на расчетный счет Арендодателя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не производил оплату арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 420 000 руб. за период март, апрель, май 2021 года.

ООО «Атилан» гарантийными письмами от 11.03.2021, от 31.03.2021 признал задолженность и обязался оплатить задолженность.

16.04.2021 ИП ФИО1 нарочно передал, а также направил посредством электронной связи (п. 5.1. договора) ООО «Атилан» претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Уведомлением о расторжении договора от 27.05.2021 ИП ФИО1 предложил Арендатору передать помещение по акту приема-передачи в срок до 31.05.2021 и оплатить задолженность по арендной плате.

Неудовлетворение требований ИП ФИО1 в досудебном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Договор аренды является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно ГК РФ означают совершение действительной сделки, в частности соответствия сделки требованиям Закона.

В соответствии с нормами ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период ООО «Атилан» надлежащим образом не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 420 000 рублей.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия задолженности не представил, обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 614 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом при рассмотрении дела принято во внимание, что ответчик возражений по иску не представил, его несогласие с изложенными истцом обстоятельствами из материалов дела не следует.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атилан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 420 000 рублей за период март-май 2021 года по договору аренды помещения от 13.12.2017г., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 400 рублей.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Л.Коваленко