Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А28-11488/2017

232/2017-146516(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-11488/2017
город Киров
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; юридический адрес: 610008, <...>)

к Коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; юридический адрес: 610002, <...>)

о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, конкурсного управляющего; ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество) (далее – ответчик) о признании недействительным в части взыскания банковских комиссий за предоставление и пользование кредитом пункта 2.5 кредитного договора от 23.08.2013 № <***>, о применении последствий недействительности пункта 2.5 названного кредитного договора, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения – суммы уплаченных комиссий в размере 530 000 рублей 00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 279 рублей 15 копеек за период с 24.08.2013 по 11.09.2017, а всего 715 279 рублей 15 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 166, 167, 168, 180, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием условия пункта 2.5 кредитного договора закону, поскольку комиссия за предоставление и выдачу кредита не является платой за

самостоятельную услугу, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие договора является ничтожным, исполнение которого заемщиком повлекло необоснованное получение банком денежных средств в сумме 530 000 рублей 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» ФИО4 (г. Киров).

23.11.2017 в судебном заседании ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчик указал, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Суммы, уплаченные истцом в качестве платы за выдачу кредита, внесены в соответствии с условиями договора и не являются неосновательным обогащением ответчика. Поведение заемщика после подписания кредитного договора, который получил от банка денежные средства, произвел оплату всех спорных комиссий, возвращал кредит и начисленные на него проценты, свидетельствуют о том, что заемщик исходил из действительности всех условий договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а, соответственно, и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки, то есть с момента заключения кредитного договора. При этом срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание кредита, за изменение сроков возврата кредита, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии, а именно со дня уплаты первого спорного платежа. Таким образом, к моменту подачи искового заявления истек срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В установленные судом сроки третье лицо временный управляющий истца ФИО4 письменное мнение по делу с доказательствами в обоснование своих доводов в суд не представил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2017 по делу № А28-4534/2016 общество с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, член НП Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», зарегистрирована в Росреестре № 16841).

В судебном заседании представитель истца конкурсный управляющий

ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивает, просит рассмотреть дело по представленным доказательствам. Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

23.08.2013 между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключен кредитный договор № <***> (возобновляемый кредит с установлением лимита задолженности с установлением графика погашения) (далее – кредитный договор), согласно предмету которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также иные платежи банку в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.1 банк открывает заемщику кредит на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 рублей 00 копеек на цели: пополнение оборотных средств (приобретение ТМЦ, сырья, материалов, выплата з/платы, оплата налогов, расчеты с поставщиками за товары, выполненные работы и оказанные услуги, а также другие расходы, связанные с операционной деятельностью предприятия).

Согласно пункту 2.2 кредитного договора кредит предоставляется отдельными траншами с учетом кредитных ресурсов банка и финансового положения заемщика на расчетный счет заемщика, открытый в банке. Срок предоставления каждого транша определяется в согласованном банком заявлении заемщика.

Срок возврата кредита установлен в пункте 2.4 кредитного договора, срок использования кредитной линии с даты открытия кредитной линии 23.08.2013 по 22.04.2015, по истечении срока использования кредитной линии заемщик утрачивает право на получение траншей (пункт 2.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора за предоставление кредита и пользование кредитом заемщик уплачивает банку:

- проценты в размере 14 % годовых,

- единовременную комиссию в размере 1 % с каждой суммы предоставленного кредита в день предоставления кредита путем списания банком денежных средств с расчетного счета заемщика,

- единовременную комиссию при обеспечении кредита залогом недвижимого имущества (залогом права на получение в собственность недвижимого имущества) в размере 15 000 рублей 00 копеек путем списания банком денежных средств с расчетного счета заемщика.

В силу пункта 4.6 кредитного договора заемщик обязуется возместить банку все операционные и другие расходы, которые возникнут в ходе исполнения договора.

Согласно пунктам 6.1, 6.1.2 кредитного договора обеспечением своевременного и полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей банку, предусмотренных договором, является залог недвижимого имущества. Залогодатель – Общество с ограниченной

ответственностью «Тека Энтерпрайз», от имени которого действует генеральный директор Штрусс Хорст Хайнрих Вернер.

23.08.2013 заемщик оплатил банку комиссию по кредитному договору за оформление договора обеспечения по недвижимости в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской банка по счету истца за период с 01.05.2013 по 10.04.2017, банковским ордером от 23.08.2013 № 013Ю02.

23.08.2013 заемщик оплатил банку комиссию по кредитному договору за выдачу кредита в размере 37 279 рублей 05 копеек, что подтверждается выпиской банка по счету истца за период с 01.05.2013 по 10.04.2017, банковским ордером от 23.08.2013 № 013Ю02.

28.08.2013 заемщик оплатил банку комиссию по кредитному договору за выдачу кредита в размере 62 720 рублей 95 копеек, что подтверждается выпиской банка по счету истца за период с 01.05.2013 по 10.04.2017, банковским ордером от 28.08.2013 № 013Ю02.

03.09.2013 заемщик оплатил банку комиссию по кредитному договору за выдачу кредита в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской банка по счету истца за период с 01.05.2013 по 10.04.2017, банковским ордером от 03.09.2013 № 013Ю02.

26.09.2013 заемщик оплатил банку комиссию по кредитному договору за выдачу кредита в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской банка по счету истца за период с 01.05.2013 по 10.04.2017, банковским ордером от 26.09.2013 № 013Ю02.

02.10.2013 заемщик оплатил банку комиссию по кредитному договору за выдачу кредита в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской банка по счету истца за период с 01.05.2013 по 10.04.2017, банковским ордером от 02.10.2013 № 013Ю02.

При этом истцом не представлены доказательства оплаты ответчику в рамках кредитного договора спорных комиссий на общую сумму 215 000 рублей 00 копеек, ссылка на которые имеется в исковом заявлении, а именно: 09.10.2013 в размере 100 000 рублей 00 копеек, 29.10.2013 в размере 100 000 рублей 00 копеек, 09.10.2013 в размере 15 000 рублей 00 копеек. Согласно выписке банка по счету истца за период с 01.05.2013 по 10.04.2017 оплата указанных спорных комиссий была произведена ответчику в рамках кредитного договора от 08.10.2013 № 1893- 2013Ю02, который к предмету данного иска не относится.

08.08.2017 истец вручил ответчику претензионное письмо от 07.08.2017 с требованием вернуть на расчетный счет заемщика неосновательное обогащение в размере полученных по кредитным договорам № <***>, № 116-2015Ю02, № 230-2014Ю02, № <***> комиссий в общей сумме 1 477 825 рублей 00 копеек, с предупреждением об обращении в суд для взыскания в принудительном порядке незаконно полученных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения требований претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства в сумме полученных по кредитному договору комиссий ответчиком не возращены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о заеме и кредите, общие положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретные условия и перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, а также условия изменения положений договора.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами кредитного договора от 23.08.2013 № <***> (возобновляемый кредит с установлением лимита задолженности с установлением графика погашения) (далее – кредитный договор), согласование сторонами существенных условий кредитного договора, в том числе спорных условий кредитного договора. Кредитный договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплатил в качестве единовременной комиссии в размере 1 % с каждой суммы предоставленного кредита (транша) 300 000 рублей 00 копеек, в качестве единовременной комиссии при обеспечении кредита залогом недвижимого имущества 15 000 рублей 00 копеек путем списания банком денежных средств с расчетного счета заемщика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Признаками, свидетельствующими об отнесении комиссионной платы фактически к плате за пользование кредитом, относятся такие обстоятельства, как периодический характер обязанности по уплате комиссии, определение суммы процента от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа.

В данном случае спорная комиссия за выдачу кредита не является периодической, подлежала оплате единовременно в день предоставления кредита (транша), ее размер определен в процентном соотношении к сумме выданного кредита (транша). Спорная комиссия за оформление договора обеспечения по недвижимости также не является периодической, подлежала оплате единовременно при обеспечении кредита залогом недвижимого имущества (залогом права на получение в собственность недвижимого имущества), ее размер определен в твердой сумме.

Таким образом, отсутствуют критерии согласно письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, позволяющие отнести названные комиссии к плате за кредит.

В материалы дела не представлены доказательства несения ответчиком дополнительного финансового бремени и (или) каких-либо расходов в связи с предоставлением истцу кредита.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пунктом 2.5 кредитного договора в части спорных единовременных комиссий установлена плата за предоставление кредита, которая не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи

199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 23.08.2013, что не оспаривается истцом, то истец узнал о нарушении своего права пунктом 2.5 не позднее указанной даты. Также судом установлено, не оспорено истцом и подтверждается материалами дела, что списание спорных единовременных комиссий произведено банком 23.08.2013, 28.08.2013, 03.09.2013, 26.09.2013, 02.10.2013.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Кировской области 12.09.2017 (вид доставки – нарочно), что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.

Таким образом, учитывая дату обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением (12.09.2017), а также исходя из даты заключения кредитного договора (23.08.2013), даты списания банком спорных единовременных комиссий (23.08.2013, 28.08.2013, 03.09.2013, 26.09.2013, 02.10.2013), суд приходит к выводу, что истцом в любом случае пропущен трехгодичный срок исковой давности для признания недействительным спорного условия кредитного договора, а именно пункта 2.5 кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии в размере 1 % с каждой суммы предоставленного кредита и единовременной комиссии при обеспечении кредита залогом недвижимого имущества (залогом права на получение в собственность недвижимого имущества) по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу чего требование истца о признании недействительным в части взыскания банковских комиссий за предоставление и пользование кредитом пункта 2.5 кредитного договора от 23.08.2013 № 1880- 2013Ю02 и применении последствий недействительности ничтожного пункта 2.5 названного кредитного договора, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения – суммы уплаченных по кредитному договору комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

Истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; юридический адрес: 610008, <...>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; юридический адрес: 610008, <...>) в доход федерльного бюджета 12 558

(двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова