Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А32-45256/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-45256/2020

12.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Москва

к Акционерному коммерческому банку «Крыловской», г. Краснодар

о признании недействительным решения совета директоров

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Крыловской» о признании недействительным решения совета директоров.

Представитель истца не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, о приобщении документов.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о приобщении документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что ФИО1 в 2016 году являлся членом совета директоров Акционерного коммерческого банка «Крыловский» (Акционерное общество) (далее «Банк»).

Как следует из заявления Банка о возмещении убытков, предъявленного 31 июля 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края, в том числе к ФИО1, 16 декабря 2016 года состоялось заседание совета директоров Банка, на котором было принято решение об одобрении к сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - договора купли - продажи, в соответствии с которым акционер Банка ФИО3 передал в собственность Банка, а Банк принял и оплатил по цене 10 723 000 рулей автомобиль VOLKSWAGEN 2ЕКЕ2 CRAFTER. Данное решение оформлено, протоколом №11, который подписан Председателем Совета директоров Банка ФИО4 единолично.

ФИО1 в иске указывает, что не принимал и не мог принять участие в вышепоименованном заседании Совета директоров Банка.

До предъявления в Арбитражный суд Краснодарского края заявления Банка о возмещении убытков, в том числе к ФИО1, об указанном решении Совета директоров Банка ФИО1 ничего известно не было.

Истец полагает, что указанное решение Совета директоров Банка принято в нарушение порядка, установленного Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом Банка.

По мнению истца, указанным решением нарушены его права и законные интересы, так как являясь членом Совета директоров Банка, в силу статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» он может быть привлечен к ответственности, и с нему в настоящий момент Акционерным коммерческим банком «Крыловский» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, предъявлено требование о взыскании убытков в сумме 9 773 000 рублей.

Истец указывает, что при подготовке и проведении заседания Совета директоров Банка 16 декабря 2016 года, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и ведения заседания совета директоров, влияющее на волеизъявление участников этого заседания подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), допущено нарушение равенства прав участников заседания совета директоров при его проведении (подп. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), допущено существенное нарушение правил составления протокола (подп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), нарушено правило о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2, подп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ), что является основанием для признания указанного решения недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Законом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с названным Законом является обязательным условием проведения такого заседания или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 8 статьи 68 Закона N 208-ФЗ).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 68 Закона N 208-ФЗ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе N 208-ФЗ (статьи 53 и 55), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона N 208-ФЗ. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 указанной статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 названной статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям названного Закона и иных правовых актов Российской Федерации (пункт 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ).

Относительно доводов истца об его отсутствии на заседании Совета директоров Банка от 16.12.2016 г. и не принятии им решений по вопросу повестки дня, судом установлено следующее.

Согласно статьям 47, 64, 69, 70 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, Закон № 208-ФЗ) к органам управления акционерного общества относятся общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция).

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии со статьей 11 Устава Банка, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров 16.02.2016 г. (Протокол № 1 от 18.02.2016 г.) (далее по тексту - Устав Банка), органами управления Банка являлись:

- Общее собрание акционеров;

- Совет директоров Банка;

- Правление – коллегиальный исполнительный орган Банка;

- Председатель Правления Банка – единоличный исполнительный орган Банка.

Главой 13 Устава Банка и Положением о Совете директоров Акционерного Коммерческого Банка «Крыловский» (акционерного общества), утверждённого 21.06.2016 г. годовым общим собранием акционеров АКБ «Крыловский» (АО), Протокол от 23.06.2016 №2 определена компетенция Совета директоров Банка, порядок принятия решений, количественный состав Совета директоров и другие вопросы.

Положением в пункте 4.5. установлено, что количественный состав Совета директоров Банка определяется Уставом Банка и состоит из 5 (пяти) лиц; пунктом 7.18. закреплено, что «Кворум для проведения заседания Совета директоров Банка составляет присутствие трех из пяти членов Совета директоров Банка».

Кроме того, Положение содержит порядок извещения членов Совета директоров о предстоящих заседаниях, в соответствии с которым, члены Совета директоров уведомляются о созыве заседания Совета директоров Банка по средствам электронной почты, факсу и по телефону (пункт 7.8. Положения).

В соответствии с пунктом 7.15. Положения присутствие членов Совета директоров Банка на очередных заседаниях обязательно. В случае, если член Совета директоров Банка по уважительной причине не может присутствовать на заседании, он обязан известить об этом Председателя Совета директоров до даты проведения заседания.

Факт отсутствия уведомления членов Совета директоров о проведении заседания и его проведение, а также протоколирование данного заседания не опровергнуты истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1. Положения на заседании Совета директоров Банка ведется протокол. Ведение протокола осуществляется секретарем Совета директоров Банка, а при его отсутствии - одним из членов Совета директоров Банка по поручению председательствующего на заседании.

Протокол № 11 заседания Совета директоров АКБ «Крыловский» подписано ФИО4, председателем Совета директоров.

Пунктом 4 статьи 68 Закона об акционерных обществах установлено, что протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

При этом, у суда не имеется сведений о том, что ответственным за правильность составления протокола лицом - ФИО4 оспаривается правильность составления протокола.

В материалы дела № А32-45256/2020 приобщено письмо от 18 ноября 2020 года №203 за подписью Первого заместителя Генерального директора АО «Импульс» ФИО5, согласно которому АО «Импульс» не выдавало ФИО1 пропуск для прохода в помещения, занимаемые Филиалом АКБ «Крыловский» (АО) в здании по адресу: <...>.стр. 3.

При этом, полномочия Первого заместителя Генерального директора АО «Импульс» ФИО5 на предоставление указанной информации и подписание соответствующего письма от имени АО «Импульс» не предоставлено.

Кроме того, в материалы дела предоставлены следующие документы:

- копия вкладыша в трудовую книжку ВТ №3737816 от 23.09.2019г.;

- копия трудового договора №9 от 01.08.2013г., заключенного между ОАО «Импульс» (адрес регистрации: <...>) и ФИО1

Указанные документы подтверждают наличие трудовых отношений между Истцом и ОАО «Импульс» (в настоящее время АО «Импульс»): в период с 11.01.2011г. по 31.07.2013г. Истец назначен на должность помощника Генерального директора ОАО «Импульс», с 01.08.2013г. принят на должность помощника исполнительного директора ОАО «Импульс». Следовательно, сотруднику АО «Импульс» - ФИО1 в обязательном порядке был выдан пропуск для прохода на территорию Общества по адресу: <...>.

Учитывая, что письмо АО «Импульс» от 18 ноября 2020 года № 203, подписанное лицом без предоставления документов, подтверждающих его полномочия, а также тот факт, что Истец являлся сотрудником АО «Импульс» (помощником Генерального директора и помощником Исполнительного директора) и собрание проводилось в здании филиала Банка, суд критически относится к данному доказательству, приобщенному в материалы дела.

На основании изложенного, судом не может быть сделан вывод об отсутствии ФИО1 на заседании Совета директоров АКБ «Крыловский» (АО) 16 декабря 2016.

Также ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании недействительным решения Совета директоров.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Однако, п. 1 статьи 197 ГК определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положениями пункта 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах закреплено право члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного Законом об акционерных обществах, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В исковом заявлении истец указал, что о наличии оспариваемого решения Совета директоров ему стало известно при предъявлении Агентством в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о привлечении контролировавших Банк лиц, в том числе Истца, к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Банк, в лице конкурсного управляющего Агентства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка № А32-33874/2020 обратился 03.08.2020 г. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении контролировавших Банк лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО1, ФИО11 и ФИО3, к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Указанное заявление было направлено Истцу 03.08.2020 г. почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором РПО №35006643016565 по адресу регистрации, указанному в предоставленной ФИО1 копии паспорта серия 45 00 648329, выданного 23.03.2001г. 65 Отделением милиции ОВД «Гольяново» гор. Москвы: <...> (копию паспорта серия 45 00 648329 приобщена к материалам дела). Данное отправление согласно отчету об отслеживании получено адресатом 28.08.2020 г.

Исковое заявление было подано 14.10.2020 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Данный адрес регистрации указан и в заявлении ФИО1 от 05.06.2017г., подтверждающем отсутствия у члена Совета директоров Банка оснований, установленных статьей 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», для признания его деловой репутации несоответствующей (копию заявления от 05.06.2017г. прилагаем). Заявление подписано членом Совета директоров ФИО12 за месяц до отзыва лицензии АКБ «Крыловский» (АО).

В соответствии с пунктом 5.11 Положения о Совете директоров Акционерного Коммерческого Банка «Крыловский» (акционерного общества), утверждённого 21.06.2016 г. годовым общим собранием акционеров АКБ «Крыловский» (АО), Протокол от 23.06.2016 №2 (далее - Положение) член Совета директоров обязан своевременно сообщать Банку обо всех изменениях личных данных (замена паспорта, регистрации места жительства, изменение места работы и т.д.

Доказательств уведомления Банка об изменении личных данных – регистрации места жительства, Истцом суду не представлено.

Таким образом, Истцом пропущен срок, определенный в пункте 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах, для обжалования в судебном порядке решения Совета директоров Банка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что решение Совета директоров АКБ «Крыловский» (АО) было принято в отсутствие нарушений при проведении заседания Совета директоров, о соответствии протокола заседания Совета директоров Банка №11 от 16.12.2016 г. требованиям, установленным Законом об акционерных обществах и о пропуске истцом срока для обжалования, установленного пунктом 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «КРЫЛОВСКИЙ» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар о приобщении документов удовлетворить.

Ходатайство ФИО1, г. Москва о приобщении документов удовлетворить.

Ходатайство ФИО1, г. Москва об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

ФИО1, г. Москва в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец