Решение от 20 января 2025 г. по делу № А09-8566/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8566/2024
город Брянск
21 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степченко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехника», с.Супонево Брянского района Брянской области,

третьи лица: 1) страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ», <...>) ФИО1, <...>) ФИО2, Республика Беларусь, Гомельская область, г.Мозырь,

о взыскании 368 294 руб. 90 коп.

 при участии в судебном заседании:        

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.02.2024),

от ответчика: не явились

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее – ответчик) о взыскании 368 294 руб. 90 коп. ущерба.

Определением суда от 06.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 АПК РФ, суд определением от 30.10.2024 суд перешел в общий порядок рассмотрения дела.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО1, ФИО2.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.10.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 71 км а/д Урал МО г.о.Раменский с участием автомобиля Фотон, г.р.з. О818УР32, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Hyundai Creta, г.р.з. К404ОЕ799, под управлением водителя ФИО4, был поврежден автомобиль марки Hyundai Creta, г.р.з. К404ОЕ799.

В соответствии с материалами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 - водителя автомобиля марки Фотон, г.р.з. О818УР32, который принадлежит ООО «Автотехника» (риск гражданской ответственности которого был застрахован САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховому полису ОСАГО ТТТ 7035034153).

Владельцем автомобиля Hyundai Creta, г.р.з. К404ОЕ799 является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI2635633876 от 24.06.2023 (продукт «Премиум») (л.д.43-44).

 Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 768 294,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 401764 от 26.03.2024 (л.д.36).

СПАО "Ингосстрах" в претензии от 27.04.2024 № 71-399495/23, направленной в адрес ООО «Автотехника», указывая на то, что в результате произошедшего 27.10.2023 ДТП автомобиль Hyundai Creta, г.р.з. К404ОЕ799 получил значительные механические повреждения, данное событие признано страховым случаем, сумма ущерба в размере 768 294,90 руб. выплачена страховщиком по платежному поручению от 26.03.2024 №401764, в связи с чем предложило возместить убытки в порядке суброгации.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителем автомобиля марки Фотон, г.р.з. О818УР32, собственником которого является ответчик, в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность владельцев источников повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера, наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками, наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчики вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на них ответственности за причиненные убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что ими проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление  страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Исходя из системного анализа положений п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована потерпевший вправе реализовать свое право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, исходя  из положений ст.384 ГК РФ страховщик, заменивший потерпевшего в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего в пределах сумм, выплаченных потерпевшему.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31), к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО (глава 59 ГК РФ).

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования ТС превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную Законом об ОСАГО - 400 000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

При рассмотрении спора судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 768 294,90 руб., следовательно, истец имеет право требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств, в размере, превышающем установленный законом лимит 400 000 руб., а именно в размере 368 294,90 руб.

Расходы СПАО «Ингосстрах» по выплате потерпевшему затрат, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства, являются его убытками и подлежат возмещению в размере 368 294,90 руб. в полном объеме за счет виновной стороны.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что автомобиль марки Фотон, г.р.з. О818УР32, на момент дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения ООО «Автотехника» помимо его воли, в материалы дела не представлено.

Размер ущерба в сумме 368 294 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела, в т.ч. представлены: счет №70712126 за ремонт транспортного средства на сумму 768 294,90 руб., окончательный заказ-наряд №70712126 от 06.11.2023 и акт приема передачи выполненных работ от 15.03.2024, счет-фактура №ФРВ 10629/772804 от 15.03.2024, калькуляция ремонта №70712126 от 02.03.2024, смета на ремонт и акт скрытых повреждений по убытку №71-399495/23-1, материалы по факту ДТП, в т.ч. постановление об административном правонарушении №18810050230009312559 от 27.10.2023, платежное поручение от 26.03.2024 №401764.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком убытков истцу в указанном размере, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что совокупность всех необходимых условий, установленных законом, в том числе факт наличия страхового случая, выплаты истцом суммы страхового возмещения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшим ущербом, подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 368 294 руб. 90 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 634956 от 12.07.2024 в размере 10 366 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 10 366 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. представил договор № 1 об оказании юридических услуг от 09.01.2024, заключенный между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и адвокатом Валиевым Тимуром Фидаилевичем, членом коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ» (исполнитель), предметом которого  является возмездное оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п. 1.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в течение 10 р.д. после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений (приложение 3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования - Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ», членом которого является исполнитель. Стоимость услуг рассчитывается на основании Тарифов (приложение 2).

Согласно приложению 2 к договору  тариф за подготовку искового заявления составляет 5 000 руб.

В материалы дела представлен счет на оплату №34/1 от 28.06.2024 за услуги, оказанные по договору, а также платежное поручение №667937 на общую сумму 29 805 000 руб. от 18.07.2024.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 №309-КГ17-2774 по делу №А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений ст. 110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт подготовки представителем СПАО «Ингосстрах» искового заявления, подписанного представителем, действующим на основании доверенности №1265263-51 от 05.02.2024.

В материалы дела также представлена доверенность №1265263-51 от 05.02.2024, выданная СПАО «Ингосстрах» на имя адвокатов (консультантов) Коллегии адвокатов г.Москвы «Адвокаты КМ» - Валиева Т.Ф., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.70).

В материалы дела также представлено платежное поручение №667937 от 18.07.2024 об оплате Коллегии адвокатов г.Москвы «Адвокаты КМ» по договору № 1 об оказании юридических услуг от 09.01.2024 в общей сумме 29 805 000 руб. (л.д.56).

Подготовка искового заявления в отношении ООО «Автотехника» подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнута ответчиком.

Оценив имеющиеся доказательства, доводы заявителя в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая объем фактически оказанных представителем своему доверителю  юридических услуг и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу, что разумным и отвечающим принципу баланса интересов спорящих сторон является возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 368 294 руб. 90 коп. ущерба, а также 10 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                       И.С.Кокотова