Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А28-9011/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9011/2017
г. Киров
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610030, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613200, <...>)

о взыскании 9 592 102 рублей 11 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

открытое акционерное общество «Вяткаагроснаб» (далее – истец, ОАО «Вяткаагроснаб») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (далее – ответчик, МУП «Энергетик») о взыскании задолженности по договору на поставку каменного угля от 04.09.2015 № 15Р000394 в размере 6 467 141 рубль 60 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 10.11.2015 по 14.04.2017 в размере 3 124 960 рублей 51 копейка с продолжением начисления пени с 15.04.2017 исходя из суммы долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного каменного угля, в связи с чем на основании статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает возможным взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар и пени за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором признал задолженность в размере 6 467 141 рубль 60 копеек, просил уменьшить размер пени и размер госпошлины.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

04.09.2015 ОАО «Вяткаагроснаб» (поставщик) и МУП «Энергетик» (заказчик) заключили договор на поставку каменного угля № 15Р000394, в соответствии с пунктом 1.1 которого в целях обеспечения заготовки топлива для муниципального унитарного предприятия «Энергетик» поставщик обязуется поставить грузополучателю заказчика каменный уголь, далее по тексту - «товар», а заказчик обязуется оплатить товар.

Основанием для поставки товара в адрес заказчика является согласованная сторонами на каждый месяц спецификация на поставку каменного угля, в которой указываются: количество и качество товара согласно техническому заданию заказчика (приложение № 1); согласованная цена товара; срок (период) поставки; полное и сокращенное наименование грузополучателя согласно его учредительным документам, полный адрес и телефон грузополучателя и его кода; срок оплаты товара (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора – с момента подписания до полного исполнения обязательств каждой из сторон (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.6 договора стороны договорились, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 30 дней с момента направления претензии.

В период с 04.09.2015 по 21.10.2015 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 1, 2, 3.

Во исполнение условий договора истец по представленным в материалы дела товарным накладным и счетам-фактурам поставил в адрес ответчика товар на сумму 6 787 141 рубль 60 копеек. Покупатель принял указанный товар, о чем свидетельствуют подписи представителя покупателя и печати в товарных накладных. За поставленный товар ответчиком произведена частичная оплата в размере 320 000 рублей 00 копеек.

16.06.2016 ответчик получил претензию истца от 07.06.2016 № 02 с требованием произвести оплату задолженности.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 6 467 141 рубль 60 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

ОАО «Вяткаагроснаб» на основании пункта 4.3 договора начислило пени за период с 10.11.2015 по 14.04.2017 в размере 3 124 960 рублей 51 копейка.

Факт нарушения срока оплаты поставленного по договору товара судом установлен. Расчет пени, произведенный истцом с учетом условий договора, суд признает обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности определенной договором суммы пени последствиям нарушения МУП «Энергетик» своего обязательства по оплате поставленных товаров, как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика пени в пользу истца может привести к получению последним необоснованной выгоды.

Довод ответчика о том, что истец на протяжении длительного срока не обращался за взысканием задолженности, увеличивая тем самым сумму неустойки, применительно к рассматриваемому делу не принимается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку противоречит разъяснениям, данным в пункте 81 постановления Пленума № 7: непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера пени в предусмотренном договором размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за период с 10.11.2015 по 14.04.2017 в размере 3 124 960 рублей 51 копейка также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании пени, исходя из суммы долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 15.04.2017 по день фактического исполнения обязательства подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом не уплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из имущественного положения ответчика, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины, уменьшив ее размер до 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610030, <...>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613200, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610030, <...>) 9592102 (девять миллионов пятьсот девяносто две тысячи сто два) рубля 11 копеек, в том числе задолженность по договору на поставку каменного угля от 04.09.2015 № 15Р000394 в сумме 6467141 (шесть миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч сто сорок один) рубль 60 копеек, а также пени за период просрочки с 10.11.2015 по 14.04.2017 в размере 3124960 (три миллиона сто двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 51 копейка с продолжением начисления пени с 15.04.2017 исходя из суммы долга 6467141 (шесть миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч сто сорок один) рубль 60 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613200, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.С. Волкова