Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А07-13310/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13310/22
г. Уфа
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023

Полный текст решения изготовлен 05.04.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросетьпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 319 028 руб. 08 коп. неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 15.08.2022; ФИО3, паспорт.

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 01.01.2023; ФИО5 представитель по доверенности 01.01.2023.


Общество с ограниченной ответственностью "Электросетьпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" о взыскании 2 319 028 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 19.05.2022 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Электросетьпроект» (подрядчик) и обществом «Башкирэнерго» (заказчик) заключен рамочный договор подряда №РЭС-1.16.7/Д-04457 от 09.10.2018 на выполнение работ для технологического присоединения свыше 15 кВт.

Согласно п. 1.1.1. договора, требования, в соответствии с которыми Подрядчик должен выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего Договора, определяются Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Договору). Все обязательства, указанные в Техническом задании, Подрядчик выполняет своими силами (или силами привлеченных им третьих лиц, в порядке, предусмотренном Договором) и за свой счет, если иное прямо не указано в Техническом задании, в сметах или в настоящем Договоре.

Объем, содержание работ по каждому объекту технологического присоединения указываются в дополнительных соглашениях к настоящему Договору, заключаемых Сторонами до начала работ на каждый объект технологического присоединения. Дополнительные соглашения с даты их подписания Сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего Договора. Настоящий Договор состоит из текста настоящего Договора и всех приложений к настоящему Договору. Все приложения к настоящему Договору являются его неотъемлемой частью (п. 1.1.2., 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора Цена настоящего Договора составляет 42 425 814,86 рублей (сорок два миллиона четыреста двадцать пять тысяч восемьсот четырнадцать рублей 86 копеек), включая НДС в сумме - 6 925 814,86 рублей, в том числе:

цена обязательств, исполняемых по 31.12.2018 - 10 276 923,08 рублей, включая НДС 18 % - 1 567 666,23 рублей;

цена обязательств, исполняемых начиная с 01.01.2019 - 32 148 891,78 рублей, включая НДС 20 % - 5 358 148,63 рублей.

Окончательная цена Договора определяется суммой всех подписанных Сторонами дополнительных соглашений к настоящему Договору, при этом общая цена Договора, указанная в настоящем пункте, увеличению не подлежит.

Расценки на выполняемые работы и иные обязательства Подрядчика установлены в сметных расчетах к дополнительным соглашениям.

Согласно п. 3.1. договора, Календарные сроки выполнения всех работ по настоящему Договору определены Сторонами:

Срок начала работ: 24.09.2018г.

Срок окончания работ: 31.08.2021г.

Согласно п. 11.2.2. ст. 11 «Ответственность сторон» Договора - «За нарушение срока окончания работ по Дополнительному соглашению Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости всех работ по этому Дополнительному соглашению за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического выполнения работ»

В соответствии с п. 11.9. Статьи 11 «Ответственность сторон» Договора - «Заказчик вправе производить удержание сумм начисленных Подрядчику неустоек (пени, штрафов), а также сумм возмещаемых Подрядчиком убытков (затрат), из сумм, подлежащих Подрядчику за выполненные работы»

По Дополнительному соглашению №1 от 29.11.2018 года подрядчик выполнил работы в полном объеме на сумму 17 600 409 рублей, что подтверждаетсяАктами КС-2 №1 от 18.02.2019№2 от 18.02.2019, №1 от 13.05.2019, №1от19.06.2019,№3 от 19.06.2019, №1 от 07.07.2019, №2 от 07.07.2019, №1 от 31.07.2019, №1 от 11.08.2019, №4 от 11.08.2019, №1 от 19.08.2019, №3 от 19.08.2019, №1 от 30.09.2019, №3 от 30.09.2019, №1 от 31.10.2019, №1 от 14.11.2019, №5 от 14.11.2019. При расчете за выполненные подрядчиком работы по указанному Дополнительному соглашению заказчик из подлежащей оплате суммы удержал неустойку в размере 1 320 030,75 рублей (Претензия №БЭС/2.16-3431 от 04.12.2019, Уведомление о зачете встречных однородных требований №БЭ/14.5.1-8772 от 27.12.2019 года).

По Дополнительному соглашению №5 от 01.02.2019 года подрядчик выполнил работы в полном объеме на сумму 6 074 556,41 рублей, что подтверждается Актами КС-2 №1 от 22.03.2019, №2 от 22.03.2019, №3 от 22.03.2019, №4 от 22.03.2019, №1 от 19.04.2019, №5 от 19.04.2019, №6 от 19.04.2019. При расчете за выполненные подрядчиком работы по указанному Дополнительному соглашению заказчик из подлежащей оплате суммы удержал неустойку в размере 607 455,64 рублей (Претензия №БЭС/2.16-1168 от 14.05.2019), при этом уведомления о зачете встречных однородных требований на указанную сумму не направил.

По Дополнительному соглашению №6 от 01.02.2019 года подрядчик выполнил работы в полном объеме на сумму 3 915 416,88 рублей, что подтверждается Актами КС-2 №1 от 22.03.2019, №2 от 22.03.2019, №3 от 22.03.2019, №4 от 22.03.2019, №1 от 19.04.2019, №5 от 19.04.2019, №6 от 19.04.2019. При расчете за выполненные подрядчиком работы по указанному Дополнительному соглашению заказчик из подлежащей оплате суммы удержал неустойку в размере 391 541,69 рублей (Претензия №БЭС/2.16-1171 от 14.05.2019, Уведомление о зачете встречных однородных требований №БЭ/14.5.1-3906 от 28.06.2019 года).

Истец полагает, что указанные неустойки были начислены и удержаны необоснованно, поскольку в период производства работ на объекте имели место не зависящие от подрядчика обстоятельства, препятствующие выполнению и сдаче работ.

Необоснованность начисления и удержания неустойки по Дополнительному соглашению №1 от 29.11.2018 года к договору, по мнению истца, подтверждается следующим.

В соответствии с п. 6 Технического задания выполнение строительно-монтажных работ проводится согласно проектно-сметной документации, представляемой Заказчиком. Однако проектная документация, переданная подрядчику для производства работ, не была согласована с землепользователями, по землям которых проходит трасса ВЛ-10кВ. Отсутствие согласования с землепользователями делало невозможным получение разрешения на расчистку полосы отвода. Кроме того, проектная документация не была согласована с владельцами инженерных коммуникаций, то есть не откорректирована и не согласована по Техническим условиям ООО «Белебеевский водоканал» № 2564 от 26.07.2019 г., а выполнение строительно-монтажных работ в нарушение технических условий сделало бы невозможным в дальнейшем сдачу объекта в эксплуатацию. О наличии указанных препятствий подрядчик уведомил заказчика соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ, что подтверждается письмом исх. 257 от 30.08.2019.

Кроме того, в период производства работ на объекте по Дополнительному соглашению №1 от 29.11.2018 года к Договору ООО «Белебеевские городские электрические сети», эксплуатирующее действующие линии электропередач на опорах совместно с линиями ответчика, согласовало допуск к месту работ только с 28.10.2019 года вместо запланированной даты 22.10.2019 года. Также пользователи этих линий не согласовали отключение электроэнергии в период с 05.11.2019 по 10.11.2019 года. Указанное подтверждается прилагаемой перепиской: письмом ООО «БГЭС» № 01-5/719/1 от 18.10.2019, телефонограммой: Белебеевское ДРСУ от 01.11.2019, КФХ «ИП ФИО6.» от 05.11.2019, АСП «Малиновский сельский совет» от 07.11.2019 г.

Таким образом, на завершающем этапе реконструкции подрядчик не имел возможности производить работы в течение 12-ти дней, нарушение срока сдачи выполненных работ не является следствием вины или бездействия подрядчика, поэтому оснований для взыскания с ООО «Электросетьпроект» неустойки за нарушение срока окончания работ нет.

Необоснованность начисления и удержания неустойки по Дополнительному соглашению №5 и №6 от 01.02.2019 года к Договору по мнению истца подтверждается следующим.

В период производства работ на объектах возникли не зависящие от подрядчика обстоятельства, препятствующие выполнению работ. Так, с конца февраля до середины марта в районах производства работ была сложная погодная ситуация, препятствующая выполнению работ - снегопады, метели, снежные заносы, что подтверждается данными метеонаблюдений. Проведение работ затрудняло наличие скальной породы, о существовании которой не было известно при заключении дополнительного соглашения. Выполнению обязательств подрядчика также препятствовали бездействие третьих лиц - ПАО АНК «Башнефть» по выдаче технических условий и ГКУ Управления дорожного хозяйства РБ по согласованию точки подключения в охранной зоне автодороги. В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ ООО «Электросетьпроект» предупредило заказчика о наличии этих обстоятельств, что подтверждается письмом исх. №72 от 20.03.2019 года (отправлено на адрес электронной почты контрагента).

Общество «Электросетьпроект» выполнило работы на объектах по Дополнительным соглашениям №5 и №6 от 01.02.2019 года к Договору в установленный срок, о чем в соответствии с п.п. «б» п. 5.1.5 Договора подряда уведомило заказчика письмом исх. №87 от 29.03.2019 года (отправлено на адрес электронной почты контрагента) и готово было сдать результат работ в установленном договором порядке. Однако в нарушение условий п. 5.3.6 договора подряда заказчик комиссию для приемки с участием представителей подрядчика не назначил, порядок приемки не определил, мер для приемки объекта не принял, и приступил к приемке только 16.04.2019

Таким образом, по мнению истца, нарушение срока сдачи выполненных работ по Дополнительному соглашению №5 и №6 от 01.02.2019 года к Договору связана с наличием препятствий, не зависящих от подрядчика, и бездействием заказчика, поэтому оснований для взыскания с общества «Электросетьпроект» неустойки за нарушение срока окончания работ и удержания сумм пени при оплате выполненных работ нет.

Кроме того, истец полагает, что удержанная сумма неустойки, определенная заказчиком, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, по Дополнительному соглашению №1 от 29.11.2018 года к Договору срок выполнения работ был установлен с 10.01.2019 по 30.10.2019, то есть почти 10 месяцев, при этом задержка составила всего 15 дней. Таким образом, в связи с длительным сроком выполнения работ на объекте нарушение срока сдачи объектов в несколько дней не является существенным и не повлекло для заказчика каких-либо негативных последствий (убытков или штрафных санкций со стороны контрагентов), поэтому сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям просрочки.

Истец в исковом заявлении указал, в случае признания судом обоснованности привлечения его к ответственности за нарушение срока выполнения работ, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит уменьшить неустойку исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения срока.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что на стороне ООО «Башкирэнерго» имеет место быть неосновательное обогащение в сумме 2 319 028,08 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию (исх. №3 от 11.01.2022 года), что подтверждается почтовой квитанцией от 11.01.2022, и получил ответ на досудебную претензию с отказом выплатить задолженность (исх. №.БЭС/2.27-126 от 17.01.2022 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора №РЭС-1.16.7/Д-04457 от 09.10.2018, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, общество «Электросетьпроект» тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения обществом «Башкирэнерго» договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суд установил следующее.

Ответственность сторон установлена в разделе 11 договора. Так, в соответствии с пунктом 11.2.2 договора ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ установлена в виде пени в размере 0,5% от стоимости всех работ. При этом ответственность заказчика в виде пени договором не предусмотрена, соответственно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору ответчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Изложенное указывает на очевидный дисбаланс условий ответственности сторон договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорного договора или условия иных договоров, заключенных сторонами, наоборот, создают существенные преимущества для ответчика.

Суд учитывает, что наличие у ответчика конкретных убытков вследствие нарушения истцом сроков выполнения работ не доказано, а также принимает во внимание, что согласованная сторонами в договоре ставка пени (0,5 % в день) значительно превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом ответчиком не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание незначительный период просрочки, как указывает истец и ответчиком не оспорено (указанные обстоятельства подтверждены в отзыве на иск), в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2018г. к Договору Подрядчик выполняет работы по строительству ВЛЗ-10 кВ для электроснабжения микрорайона малоэтажной жилой застройки «Надежда», расположенного по адресу: РБ. Белебеевский район, при выполнении которых подрядчик допустил срыв сроков окончания работ в период с 31.10.2019г. по 14.11.2019г., что составило 15 календарных дней.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 5 от 01.02.2019г. к Договору Подрядчик выполняет работы по строительству ВЛЗ-10 кВ от Ф-11 ПС «Аврюзово» Л-1273, установку КТПМ-2-ТВВ-25/10/0,4-УХЛ1 с ТМГ-25/10/0,4 и строительство ВЛИ-0,4 кВ фидер №1 для электроснабжения СЦНТВ филиала ФГУП «РТРС», расположенного по адресу: РБ, Альшеевский район, примерно в 500 метрах по направлению на юго-восток от санатория Шафраново (далее - ТПП СЦНТВ «Шафраново»), при выполнении которых подрядчик допустил срыв сроков окончания работ в период с 31.03.2019г. по 19.04.2019г., что составило 20 календарных дней.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 6 от 01.02.2019г. к Договору Подрядчик выполняет работы по строительству ВЛЗ-10 кВ от Ф-6 ПС «Ермекеево» Л-5334, установку КТПК-ТВВ-25/10/0,4-УХЛ1 с ТМГ-25/10/0,4 и строительство ВЛИ-0,4 кВ фидер №1 для электроснабжения СПНТВ филиала ФГУП «РТРС». расположенного по адресу: РБ, Ермекеевский район, примерно в 4200 метрах по направлению на юг от н.п. Ермекеево (далее - ТПП СЦНТВ «Ермекеево»), при выполнении которых подрядчик допустил срыв сроков окончания работ в период с 31.03.2019г. по 19.04.2019г., что составило 20 календарных дней.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что подрядчиком 29.03.2019 за №87, полученное ответчиком 01.04.2019 за вх.№БЭС-515, уведомило заказчика об окончании работ и просьбой принять выполненные работы. При этом комиссия по приемке работ не создавалась, только 16.04.2019 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо с замечаниями по указанным объектам, и только 19.04.2019 работы были приняты. По утверждению истца указанные замечания имели место быть в ходе строительства и были устранены до даты их предъявления 16.04.2019. Поскольку доказательств иного заказчиком не представлено, суд находит указанные доводы обоснованными.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления истца.

Суд не находит оснований для полного освобождения истца от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, как и оснований для снижения неустойки по до заявленной истцом суммы, вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств истцом и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для ответчика, суд на основании соответствующего заявления истца применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер пени за просрочку исполнения неденежного обязательства по выполнению работ до ставки 0,1% в день за каждый день просрочки до суммы 443 825 руб. 66 коп., рассчитав ее за период с 02.04.2019 по 19.04.2019, а также с 31.10.2019 по 14.11.2019.

Суд считает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, при этом не становится средством обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая удовлетворение заявления истца о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 875 202 руб. 42 коп.(2 319 028,08-443 825,66).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру требований, обоснованно заявленных истцом, то есть в сумме 27 974 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 875 202 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 27 974 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова