Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А04-855/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1392/2024
27 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2Т»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по делу № А04-855/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «2Т» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675028, <...>)

третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 603163, <...>)

об истребовании имущества из незаконного владения и взыскании стоимости утраченного имущества

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 16.11.2020) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве предпринимателя 16.12.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «2Т» (далее – ООО «2Т», общество, ответчик) полученного по договору аренды от 01.11.2017 № 90 оборудования, а именно: 1. Солнечный коллектор SCH 30 (314) – 4 шт.; 2. Съемник гидравлический, набор 25 предметов – 1 шт.; 3. Установка замены масла UZM80 – 1 шт.; 4. Окорка Silver 51 2” 0,37 kw + ножи внешн. ¼ - 2” внутр. ½-2” – 1 шт.; 5. Микроволновая печь Horizont 20MW700 – 1 шт.; 6. Телевизор LG 32LH570U – 1 шт.; 7. Водоногреватель Ariston ABS BLU R100V – 1 шт.; 8. Ламинатор PingDa FGK 260 – 1 шт.; 9. ПК DNS Extreme 011 Core i3-6100 – 1 шт.; 10. Смартфон Samsung SM-j105h – 1 шт.; 11. Ноутбук HP is-ay028ur – 1 шт.; 12. Ноутбук DELL inspirion 3542-7623 – 1 шт.; 13. Твердотельный накопитель SSD 2.5 SATA-3 – 1 шт.; 14. ПК DNS Extreme 007 Core 13 6100 – 1 шт.; 15. МФУ Вrother DCP-L2500DR – 1 шт.; 16. ИБП DEXP LCD EURO 850VA – 1 шт.; 17. Набор пневмоинструмента ABAC – 1 шт.; 18. Сварочный аппарат КТG-170p – 1 шт.; 19. Сварочный аппарат Imperial 220 – 1 шт.; 20. Компрессор АС-300-100BDY – 1 шт.; 21. Пресс РВД «Techmaflex» – 1 шт.; 22. Набор для ремонта трещин и сколов лобовых стекол – 1 шт.; 23. Кассовый аппарат ККТ Fprint-55Fprint-55K – 1 шт.; 24. Сверлильный станок Komunaras 2M112 – 1 шт.; 25. Станок заточный BG 560/200 – 1 шт.; 26. Станок заточный C3200 – 1 шт.; 27. Токарной станок – 1 шт.; 28. Отрезной круг 350 мм – 1 шт.; 29. Установка для мойки и сушки ковровых изделий – 1 шт.; 30. Бак на 300 л (SH300) для сплит-системы с солнечным подогревом воды – 1 шт.

Также финансовый управляющий просила взыскать с общества в пользу ФИО1 стоимость утраченного имущества: 1. Легковой тормозной стенд для автомобилей с нагрузкой на ось до 4 тонн (BDE 2304 SmG) б.у. с учетом износа; 2. Комплект ТО ЛТК 7 (П-0002); 3. Прибор для измерения суммарного люфта в рулевом управлении мод. ИСЛ-М; 4. Автомобильный 4-х компонентный газоанализатор (М-ЗТ.01) б.у. с учетом износа; 5. Дымомер АВГ-1Д б.у. с учетом износа; 6. Прибор для проверки и регулировки внешних световых приборов (ОПК-С) б.у. с учетом износа; 7. Измеритель светопропускания стекол мод. ИСС-1; 8. Штангенциркуль ШЦ-150 (0-150 мм); 9. Течеискатель-сигнализатор ФП-12; 10. Нагружатель сцепного устройства мод. ПН АТС 001; 11. ГН АТС 002 с создаваемым усилием от 0 до 5000Н; 12. Линейка широкая 1 000 мм с поверкой; 13. Цифровой шумомер (2 класс точности) (testo 816-1) б.у. с учетом износа; 14. Пневматический тестер люфтов в сочленениях рулевого управления и подвески автомобилей (ТЛ2000)К; 15. Монитор Philips модель 193V5LSB2/10; 16. Принтер Саnоn; 17. Клавиатура Gembird; 18. Компьютерная мышь Gembird; 19. ИПБ CyberPower, 20; Системный блок в размере 762 335 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехСервис» (далее – ООО «АвтоТехСервис»).

Определением суда от 01.12.2023 производство по заявлению в части требования о взыскании с ООО «2Т» денежных средств в сумме 762 335 руб. прекращено. На ответчика возложена обязанность возвратить в конкурсную массу предпринимателя ФИО1 оборудование согласно приведенному финансовым управляющим ФИО3 перечню. В удовлетворении заявления в части истребования из незаконного владения общества отрезного круга 350 мм в количестве 1 шт. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение суда от 01.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «2Т» в кассационной жалобе просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим пропущен установленный законом годичный срок исковой давности на предъявление требования об истребовании имущества должника. Полагает, что при разрешении обособленного спора неверно применены правила о виндикации, притом, что имущество должника передано по недействительной сделке. Обращает внимание на то, что общество в лице независимых органов управления не одобряло (не признавало) сделку или действий должника, характеризующихся как злонамеренные. Приводит доводы о том, что судами не принято во внимание то, что истребуемое имущество приобретено должником, не имеющим собственного дохода, за счет денежных средств ООО «2Т» и не передано обществу для формирования уставного капитала, а сдано должником в аренду для получения незаконной имущественной выгоды.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 01.12.2023 и постановления от 07.02.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «2Т» (арендатор) 01.11.2017 подписан договор аренды оборудования № 90, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование, указанное в перечне, в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора. Пунктом 1.2 договора установлено, что на момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Оборудование предоставляется на срок с 01.11.2017 по 31.10.2018. В случае если за 10 дней до истечения действия договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, он пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.12 договора при возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии арендатора. В случае некомплектности или неисправности составляется двухсторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий. Если арендатор отказался подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте, который составляется с участием компетентного представителя независимой организации.

В рамках данного договора сторонами составлен и подписан акт приема-передачи оборудования из 55 позиций, в том числе: 1. Система очистки АРОС 1 (не рабочий) – 1 шт.; 2. Стационарная мойка Portotechica ML CHP 2840T – 2 шт.; 3. Пеногенератор Procar 50 л – 1 шт.; 4. Водопылесос на тележке Soteco Panda 440M CA XP INOX – 1 шт.; 5. Пистолет для пневмохимчистки Tornado C-20 – 1 шт.; 6. Моющий пылесос Portotechica Mirage Super – 1 шт.; 7. Консоль поворотная прямая 1 750 мм (нержавеющая сталь) – 1 шт.; 8. Установка для замены масла АКПП NORDBERGCMT 32 – 1 шт.; 9. Подъемник двухстоечный электрогидравлический Т4 – 1 шт.; 10. Комплект видеонаблюдения для дома на 8 камер – 1 шт.; 11. Аппарат для промывки топливной системы GH-20AT – 1 шт.; 12. Тепловая водяная завеса Ballu BHC-H10-W18 – 1 шт.; 13. Солнечный коллектор SCH 30 (314) – 4 шт.; 14. Воздушно-отопительный агрегат VOLCANO VR1 – 1 шт.; 15. Съемник гидравлический, набор 25 предметов – 1 шт.; 16. Установка замены масла UZM80 – 1 шт.; 17. Окорка Silver 51 2” 0,37 kw + ножи внешн. - 2” внутр. -2” – 1 шт.; 18. Прибор для проверки и регулировки внешних световых приборов (ОПК-С) – 1 шт.; 19. Шумомер цифровой Testo 816-1 – 1 шт.; 20. Стенд тормозной Cartes BDE мод. 2304 – 1 шт.; 21. Измеритель суммарного люфта рулевого управления ГОСТ Р 51709 (ИСЛ-М) – 1 шт.; 22. Автомобильный 4-х компонентный газоанализатор (М-ЗТ.01) – 1 шт.; 23. Дымомер (Д 1-3.01ЛТК) – 1 шт.; 24. Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол (ИСС-1) – 1 шт.; 25. Течеискатель-сигнализатор ФП-12 - 1 шт.; 26. Нагружатель сцепного устройства мод. ПН АТС 001, ГН АТС 002 с создаваемым усилием от 0 до 5000Н – 1 шт.; 27. Пневматический тестер лютоф в сочленениях рулевого управления и подвески автомобилей (ТЛ-2000) – 1 шт.; 28. Принтер Canon LBP 6030W – 1 шт.; 29. Микроволновая печь Horizont 20MW700 – 1 шт.; 30. Телевизор LG 32LH570U – 1 шт.; 31. Водоногреватель Ariston ABS BLU R100V – 1 шт.; 32. Ламинатор PingDa FGK 260 – 1 шт.; 33. ПК DNS Extreme 011 Core i3-6100 – 1 шт.; 34. Смартфон Samsung SM-j 105h – 1 шт.; 35. Ноутбук HP is-ay028ur – 1 шт.; 36. Ноутбук DELL inspirion 3542-7623 – 1 шт.; 37. Твердотельный накопитель SSD 2.5 SATA-3 – 1 шт.; 38. ПК DNS Extreme 007 Core 13 6100 – 1 шт.; 39. Монитор Phillips 21.5 – 1 шт.; 40. МФУ Brother DCP-L2500DR – 1 шт.; 41. ИБП DEXP LCD EURO 850VA – 1 шт.; 42. Набор пневмоинструмента ABAC – 1 шт.; 43. Сварочный аппарат КТG – 170p – 1 шт.; 44. Сварочный аппарат Imperial 220 – 1 шт.; 45. Компрессор АС-300-100BDY – 1 шт.; 46. Пресс РВД «Techmaflex» – 1 шт.; 47. Набор для ремонта трещин и сколов лобовых стекол – 1 шт.; 48. Кассовый аппарат ККТ Fprint-55Fprint-55K – 1 шт.; 49. Сверлильный станок Komunaras 2M112 – 1 шт.; 50. Станок заточный BG 560/200 – 1 шт.; 51. Станок заточный C3200 – 1 шт.; 52. Токарной станок – 1 шт.; 53. Отрезной круг 350 мм – 1 шт.; 54. Установка для мойки и сушки ковровых изделий – 1 шт.; 55. Бак на 300 л (SH300) для сплит-системы с солнечным подогревом воды – 1 шт.

На основании договора поставки от 04.04.2019 № 38 часть полученного в аренду оборудования (позиции №№: 18, 19, 23 – 28, 39) передана ООО «2Т» (поставщик) в собственность ООО «АвтоТехСервис» (покупатель).

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2021 по делу № А04-5801/2019 по иску ООО «2Т» договор аренды оборудования от 01.11.2017 № 90 признан недействительной сделкой.

После единственный участник ООО «2Т» ФИО4 13.05.2022 возвратила финансовому управляющему ФИО2 часть переданного обществу по договору аренды от 01.11.2017 № 90 имущества (позиции №№: 1 – 12, 14).

Ссылаясь на то, что, несмотря на неоднократные требования, оставшаяся часть оборудования (позиции №№: 13-19, 23-39, 40-55) не возвращена ООО «2Т» в конкурсную массу предпринимателя ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В свою очередь ООО «2Т» возражало на заявленные требования, указав, что часть поименованного в списке оборудования приобретена обществом за счет собственных средств, а также заявило о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В статье 214.1 Закона о банкротстве закреплено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X указанного закона.

В силу пунктов 1, 3 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В соответствии с разъяснениями пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ (пункт 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22)).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что по признанному недействительным договору аренды от 01.11.2017 № 90 ООО «2Т» передано принадлежащее предпринимателю ФИО1 оборудование, часть которого должнику не возращена, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал финансовым управляющим ФИО2 требование об обязании общества возвратить спорное имущество обоснованным и заявленным в пределах срока исковой давности, в связи с чем истребовал из незаконного владения ответчика оборудование согласно перечню, за исключением отрезного круга 350 мм, являющегося расходным материалом.

В то же время, приняв во внимание, что требование о взыскании с ООО «2Т» денежных средств в сумме 762 335 руб., составляющих стоимость утраченного обществом оборудования, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве предпринимателя ФИО1, более того, аналогичный иск должника уже находится на рассмотрении арбитражного суда (дело № А04-5642/2019), суд первой инстанции прекратил производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 в соответствующей части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе ООО «2Т» не оспаривает выводы судов о наличии условий для прекращения производства по требованию финансового управляющего о взыскании денежных средств и отказе в истребовании оборудования представляющего собой расходный материал, обжалуемое определение суда первой инстанции в данной части проверке не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами судов о наличии условий для возложения на ответчика обязанности возвратить полученное по недействительному договору аренды имущество у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что финансовым управляющим пропущен установленный законом годичный срок исковой давности на предъявление требования об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, являлся предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно отклонен исходя из следующего.

В рассматриваемом случае суды констатировали, что при признании договора аренды от 01.11.2017 № 90 недействительным применить такой механизм как реституцию в виде возврата в конкурсную массу состоявшегося владения и пользования невозможно, соответственно, применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 82 постановления Пленума № 25, пункте 34 постановления Пленума № 10/22 и в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, заявленное финансовым управляющим требование следует квалифицировать как виндикационное требование, на которое распространяется общий срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 17 и абзаце первом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 25.06.2019 уже обращался в арбитражный суд с иском к ООО «2Т» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2017 № 90 и о возврате оборудования, указанного в перечне, согласно приложению № 1 к данному договору аренды.

По результатам рассмотрения указанного спора решением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2021 по делу № А04-4371/2019 исковое заявление в части возврата оборудования оставлено без рассмотрения. Данный судебный акт вступил в законную силу с даты принятия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 об оставлении его без изменения.

Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям, с учетом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2021 по делу № А04-4371/2019, на дату подачи финансовым управляющим рассматриваемого заявления – 16.12.2022 не истек.

На основании вышеизложенного признается несостоятельной и ссылка ответчика на ошибочное применение судами при разрешении обособленного спора правил о виндикации.

Доводы о том, что ООО «2Т» в лице независимых органов управления не одобряло (не признавало) сделку или действий должника, характеризующихся как злонамеренные; истребуемое имущество приобретено должником, не имеющим собственного дохода, за счет денежных средств общества, но не передано для формирования уставного капитала, а сдано в аренду для получения незаконной имущественной выгоды, также получили надлежащую правовую оценку со стороны судов обеих инстанций.

Так решением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2021 по делу № А04-4371/2019 с ООО «2Т» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с 01.02.2019 по 17.07.2019 в размере 189 193,55 руб. за пользование оборудованием, переданным обществу по договору аренды от 01.11.2017 № 90.

По результатам рассмотрения указанного дела судами установлено, что принадлежность предпринимателю ФИО1 спорного оборудования подтверждается договором поставки оборудования от 12.01.2016 № 002-01/16, заключенным между ООО «АвтоТехСервис» (поставщик) и должником (покупатель), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование для технического осмотра транспортных средств, произвести шеф-монтажные работы указанного оборудования, а покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость оборудования, а также стоимость шеф-монтажных работ в соответствии с условиями договора и приложениями к нему; спецификацией к договору поставки оборудования от 12.01.2016 № 002-01/16; соответствующими счетами, товарными накладными, платежными поручениями. Факт передачи ООО «2Т» принадлежащего предпринимателю ФИО1 оборудования подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от 01.11.2017, в котором зафиксировано, что все оборудование на момент передачи находится в технически исправном состоянии, в комплекте и с технической документацией. Доводы ООО «2Т» о принадлежности части имущества самому обществу, являлись предметом оценки вышестоящих судов при пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2021 по делу № А04-4371/2019 в порядке апелляционного и кассационного производства, и были отклонены.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ООО «2Т» ссылался на то, что часть поименованного в списке имущества, приобретено самим обществом, в частности: прибор для проверки и регулирования внешних световых приборов (ОПК-С), шумомер цифровой Testo 816-1, стенд тормозной Cartes BDE мод. 2304, измеритель суммарного люфта рулевого управления ГОСТ Р 51709 (ИСЛ-М), автомобильный 4-х компонентный газоанализатор (М-3Т.01), дымомер (Д1-3.01 ЛТК), измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол (ИСС-1), течеискатель – сигнализатор (ФП-12), нагружатель сцепного устройства мод. ПН АТС 001, ГН АТС 002 с создаваемым усилием от 0 до 5000 Н, пневматический тестер люфтов в сочленениях рулевого управления и подвески автомобилей (ТЛ2000), комплект ТО ЛТК 7 (П-0002), штангельциркуль ШЦ-150 (0-150 мм), линейка широкая 1000 мм с поверкой, комплект персонального компьютера и лазерного принтера.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлена счет-фактура от 01.11.2016 № УТ-318, в соответствии с которой продавец – ООО «АвтоТехСтандарт» отпустил по цене 1 094 000 руб. ООО «2Т» поименованный выше товар. Иных документов свидетельствующих о том, что указанный выше товар приобретен ответчиком, материалы обособленного спора не содержат.

В то же время ФИО1 в ходе рассмотрения данного обособленного спора, при оспаривании факта приобретения спорного товара ООО «2Т», представлено письмо поставщика – ООО «АвтоТехСтандарт» от 02.06.2020 № 02П-06/20, в соответствии с которым по актам сверки из программы 1С в адрес организации-ответчика в 2016 году ничего не продавалось, в то же время в 2016 года ФИО1 отгружено автосервисное оборудование согласно договору от 12.01.2016 № 002-01/16 на сумму 1 187 000 руб. и оплачено им же безналичным расчетом. При этом ООО «АвтоТехСтандарт» отмечено, что приобретателем оборудования, плательщиком по счетам и получателем оборудования является ФИО1 Также дополнительно в адрес должника направлены: заверенные копии договора поставки от 12.01.2016 № 002-01/16, товарной накладной от 17.03.2016 № УТ-205, актов выполненных работ от 14.11.2016 № УТ-1271, платежных поручений от 09.02.2016 № 51098, от 03.03.2016 № 46291, от 07.04.2016 № 563314, от 18.11.2016 № 30375; акт между ООО «АвтоТехСервис» и ФИО1 за 2016 год. Указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции документально не опровергнуты.

Вместе с тем, одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. В силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При оценке доводов о наличии либо отсутствии у сторон права собственности на ту или иную вещь в рамках рассматриваемого обособленного спора, следует учитывать документы и сведения, представленные в рамках обособленного спора по заявлению ООО «2Т» о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО1 требования в размере 2 309 816 руб. – убытки общества по договорам аренды от 10.12.2016 № 10 и от 01.11.2017 № 90.

Из содержания вступившего в законную силу определения суда от 12.08.2021 по данному делу о банкротстве следует, что в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО «2Т» указывало, что заключая договор аренды оборудования от 01.11.2017 № 90 предприниматель ФИО1 как лицо, одновременно занимающее должность директора общества, и являющееся арендодателем оборудования, завысил стоимость аренды в десять раз, кроме того ответчиком представлены сведения об оплате по договору аренды.

В связи с этим, в рамках обособленного спора о включении в реестр суммы убытков, в том числе по договору аренды от 01.11.2017 № 90, ООО «2Т» в обоснование заявленного требования не заявляло довод о том, что спорное имущество (все 55 позиций) принадлежит самому обществу, а не должнику. Факт наличия у предпринимателя ФИО1 права собственности на переданное оборудование ответчиком не оспаривался. Напротив, существо спора состояло в том, что при заключении договора аренды от 01.11.2017 № 90 должник как арендодатель и одновременно директор общества – арендатора завысил стоимость арендной платы и заключил такой договор без уведомления единственного участника общества – ФИО4

В рамках рассматриваемого обособленного спора и спора о включении в реестр требований кредиторов суммы убытков, ООО «2Т» представлены аналогичные документы, однако при рассмотрении заявления об истребовании имущества должника указанные документы толкуются обществом как доказательства наличия у него права собственности на спорное оборудование, а в споре о включении в реестр требований убытков, как источник сведений о стоимости товара переданного предпринимателем ФИО1 по договору аренды от 01.11.2017 № 90.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее при заявлении требования о возмещении убытков ООО «2Т» не оспаривало наличие права собственности у предпринимателя ФИО1 на оборудование, переданное в аренду, что подтверждается материалами указанного обособленного спора, а также самим фактом произведенных арендных платежей и наличием притязаний к должнику только в части критерия завышенной арендной платы, общество как ответчик утратило в рассматриваемом споре право ссылаться на обстоятельство отсутствия у должника права собственности на спорное имущество.

Таким образом, при непредставлении в рамках данного спора доказательств возврата имущества должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для истребования из незаконного владения ООО «2Т» оборудования, полученного последним по договору аренды от 01.11.2017 № 90.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А04-855/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко