Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А83-12889/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12889/2021
09 ноября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суворовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Армянска Республики Крым (296012, Республика Крым, город Армянск, улица Симферопольская, дом 7 , ОГРН: 1149102100542, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН: 9106002685, КПП: 910601001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» (297000, Республика Крым, Красногвардейский район, поселок городского типа Красногвардейское, улица Титова, дом 1А, ОГРН: 1159102018900, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2015, ИНН: 9105010010, КПП: 910501001)

о взыскании денежных средств,

в отсутствии сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Армянска Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» с требованием о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №97 от 03 августа 2018 года в размере 31 151,70 руб.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2021 года с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-4, Т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2021 года, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 27 сентбря 2021 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов на 09 ноября 2021 года (л.д.66-70, 88-89, Т. 1).

В судебное заседание, назначенное на 09 ноября 2021 года стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Истцом заявлено о рассмотрения дела в отсутствии стороны (заявление б/н от 29 сентября 2021 года, заявление №02-02-06-19/3571 от 03 ноября 2021 года), с указанием на поддержание заявленных требований в полном объеме (л.д. 73, 3, Т. 1).

Так, исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком работы выполнены с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Кроме того, суд, в соответствии с аб. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, а материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Частями 1, 3 статьи 156 Кодекса установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

03 августа 2018 года между Администрацией города Армянска Республики Крым (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 97 на выполнение работ по объекту «Реконструкция дороги, по ул. Школьная в г.Армянске» (далее – контракт) (л.д. 32-49, Т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией и Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ, а именно: начало - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 01 декабря 2018 года. Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до 01 декабря 2018 года.

Между сторонами контракта подписаны Акт №1 о приемке выполненных работ от 26 декабря 2018 года года и Акт №2 о приемке выполненных работ от 26 декабря 2018 года, согласно которым подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 14 171 786,19 руб. (л.д. 18-29, т. 1).

13 ноября 2019 года между сторонами подписаны Акты №3 и №4 о приемке выполненных работ, согласно которым подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 4 981 773,22 рублей. (л.д. 12-17, т. 1).

Также, 13 ноября 2019 года между сторонами был подписан акт приёмки законченного строительства объекта (форма КС-11) (л.д. 30-31, т. 1).

Так, по мнению истца, работы подрядчиком выполнены с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно п.9.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 9.6 Контракта)

19 декабря 2019 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №2 о внесении изменения в муниципальный контракт №97 от 03 августа 2018 года на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автодороги по ул. Школьная в г. Армянске с обустройством тротуаров», стороны пришли к соглашению изложить п.2.1 Раздела 2 «Цена контракта» в следующей редакции:

«Цена контракта составляет 19 153 559 (девятнадцать миллионов сто пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 41 копейка, в том числе НДС – 2 992 093 (два миллиона девятьсот девяносто две тысячи девяносто три) рубля 43 копейки.» (л.д. 62-63, Т. 1).

Как следует из общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД) по делу № А83-1629/2020 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года исковые требования Администрации города Армянска Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №97 от 03 августа 2018 года за период с 14 декабря по 13 ноября 2019 года по актам приемки выполненных работ №№3, 4 в размере 347 686,26 руб. (л.д. 79-85, т. 1).

Указанный судебный акт вступил в законную силу 26 июня 2020 года.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года по делу А83-1629/2020, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

26 октября 2020 год в адрес подрядчика было направлено требование (претензия) исх.№02-02-06-19/2994 о выплате пени за нарушение срока выполнения работ по контракту, которое осталось без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд (л.д. 57-61, т. 1).

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5 ст.34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного выполнения работ.

Истцом произведен расчет неустойки по периодам действия ключевой ставки ЦБ РФ (л.д. 10, Т. 1).

Суд произвел перерасчет пени, с учетом действующих ставок ЦБ РФ на даты подписания актов выполненных работ:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

14 171 786,19

14.12.2018

Новая задолженность на 14 171 786,19 руб.

14 171 786,19

14.12.2018

20.12.2018

7
7.75

14 171 786,19 ? 7 ? 1/300 ? 7.75%

25 627,31 р.

Сумма основного долга: 14 171 786,19 руб.

Сумма неустойки: 25 627,31 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 792 695,53

21.12.2018

Новая задолженность на 3 792 695,53 руб.

3 792 695,53

21.12.2018

26.12.2018

6
7.75

3 792 695,53 ? 6 ? 1/300 ? 7.75%

5 878,68 р.

Сумма основного долга: 3 792 695,53 руб.

Сумма неустойки: 5 878,68 руб.


Итого: 25 627,31 руб. + 5 878,68 руб. = 31505,99 руб.

Взыскание пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав и интересов ответчика.

Таким образом, пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 31 151,70 руб.

Суд также считает необходимым обратить внимание на то, что истцом при избрании начального срока исчисления пени правомерно принято во внимание действующие с 14 сентября 2018 года до 23 сентября 2018 года на территории Муниципального образовании городской округ Армянск Республики Крым режим чрезвычайной ситуации муниципального характера, введенный согласно Постановления Администрации города Армянска Республики Крым №557 от 14 сентября 2018 года и отмененный Постановлением Администрации города Армянска Республики Крым №565 от 12 сентября 2018 года (л.д. 51-53, Т. 1).

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» в пользу Администрации города Армянска Республики Крым пеню в размере 31 151,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Н. Гризодубова