Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А68-12360/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-12360/2021

Дата объявления резолютивной части решения «23» декабря 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме «30» декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310774633300897, ИНН <***>)

к ФИО3, ФИО4

о взыскании с ФИО4 и ФИО3 солидарно задолженности в сумме 14987139 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 3839529 руб. 43 коп., с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения судебного акта;

при участии:

от истца (веб-конференция) – ФИО5 пасп., довер., диплом о высшем юрид. образов.;

ответчик - ФИО3 – паспорт;

ответчик ФИО4 не явился, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков, с учетом уточнения исковых требований от 16.11.2022, солидарно задолженности в сумме 14987139 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 3839529 руб. 43 коп., с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения судебного акта.

Истец пояснил, что между ним и ООО «Матрикс» 06.07.2017 были заключены договоры:

- договор аренды земельного участка №7/1-17;

- договор аренды нежилых помещений для использования в производственных целях №7/2-17;

- договор аренды за пользование электрическими и газовыми сетями №7/3-17;

- договор аренды оборудования №7/4-17.

У ответчика перед истцом возник долг по арендной плате:

- по договору аренды земельного участка №7/1-17 (арендная плата 120000 руб. в месяц, оплата до 10 числа последнего месяца квартала), действовавшему до 04.07.2019, долг отсутствует;

- по договору аренды нежилых помещений для использования в производственных целях №7/2-17, (арендная плата 700000 руб. в месяц, оплата до 10 числа последнего месяца квартала), действовавшему до 03.07.2019, сумма долга составляет 9034558 руб. 71 коп.;

- по договору аренды за пользование электрическими и газовыми сетями №7/3-17, (арендная плата 150000 руб. в месяц, оплата не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным), действовавшему до 05.07.2019, сумма долга составляет 2380000 руб.;

- по договору аренды оборудования №7/4-17, (арендная плата 230000 руб. в месяц, оплата – в течение 15 дней с момента выставления счета, при этом с учетом подписания по состоянию на последнюю дату каждого расчетного месяца актов, содержащих размер арендной платы, арендатор был уведомлен об обязанности оплатить арендную плату не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным), действовавшему до 05.07.2019, сумма долга составляет 3572580 руб. 64 коп.

Общая сумма задолженности ООО «Матрикс» перед истцом по вышеназванным договора аренды составила 14987139 руб. 35 коп.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Матрикс» было исключено из ЕГРЮЛ 08.09.2021, как недействующее юридическое лицо.

Ответчик ФИО3 являлся директором ООО «Матрикс» с 05.07.2017 по 12.05.2020. Ответчик ФИО4 являлся с 12.05.2020 до момента исключения ООО «Матрикс» из ЕГРЮЛ директором и единственным участником этого общества.

Основанием для привлечения ответчика ФИО3 к ответственности служат следующие обстоятельства:

- задолженность ООО «Матрикс» перед истцом возникла в период, когда руководителем этого общества был ФИО3 На протяжении двух лет девяти месяцев он являлся контролирующим должника лицом, обладал информацией о наличии у общества кредиторской задолженности н не предпринимал мер к ее погашению;

- после выхода из участников ООО «Матрикс» и прекращения исполнения функций директора ФИО3 продолжал контролировать деятельность этого общества и получил контроль над его активами. Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 по делу №А68-156/2020, согласно которому с ООО «Юрим» в пользу ООО «Матрикс» был взыскан долг в сумме 7697974 руб. 24 коп., пени в сумме 15241989 руб. по договору №1/07 от 07.07.2017 за переработку давальческого сырья и расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. Указанная дебиторская задолженность в общей сумме 22984936 руб. 24 коп. являлась активом должника, за счет которого могли быть погашены требования истца. Однако определением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2021 по делу №А68-156/2020 взыскатель ООО «Матрикс» был заменен на его правопреемника ФИО3

Таким образом, ФИО3 выкупил актив ООО «Матрикс» незадолго до его ликвидации, что свидетельствует о том, что он был осведомлен как о предстоящей ликвидации, так и о наличии ликвидных активов и, злоупотребляя правом, заключил с обществом сделку по выкупу указанного актива, в результате чего получил незаконную выгоду.

Основанием для привлечения ответчика ФИО4 к ответственности служат следующие обстоятельства:

- являясь директором и единственным участником ООО «Матрикс» с мая 2020 года, ФИО4 не мог не знать о наличии задолженности этого общества перед ИП ФИО2, но он не предпринимал никаких действий по погашению долга;

- ООО «Матрикс» не осуществляло деятельность. 09.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об ООО «Матрикс». В ЕГРЮЛ также содержатся сведения о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев отчетности. Неразумность и недобросовестность действий директора по осуществлению контроля за ведением бухгалтерской отчетности и представлению налоговой отчетности в налоговый орган привели к исключению общества из ЕГРЮЛ. Ответчик ФИО4 являлся единственным участником и руководителем ООО «Матрикс». Никто, кроме него, не мог представить в регистрирующий орган достоверные сведения об обществе либо документы, свидетельствующие о достоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице, а также представить финансовую и бухгалтерскую отчетность;

- бездействие ФИО4 привело к исключению ООО «Матрикс» из ЕГРЮЛ в административном порядке, в то время как проведение в отношении ООО «Матрикс» процедуры ликвидации позволило бы установить, имеется ли у должника имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов;

- являясь руководителем ООО «Матрикс», ФИО4 незадолго до исключения этого общества из ЕГРЮЛ заключил от имени ООО «Матрикс» сделку с ФИО3 по отчуждению права требования ООО «Матрикс» к ООО «Юрим» в сумме 22984936 руб. 24 коп. Это свидетельствует о фактической аффилированности ответчиков и о согласованности их действий по причинению вреда истцу. Прекращение деятельности ООО «Матрикс» явилось следствием недобросовестных действий ответчиков с заведомо противоправной целью уклонения от исполнения обязательств этого общества перед контрагентом. Исключение ООО «Матрикс» из ЕГРЮЛ лишило истца возможности получить удовлетворение требований в порядке исполнительного производства.

Ответчик ФИО4 в судебные заседания не являлся, отзыв по делу не представил.

Ответчик ФИО3 исковые требования истца не признал, пояснив¸ что решения Арбитражного суда Тульской области по делам №А68-8475/2021 от 21.10.2021, №А68-8476/2021 от 21.10.2021, №А68-8477/2021 от 21.10.2021, которыми были удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Матрикс» о взыскании задолженности по договорам аренды, были отменены постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, с прекращением производства по этим делам на основании подп. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ, с учетом того, что деятельность ООО «Матрикс» была прекращена 08.09.2021, т.е. до объявления судом первой инстанции резолютивной части вышеназванных решений (14.10.2021).

Ссылка истца на арбитражное дело №А68-156/2020, по которому с ООО «Юрим» в пользу ООО «Матрикс» взыскано 22984936.24 руб., как на доказательство возможности ООО «Матрикс» погасить за счет этого актива долг перед истцом, не обоснована. В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО «Юрим» является ФИО6 – супруга истца. Следовательно, истец был в курсе процесса по взысканию денежных средств с ООО «Юрим» в пользу ООО «Матрикс». Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2021 по делу №А68-3226/21 в отношении ООО «Юрим» введена процедура наблюдения, поэтому вывод истца о возможности погасить его требования не соответствует действительности.

Утверждение истца о том, что ФИО3 после выхода из ООО «Матрикс» продолжал контролировать его деятельность, не имеет под собой никаких оснований.

Истец пропустил срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Согласно решениям Арбитражного суда Тульской области по делам №А68-8475/2021 от 21.10.2021, №А68-8476/2021 от 21.10.2021, №А68-8477/2021 от 21.10.2021 по указанным делам с ООО «Матрикс» в пользу истца была взыскана задолженность по состоянию на сентябрь 2018 года. Истец обратился к ответчикам ФИО3 и ФИО4 за пределами трехлетнего срока исковой давности (исковое заявление от 29.10.2021 принято судом к производству 03.03.2022).

Судом установлено следующее:

Между ИП ФИО2 и ООО «Матрикс» 06.07.2017 были заключены договоры:

- договор аренды земельного участка №7/1-17;

- договор аренды нежилых помещений для использования в производственных целях №7/2-17;

- договор аренды за пользование электрическими и газовыми сетями №7/3-17;

- договор аренды оборудования №7/4-17.

У ответчика перед истцом возник долг по арендной плате:

- по договору аренды земельного участка №7/1-17 (арендная плата 120000 руб. в месяц, оплата до 10 числа последнего месяца квартала), действовавшему до 04.07.2019, долг отсутствует;

- по договору аренды нежилых помещений для использования в производственных целях №7/2-17, (арендная плата 700000 руб. в месяц, оплата до 10 числа последнего месяца квартала), действовавшему до 03.07.2019, сумма долга составляет 9034558 руб. 71 коп.;

- по договору аренды за пользование электрическими и газовыми сетями №7/3-17, (арендная плата 150000 руб. в месяц, оплата не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным), действовавшему до 05.07.2019, сумма долга составляет 2380000 руб.;

- по договору аренды оборудования №7/4-17, (арендная плата 230000 руб. в месяц, оплата – в течение 15 дней с момента выставления счета, при этом с учетом подписания по состоянию на последнюю дату каждого расчетного месяца актов, содержащих размер арендной платы, арендатор был уведомлен об обязанности оплатить арендную плату не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным), действовавшему до 05.07.2019, сумма долга составляет 3572580 руб. 64 коп.

Общая сумма задолженности ООО «Матрикс» перед истцом по вышеназванным договора аренды составила 14987139 руб. 35 коп.

Наличие и размер долга по вышеназванным договорам аренды подтверждаются представленными истцом в материалы настоящего арбитражного дела документами, связанными с заключением и исполнением этих договоров: договорами аренды и дополнительными соглашениями к ним, подписанными обеими сторонами без разногласий актами оказанных услуг по договорам аренды, перечнем произведенных ответчиком платежей в счет частичной оплаты долга, с приложением платежных поручений.

В связи с этим факт отмены судом апелляционной инстанции решений Арбитражного суда Тульской области по делам №А68-8475/2021 от 21.10.2021, №А68-8476/2021 от 21.10.2021, №А68-8477/2021 от 21.10.2021, с прекращением производства по этом делам в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ, не влияет на обоснованность заявления истца о наличии и размере долга ответчика перед истцом по рассматриваемым в настоящем деле договорам аренды.

Ответчик доказательств оплаты по указанным договорам, либо контррасчета долга и процентов по ст. 395 ГК РФ не представил.

С учетом изложенного, суд считает доказанным истцом наличие перед ним долга ООО «Матрикс» в сумме 14987139 руб. 35 коп. и обоснованным составленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3839529 руб. 43 коп.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 24.11.2021 ООО «Матрикс» было исключено из ЕГРЮЛ 08.09.2021, как недействующее юридическое лицо (ГРН 2217100555384 от 08.09.2021). В разделе «Сведения о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ» указаны: Решение №1190 от 24.05.2021 о предстоящем исключении недействующего юридического лица, Справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствия открытых счетов №206-С от 14.05.20-21, Справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности №206 от 14.05.2021 ( № п/п 165-174).

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Матрикс» также содержатся записи:

№ п/п 125 ГРН 2197154446696 от 11.12.2019: «Внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице);

№ п/п 9 ГРН 2217100477746 от 09.07.2021: «Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Согласно материалов регистрационного дела ООО «Матрикс», представленных налоговым органом на диске в материалы арбитражного дела:

ООО «Матрикс» было создано по решению №1 единственного учредителя этого общества ФИО3 от 30.06.2017, с избранием ФИО3 на должность директора и возложением на него обязанностей счетного работника.

Согласно решению №5 единственного участника ООО «Матрикс» ФИО3 от 28.04.2020, с 29.04.2020 был расторгнут по соглашению сторон трудовой договор с директором ФИО3 На должность директора ООО «Матрикс» с 29.04.2020 избран сроком на 5 лет ФИО4, с возложением на него обязанностей главного бухгалтера общества.

В связи с подачей в отношении ООО «Матрикс» заявления по форме №Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ о прекращении у ФИО3 статуса участника этого общества и возникновении статуса единственного участника ООО «Матрикс» у ФИО4, налоговым органом в ЕГРЮЛ 12.05.2020 внесены записи о том, что ФИО4 с 12.05.2020 до момента исключения ООО «Матрикс» из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником этого общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу №156/2020 по иску ООО «Матрикс» к ООО «Юрим» были удовлетворены исковые требования к ООО «Матрикс» к ООО «Юрим» о взыскании долга в сумме 7697974 руб. 24 коп., пеней в сумме 15241989 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., а всего на сумму 22984936 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2021 по делу №А68-156/2020 взыскатель ООО «Матрикс» был заменен на его правопреемника ФИО3

В определении суда о процессуальном правопреемстве указано, что «01.06.2021 между ООО «Матрикс» (далее-цедент) и ФИО3 (далее-цессионарий) был заключен договор цессии №1 (далее – договор цессии), по которому цедент уступил цессионарию свое право требования задолженности в размере 7697974 руб. 24 коп., пени в размере 15241989 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. (пункт 1.1 договора цессии)».

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца к ответчикам подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3).

Ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

П. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства для вывода о том, что ответчики, последовательно являвшиеся руководителями ООО «Матрикс» и его единственными участниками, в отношении кредиторской задолженности, образовавшейся у этого общества перед ИП ФИО2, действовали недобросовестно.

В силу п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

П. 3 ст. 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), то это влечет право на привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из Реестра должника.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст.ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает обоснованными и убедительными пояснения истца о том, что недобросовестность и вина ответчика ФИО3 подтверждается тем, что будучи осведомленным о наличии у ООО «Матрикс» кредиторской задолженности перед истцом, ФИО3 не предпринимал в период исполнения функций директора общества к погашению долга, а после прекращения статуса директора и единственного участника общества он за три месяца до исключения ООО «Матрикс» налоговым органом в административном порядке из ЕГРЮЛ приобрел по договору цессии актив этого общества в виде дебиторской задолженности в общей сумме 22984936 руб. 24 коп., за счет которой могли быть удовлетворены требования истца, как кредитора общества.

Суд согласен с обоснованностью довода истца, что покупка ФИО3 вышеназванного актива ООО «Матрикс» за три месяца до ликвидации общества свидетельствует о его осведомленности как о предстоящей ликвидации, так и о наличии ликвидных активов.

Обоснованно и заявление истца о том, что недобросовестность и вина ФИО4 подтверждается тем, что являясь директором, главным бухгалтером и единственным участником ООО «Матрикс» с мая 2020 года до момента ликвидации общества, ФИО4, осведомленный о наличии долга этого общества перед истцом, не предпринимал действий по погашению долга, а напротив, заключил 01.06.2021 от имени ООО «Матрикс» сделку с ФИО3 по отчуждению права требования ООО «Матрикс» к ООО «Юрим» в сумме 22984936 руб. 24 коп.

Суд считает убедительным заявление истца о том, что заключение вышеназванной сделки по передаче актива ООО «Матрикс» ФИО3 при наличии кредиторской задолженности перед истцом и размещении налоговым органом в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении указанного общества из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением налоговой отчетности, отсутствием банковских операций и недостоверными сведениями об обществе, свидетельствует о согласованности действий ответчиков по причинению вреда истцу и является основанием для привлечения их к солидарной ответственности по исковым требованиям истца. Об этом же свидетельствует и содержание заключенного между ООО «Матрикс в лице ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) договора цессии №1 от 01.06.2021, по которому принадлежащий ООО «Матрикс» актив в виде дебиторской задолженности в сумме 22984936 руб. 24 коп. передается цессионарию за 1440000 руб., т.е. т.е. за 6.3% от номинала дебиторской задолженности. При этом никаких доказательств экономической целесообразности такой уступки не предствлено.

Вина ответчика ФИО4 подтверждается и тем, что являясь директором общества, он не предпринял мер к исправлению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, подаче налоговой отчетности, что повлекло исключение ООО «Матрикс» из ЕГРЮЛ налоговым органом в административном порядке и лишило истца возможности получить удовлетворение требований в порядке исполнительного производства.

Заявление ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности при подаче искового заявления о солидарном взыскании ФИО3 и ФИО4 долга ООО «Матрикс» перед истцом по договорам аренды суд считает не обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд согласен с обоснованностью довода истца о том, что применительно к ст. 53.1 ГК РФ кредитор не может знать о нарушении своих прав до исключения должника из ЕГРЮЛ, при этом конструкция п. 3.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не позволяет предъявить иск до такого исключения. Поэтому срок исковой давности о привлечении руководителя хозяйственного общества к субсидиарной ответственности начинает течь с момента исключения должника – юридического лица из ЕГРЮЛ ( в рассматриваемом случае - с 08.09.2021).

Не убедительна и ссылка ответчика ФИО3 на сведения об оплате со стороны ООО «Матрикс» и по его поручению ООО «Юрим» в адрес истца арендной платы, изложенные в приговоре Одоевского районного суда Тульской области от 17.06.2021, вынесенного в отношении ФИО3 о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Все указанные в приговоре платежи учтены истцом при расчете долга.

Довод ответчика об отсутствии оригиналов дополнительных соглашений к договорам аренды о продлении их сроков не является основанием для исключения представленных истцом копий дополнительных соглашений из числа доказательств.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае оригиналы дополнительных соглашений сторонами не представлены и они отсутствуют в материалах уголовного дела №1-46/2021 представленного в Арбитражный суд Одоевским районным судом Тульской области и осмотренных Арбитражным судом в судебном заседании 23.12.2022.

Вместе с тем, в материалах в материалах уголовного дела №1-46/2021 (том 5) имеются:

- протокол допроса в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «Финансовая компания «Бизнес Сервис» ФИО7 от 05.04.2021 о том, что ООО «Финансовая компания «Бизнес Сервис» по договору с ООО «Матрикс» от 01.12.2018 №16/2018 оказывало ООО «Матрикс» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета. Свидетель пояснила следователю, что у нее при себе имеются документы ООО «Матрикс», в частности, дополнительное соглашение от 05.07.2018 к договору №7/2-17, дополнительное соглашение от 06.07.2018 к договору №7/3-17, дополнительное соглашение от 04.07.2018 к договору №7/4-17 (том 5 уголовного дела стр. 238-242);

- протокол выемки от 05.04.2021, которым следователь оформил полученные от свидетеля ФИО7 в кабинете №;8 следственного отдела по городу Щекино следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области дополнительное соглашение от 05.07.2018 к договору №7/2-17, дополнительное соглашение от 06.07.2018 к договору №7/3-17, дополнительное соглашение от 04.07.2018 к договору №7/4-17 (том 5 уголовного дела стр. 24-26);

- сопроводительное письмо от 07.05.2021, с которым старший следователь следственного отдела направил в адрес директора ООО «Финансовая компания «Бизнес Сервис» документы, изъятые в ходе выемки 05.04.2021, в т.ч. дополнительное соглашение от 05.07.2018 к договору №7/2-17, дополнительное соглашение от 06.07.2018 к договору №7/3-17, дополнительное соглашение от 04.07.2018 к договору №7/4-17 (том 5 уголовного дела стр. 56).

В материалах уголовного дела (том 5 стр. 40-42) находятся копии вышеназванных дополнительных соглашений, снятых следователем с оригиналов, которые по своему содержанию не отличаются от копий дополнительных соглашений, представленных в арбитражное дело истцом.

Совокупностью вышеназванных доказательств подтверждается факт заключения заключение истцом и ООО «Матрикс» дополнительных соглашений к спорным договорам аренды.

С учетом изложенного, суд считает факт заключения дополнительных соглашений к договорам аренды доказанным.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца к ответчикам обоснованными и подлежащими полному удовлетворению: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскитвается 18826668 руб. 78 коп., в т.ч. задолженность в сумме 14987139 руб. 35 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.11.2022 в сумме 3839529 руб. 43 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с 01.12.2022 по дату фактического погашения долга.

С учетом предоставленной истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 117133 руб.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 18826668 руб. 78 коп., в т.ч. задолженность в сумме 14987139 руб. 35 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.11.2022 в сумме 3839529 руб. 43 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с 01.12.2022 по дату фактического погашения долга.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 117133 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.


СудьяЛ.Д. Тажеева