Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А65-21463/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-21463/2024
г.Самара
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 22-24.09.2025 в помещении суда дело № А65-21463/2024, возбужденное по заявлению ФИО1 (ИНН <***>), с.Муслюмово Республики Татарстан, к ГУФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, Муслюмовскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, с.Муслюмово Республики Татарстан, судебному приставу-исполнителю Муслюмовского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, с.Муслюмово Республики Татарстан, судебному приставу-исполнителю Муслюмовского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, с.Муслюмово Республики Татарстан, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, об оспаривании,

в судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 26.06.2024), от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ГУФССП России по Республике Татарстан в лице Муслюмовского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, в котором просила:

- признать незаконными акт о наложении ареста (опись имущества) от 07.04.2021, постановление о передаче имущества на реализацию на торгах от 16.10.2023, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от 09.02.2024;

- признать недействительными торги в виде принудительной реализации принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества – нежилого здания (1-этажный, общая площадь 430,1 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, <...>, кадастровый номер 16:29:060112:38) и земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство объекта «Баня» на 20 мест с котельной, общая

площадь 1 989 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, <...>, кадастровый номер 16:29:060112:31).

К участию в деле в качестве ответчиков (заинтересованных лиц) привлечены ГУФССП России по Республике Татарстан, Муслюмовское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Муслюмовского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

Решением от 25.12.2024 по делу № А65-21463/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО1 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11.02.2025 по делу № А65-21463/2024 принял апелляционную жалобу к производству.

Определением от 18.03.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А65-21463/2024 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Муслюмовского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые постановление от 16.10.2023 о передаче арестованного имущества на торги и постановление от 09.02.2024 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, приняты судебным приставом-исполнителем Муслюмовского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав- исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Между тем из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 к участию в настоящем деле судом первой инстанции не привлекалась.

В силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.6.1 ст.268, ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

В связи с нахождением судьи Николаевой С.Ю. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А65-21463/2024 произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Лихоманенко О.А. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

28.04.2025 от ФИО1 поступило заявление об уточнении заявленных требований (т.1, л.д.164-165):

- признать незаконными и отменить акт судебного пристава-исполнителя Муслюмовского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 07.04.2021 о наложении ареста (описи имущества), постановления судебного пристава-исполнителя Муслюмовского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от 16.10.2023 о передаче имущества на реализацию на торгах и от 09.02.2024 о снижении цены имущества, переданного на реализацию;

- признать недействительными торги, проведенные МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, в виде принудительной реализации принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества – здания бани, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 430,1 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, <...>, кадастровый номер 16:29:060112:38, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство объекта «Баня» на 20 мест с котельной, общая площадь 1 989 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, <...>, кадастровый номер 16:29:060112:31;

- взыскать солидарно с ГУФССП России по Республике Татарстан и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял уточнение заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, исключив из числа третьих лиц; отложил судебное разбирательство на 28.05.2025.

В связи с нахождением судьи Корнилова А.Б. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А65-21463/2024 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Сорокину О.П. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В судебном заседании 28.05.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ФИО1 привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес»); отложил судебное разбирательство на 28.07.2025.

В связи с нахождением судьи Сорокиной О.П. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А65-21463/2024 произведена замена судьи Сорокиной О.П. на судью Корнилова А.Б. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

На основании ст.158 АПК РФ судебное разбирательство с 28.07.2025 отложено на 20.08.2025, затем на 22.09.2025 в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Антарес», а также по ходатайству ФИО1

В связи с нахождением судьи Лихоманенко О.А. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А65-21463/2024 произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Сорокину О.П. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

Судебное заседание, назначенное на 22.09.2025 в режиме веб-конференции (онлайн- заседание), провести не удалось из-за технических неполадок, поэтому на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.09.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ФИО1 в судебном заседании 24.09.2025 заявленные требования (т.1, л.д.164-165) поддержал.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ФИО1 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 по делу № А65-12464/2020 с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взысканы долг в сумме 555 146 руб. 62 коп., неустойка за просрочку кредита в сумме 875 725 руб. 73 коп., неустойка за просрочку процентов в сумме 9 580 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 405 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество ИП ФИО1, а именно: здание бани с кадастровым номером 16:29:060112:38 (начальная продажная стоимость – 1 311 000 руб.) и земельный участок с кадастровым номером 16:29:060112:31 (начальная продажная стоимость – 199 000 руб.) по адресу: <...>. В качестве способа и порядка исполнения суд указал проведение открытых торгов.

Так, при рассмотрении дела № А65-12464/2020 арбитражный суд установил, что между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 (заемщик) были заключены кредитный договор от 10.02.2012 № 02/12М и договор об ипотеке от 10.02.2012, по которому заемщик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог банку недвижимое имущество (здание бани с кадастровым номером 16:29:060112:38 - начальная продажная стоимость 1 311 000 руб. и земельный участок с кадастровым номером 16:29:060112:31 - начальная продажная стоимость 199 000 руб.).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 по делу № А65-12464/2020 в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

02.12.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист серии ФС № 033995604, на основании которого судебный пристав-исполнитель Муслюмовского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесла постановление от 26.02.2021 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 2689/21/16038-ИП.

07.04.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила акт о наложении ареста (описи имущества) на здание бани с кадастровым номером 16:29:060112:38 и земельный участок с кадастровым номером 16:29:060112:31.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.10.2023 здание бани и земельный участок переданы на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона; общая стоимость имущества – 1 510 000 руб.

09.02.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% или до 1 283 500 руб. в связи с получением извещения от специализированной организации о том, что имущество не было реализовано в месячный срок со дня передачи его на реализацию.

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО1 с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон № 229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В силу положений ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий является открытым.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.1 ст.80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из п.1 ч.3 ст.80 Закона № 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч.5 и 6 ст.80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как видно из материалов дела, акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Муслюмовского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 составлен 07.04.2021, с участием понятых и должника. Этот акт отвечает требованиям ч.5 и 6 ст.80 Закона № 229-ФЗ (в том числе содержит наименование, кадастровые номера и стоимость недвижимого имущества), и подписан ФИО1 без замечаний (т.1, л.д.81).

Таким образом, об оспариваемом акте о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 стало известно 07.04.2021.

Согласно ст.122 Закон № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением только 03.07.2024 (т.1, л.д.30), то есть с пропуском установленного Законом № 229-ФЗ десятидневного срока более чем на 3 года.

Ст.117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В ч.4 ст.198 АПК РФ также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о

восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО1 имелась реальная возможность своевременного обращения суд; доводов и доказательств того, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, по настоящему делу не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока на оспаривание акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2021 не имеется.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05).

Как разъяснено в абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае пропуска срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п.3 ч.2 ст.136 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2021.

Согласно ч.1 и 3 ст.87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч.6 ст.87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для

реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (ч.7 ст.87 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.8 ст.87 Закона № 229-ФЗ цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель Муслюмовского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 вынесла постановление от 29.09.2023 об установлении стоимости имущества в размере 1 510 000 руб. (в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 по делу № А65-12464/2020) и постановление от 16.10.2023 о передаче арестованного недвижимого имущества в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области для реализации на открытых торгах.

На основании поручения МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области от 09.11.2023 № 2372 проведение торгов осуществляет ООО «Антарес».

В уведомлении от 08.02.2024 ООО «Антарес» сообщило судебному приставу-исполнителю Муслюмовского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан о том, что на первичных торгах имущество не реализовано ввиду отсутствия заявок, поэтому необходимо снижение цены на 15%.

Ч.10 ст.87 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

09.02.2024 судебный пристав-исполнитель Муслюмовского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 вынесла постановление о снижении цены имущества, переданного торги, на 15% или до 1 283 500 руб. (т.1, л.д.88).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые и фактические основания для принятия вышеуказанных постановлений.

Таким образом, постановление от 16.10.2023 о передаче имущества на реализацию на торгах и постановление от 09.02.2024 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, соответствуют Закону № 229-ФЗ.

Довод ФИО1 о том, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2021 и постановлении от 09.02.2024 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, содержится неправильный адрес местонахождения имущества, - является несостоятельным, поскольку в этих документах указаны кадастровые номера, безусловно позволяющие идентифицировать недвижимое имущество.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, требования ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.10.2023 и от 09.02.2024 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.93 Закона № 229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1, 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики применения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В п.71 Постановления № 50 разъяснено, что приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ (п.2 ст.449 ГК РФ).

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (аналогичные положения содержатся в ст.89 Закона № 229-ФЗ).

Реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства по смыслу ст.87 Закона № 229-ФЗ осуществляется посредством проведения торгов.

В соответствии с п.1 ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке

исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством.

Как уже указано, в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства № 2689/21/16038-ИП судебный пристав-исполнитель Муслюмовского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 вынесла постановление от 29.09.2023 об установлении стоимости имущества в сумме 1 510 000 руб. (в полном соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 по делу № А65-12464/2020) и постановление от 16.10.2023 о передаче арестованного недвижимого имущества в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области для реализации на открытых торгах.

Специализированная организация ООО «Антарес» приняло недвижимое имущество на реализацию по акту передачи арестованного имущества на торги от 14.11.2023.

28.01.2024 на официальном сайте https://torgi.gov.ru размещено извещение № 22000124620000000202 о реализации имущества должника (нежилое здание - баня с кадастровым номером 16:29:060112:38 и земельный участок с кадастровым номером 16:29:060112:31): начальная цена – 1 510 000 руб., дата и время окончания подачи заявок – 03.02.2024 12:00 МСК, дата проведения торгов – 08.02.2024 12:00 МСК.

Согласно протоколу от 08.02.2024 первичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (п.1 ст.91 Закона № 229-ФЗ).

ООО «Антарес» сообщило об этом Муслюмовскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан в уведомлении от 08.02.2024, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО3 на основании ч.10 ст.87 Закона № 229-ФЗ вынесла постановление от 09.02.2024 о снижении цены имущества, переданного торги, на 15% или до 1 283 500 руб.

25.05.2024 на официальном сайте https://torgi.gov.ru размещено извещение № 22000124620000000268 о реализации имущества должника (нежилое здание - баня с кадастровым номером 16:29:060112:38 и земельный участок с кадастровым номером 16:29:060112:31): начальная цена – 1 283 500 руб., дата и время окончания подачи заявок – 01.06.2024 12:00 МСК, дата проведения торгов – 06.06.2024 12:00 МСК.

Поскольку по результатам проведения вторичных торгов 06.06.2024 недвижимое имущество вновь не было реализовано из-за отсутствия заявок, ООО «Антарес» возвратило его в Муслюмовское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан по акту от 06.06.2024 (т.1, л.д.90-91).

Судебный пристав-исполнитель Муслюмовского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 на основании ч.11, 12 ст.87 Закона № 229-ФЗ направила взыскателю предложение от 21.06.2024 об оставлении за собой нереализованного недвижимого имущества по цене 1 132 500 руб., на что ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ответило согласием от 27.11.2024 № 127-02исх40140 (т.1, л.д.92, 97).

Из материалов дела не усматривается и ФИО1 вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не доказано, что организатором торгов были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на результаты публичных торгов и привести к ущемлению прав и законных интересов должника.

Таким образом, правовых оснований для признания торгов недействительными в рассматриваемом случае не имеется.

Довод ФИО1 о многократно заниженной стоимости реализуемого имущества является несостоятельным, поскольку первоначальная цена продажи недвижимого имущества (1 510 000 руб.) установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 по делу № А65-12464/2020, а последующее снижение цены продажи на 15% (или до 1 283 500 руб.), а

также на 25% (или до 1 132 500 руб.) производилось в соответствии с ч.10-12 ст.87 Закона № 229-ФЗ.

При этом, как уже указано, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 по делу № А65-12464/2020 ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Ссылка ФИО1 на ненадлежащее ее извещение о возбуждении исполнительного производства и об исполнительных действиях, неполучение ею постановлений от 16.10.2023 и от 09.02.2024; на то, что она была лишена права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, а также лишена возможности погасить задолженность перед банком, - является несостоятельной и о незаконности оспариваемых акта о наложении ареста (описи имущества), постановлений судебных приставов-исполнителей и оспариваемых торгов не свидетельствует. Во всяком случае, об осведомленности ФИО1 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства свидетельствует ее присутствие при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2021; а само по себе исполнительное производство не является препятствием ни для обращения должника с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, ни для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года по делу № А65-21463/2024 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Некрасова

Судьи А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина