Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А68-2621/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула

Дело № А68-2621/2024


            Резолютивная часть решения изготовлена: «27» июня 2024 года

            Решение в полном объеме изготовлено: «05» июля 2024 года

            Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию Кимовский район в лице администрации муниципального образования Кимовский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 78 029 руб. 37 коп., пени по состоянию на 28.02.2024 в размере 3 242 руб. 92 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Партнер» (г. Кимовск Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилсистема» (г. Кимовск Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 30.12.2022г. (сроком действия до 30.12.2025г.), копия диплома №13327 от 26.06.2005 выдан МЭСИ по специальности «юриспруденция»,

от ответчика- не явился, извещен,

от третьих лиц- не явился, извещен,


            АО "ТНС энерго Тула" обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию Кимовский район в лице администрации муниципального образования Кимовский район с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 78 029 руб. 37 коп., пени по состоянию на 28.02.2024 в размере 3 242 руб. 92 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства, исходя из механизма начисления, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ), почтовых расходов в размере 460 руб. 20 коп.

Ответчик не согласен с расчетом задолженности по оплате полученной электрической энергии, поскольку управляющей организацией находящихся на балансе администрации объектов недвижимости является муниципальное унитарное предприятие «Партнер», которое обращалось к истцу с просьбой о рассмотрении вопроса о заключении прямых договоров на поставку электроэнергии с непосредственными потребителями. По мнению ответчика, истец не учел, что администрация не является потребителем поставленного энергоресурса и задолженность образовалась в результате невнесения потребителями (жильцами объектов недвижимости) платежей за электроэнергию.

Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Партнер» и общество с ограниченной ответственностью «Жилсистема» (далее – третьи лица, МУП «Партнер», ООО «Жилсистема»).  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 136, 137, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, муниципальное образование Кимовский район является собственником ряда помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: <...> (1/2 общежития); <...> (общежитие).

Истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период ноябрь-декабрь 2023 года поставил ответчику на спорные объекты электрическую энергию на общую сумму 78 029 руб. 37 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями потребления, счетами на оплату и счетами-фактурами за спорный период.

Ответчик обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 78 029 руб. 37 коп

Претензия истца от 22.01.2024 №16/40/3, направленная ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена адресатом без удовлетворения.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, заслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически поставленную электрическую энергию.

Согласно официальному ресурсу «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства», управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилсистема», а сведения относительно наличия у МУП «Партнер» соответствующей лицензии на право осуществления данного вида деятельности в данной системе отсутствуют.

Из пояснений представителя истца следует, что одним подъездом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, управляет ООО «Жилсистема», имеющее статус управляющей организации, а вторым подъездом, находящимся в муниципальной собственности, энергопотребление по которому включено в расчет заявленной к взысканию задолженности, – МУП «Партнер», не имеющее полномочий на осуществление такой деятельности, ввиду чего надлежащим ответчиком по данному требованию является муниципальное образование в лице администрации.

При исследовании обстоятельств, связанных с участием МУП «Партнер» в спорном правоотношении апелляционным судом в рамках рассмотренного дела А68-11645/2023 с участием истца и ответчика установлено, что во исполнение распоряжения Администрации МО Кимовский район от мая 2011 года №174-р на основании договора ответственного хранения от 31.12.2013, заключенного между МО Кимовский район в лице комитета по управлению имуществом и земельным ресурсами администрации и МУП «Партнер» последнему переданы на ответственное хранение в целях обеспечения надлежащей эксплуатации 4 общежития находящиеся в муниципальной собственности, в том числе расположенные по адресу: <...> и д.3А. Вместе с тем, МУП «Партнер» в соответствии с требованиями раздела Х Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, а следовательно, не может выступать потребителем в энергетическом правоотношении, и надлежащим ответчиком по заявленному к рассмотрению требованию является муниципальное образование, которому указанное предприятие оказывает услуги по обеспечению сохранности объекта муниципальной собственности.

На основании изложенного, суд в рамках настоящего дела приходит к выводу, что поскольку в период ноябрь-декабрь 2023 года истец поставил на спорные объекты электрическую энергию на общую сумму 78 029 руб. 37 коп., а администрацией доказательств исполнения своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме в материалы дела не представлено, требование  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика. Каких-либо мотивированных претензий по объему и качеству потребленной электроэнергии ответчик не заявил.

Контррасчет, который мог бы являться предметом правовой оценки, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлен и на наличие каких-либо очевидных ошибок в расчете не указано. Учет электрической энергии осуществлялся по показаниям приборов учета, пригодность которых к коммерческим расчетам не оспорена в установленном порядке.

Довод ответчика о том, что истец уклоняется от заключения прямых договоров в гражданами, проживающими в указанных муниципальных общежитиях, отклоняется судом как не соответствующий действующему нормативному регулированию. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда согласно части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Таким образом, исходя из полномочий органа местного самоуправлений, предусмотренных частью 1 статья 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ), совершение действий по переводу общежития в статус многоквартирного дома находится в полномочиях ответчика, однако доказательств изменения статуса объекта администрацией в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 8 п. 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» 35-ФЗ: потребитель или покупатель электрической, энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.   

В связи с просрочкой платежа за ноябрь 2023 истцом рассчитаны пени:

С 19.12.2023 по 28.02.2024 (72 дня) 39950,73?(0,095?130)?72.

В связи с просрочкой платежа за декабрь 2023 истцом рассчитаны пени:

С 19.01.2024 по 28.02.2024 (41 день) 38078,64?(0,095?130)?41.

Расчет пени судом проверен и признается арифметически верным.

Начальная дата периода начисления неустойки по каждому расчетному месяцу, не нарушает прав ответчика, соответствует положениям абзаца 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязывающим потребителя произвести оплату электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик расчет пени не оспорил.

Учитывая изложенное, судом удовлетворяются исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 78 029 руб. 37 коп., пени по состоянию на 28.02.2024 в размере 3 242 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что заявленная к взысканию сумма долга ответчиком не уплачена.

Таким образом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, судом также взыскивает с ответчика неустойка, начисленная за период с 29.02.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Расходы распределяются судом в соответствии со статьями 101, 104, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Истец за рассмотрение исковых требований в арбитражном суде уплатил государственную пошлину в сумме 3 251 руб. и понес почтовые расходы в сумме 460 руб. 20 коп. за оказанные услуги почтовой связи, что подтверждается реестром отправки писем.

Исходя из принятого решения и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде, в размере 3 251 рублей и почтовые расходы в размере 460 руб. 20 коп. относятся судом на  ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования Кимовский район в лице администрации МО Кимовский район (г. Кимовск Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 78 029 руб. 37 коп. и пени в размере 3 242 руб. 92 коп. с их последующем начислением на сумму основного долга с 29.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из механизма, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с муниципального образования Кимовский район в лице администрации МО Кимовский район (г. Кимовск Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 251 руб. в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины и 460 рублей 20 коп. в возмещение судебных издержек по оплате почтовых расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                      С.В. Нестеренко