Решение от 27 января 2021 г. по делу № А40-136030/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-136030/18-16-878

27.01.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (Адрес: 125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

и Департамента городского имущества города Москвы (Адрес: 123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страйк» (Адрес: <...>, этаж 4, пом./ком. II/13А, ОРГН: 1077758940380, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2007, ИНН: <***> )

соответчики: ФИО2 (ОГРНИП: <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, АКОО «РКБ Банк Лтд.», Акционерное общество «Первый строительный трест»,

о признании самовольной постройкой объекта – пристройку площадью 132,3 кв.м. и надстройку площадью 577 кв.м. по адресу : <...>,

об обязании привести здание в первоначальное состояние,

об признании отсутствующим права собственности,

об обязании снести объект самовольного строительства,

при участии:

от истца Правительства Москвы – ФИО6 по доверенности № 4-47-33/20 от 10.01.2020 г.,

от истца ДГИГМ – ФИО6 по доверенности № 33-Д-1037/19 от 29.11.2019 г.;

от ответчика – ФИО7 по доверенности № Д-209-4/2020 от 01.04.2020 г.;

от соответчиков:

от ФИО2 – ФИО8 по доверенности № 77 АГ 1753918 от 22.11.2019 г.;

от ФИО3 – ФИО8 по доверенности № 77 АГ 1707921 от 08.10.2019 г.;

от ФИО4 – ФИО8 по доверенности № 77 АГ 2028359 от 03.10.2019 г.;

от ФИО5 – ФИО8 по доверенности № 77 АГ 2633023 от 24.10.2019 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – ответчик) со следующими требованиями, с учётом заявления об уточнении исковых требований (т. 4 л.д. 13 – 15):

- признать самовольной постройкой объекты – одноэтажную пристройку площадью 132,3 кв.м. (1 этаж, помещение I, комната 7) и надстройку пятого этажа площадью 577 кв.м. (помещение V, комнаты 1 – 10), расположенные по адресу: <...>;

- обязать ответчика привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 07.07.2003 г. путём сноса одноэтажной пристройки площадью 132,3 кв.м. (1 этаж, помещение I, комната 7) и демонтажа надстройку пятого этажа площадью 577 кв.м. (помещение V, комнаты 1 – 10), расположенные по адресу: <...>;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на одноэтажную пристройку площадью 132,3 кв.м. (1 этаж, помещение I, комната 7) и надстройку пятого этажа площадью 577 кв.м. (помещение V, комнаты 1 – 10), расположенные по адресу: <...>;

- обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: <...> от одноэтажной пристройки площадью 132,3 кв.м. (1 этаж, помещение I, комната 7).

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорный объект возведён в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 2 л.д. 133 – 137), в котором иск не признаёт, ссылаясь на исковую давность.

Определениями суда от 18.06.2019 г. и от 10.02.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Соответчиками представлен отзыв на иск (т. 10 л.д. 26 – 29).

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил уточнённый отзыв на иск.

Представитель соответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей остальных третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик и соответчики являются собственниками спорных помещений: пристройки площадью 132,3 кв.м. (1 этаж, помещение I, комната 7) и надстройки пятого этажа площадью 577 кв.м. (помещение V, комнаты 1 – 10), расположенных по адресу: <...>.

Истец, полагая, что данные помещения возникли в результате незаконной реконструкции здания по адресу: <...>, поскольку земельный участок, на котором расположено данное здание, был предоставлен в аренду ЗАО «Первый строительный трест» по договору аренды № М-09-513606 от 28.12.2006 г. без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений (т. 1 л.д. 49 – 70).

Как следует из технической документации БТИ по состоянию на 07.07.2003 г. здание по адресу: <...> имело 4 этажа и общую площадь 2494,5 кв.м. (т. 3 л.д. 92 – 99, 108 – 111, 117 – 122, 143 – 148).

26.06.2006 г. здание было приобретено в собственность ЗАО «Первый строительный трест». Согласно свидетельству о праве собственности (т. 3 л.д. 141) площадь здания составляла 2494,5 кв.м.

С 04.10.2007 г. собственником здания стало ООО «Страйк». Согласно свидетельству о праве собственности (т. 3 л.д. 142) площадь здания, приобретённого ответчиком, также составляла 2494,5 кв.м.

Однако согласно технической документации БТИ по состоянию на 11.07.2014 г. здание по адресу: <...> имело уже 5 этажей и общую площадь 3069,2 кв.м. (т. 2 л.д. 139 – 167, т. 3 л.д. 100 – 107, 112 – 116, 123 – 126, 131 – 135).

Таким образом, ответчиком была произведена реконструкция здания с увеличением его этажности и общей площади.

Позже ответчик продал самовольно возведённые помещения соответчикам (т. 4 л.д. 55 – 82).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на пропуск истцом исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143).

Определением суда от 14.12.2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение параметров с 2 495 кв.м. до 3 069,2 кв.м., какие помещения и какой площадью возведены в результате данных строительных работ по адресу: <...>?

2) создают ли одноэтажная пристройка и надстройка к зданию, расположенному по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

3) соответствуют ли спорные объекты (одноэтажная пристройка и надстройка к зданию), расположенные по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

4) возможно ли приведение здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с данными технического учёта на здание по состоянию на 07.07.2003 г. и какие мероприятия (работы) необходимы для этого?

5) в результате проведённых работ изменились ли индивидуально определённые признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) объекта по адресу: <...>?

6) являются ли спорные объекты (одноэтажная пристройка и надстройка к зданию), расположенные по адресу: <...>, объектами капитального строительства, прочно связанными с землёй, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

Заключением эксперта № 112/19-3 от 15.03.2019 г. (т. 3 л.д. 5 – 91) на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

- изменение параметров с 2 495 кв.м. до 3 069,2 кв.м. здания по адресу: <...> произошло в результате строительных работ по реконструкции;

- одноэтажная пристройка площадью 132,3 кв.м. не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан;

- пятый этаж здания площадью 577 кв.м. создаёт угрозу жизни и здоровью граждан;

- при возведении спорных объектов соблюдены действующие градостроительные нормы, за исключением получения необходимого в данном случае разрешения на строительство:

- одноэтажная пристройка площадью 132,3 кв.м. соответствует специальным строительным норам и правилам;

- пятый этаж здания площадью 577 кв.м. не соответствует специальным строительным норам и правилам;

- приведение здания по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с данными технического учёта на здание по состоянию на 07.07.2003 г. технически возможно;

- спорные объекты (одноэтажная пристройка и надстройка к зданию) являются объектами капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В исследовательской части заключения экспертов указано, что пятый этаж здания не соответствует противопожарным требованиям, а именно требованиям пунктов 5.3.11, 5.3.12, 7.6, 7.7, 7.10 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» и пунктов 4.11, 4.12, 4.13 СП 118.133330.2012 «Общественные здания и сооружения».

Не согласившись в выводами экспертов ответчик представил письменные пояснения (т. 5 л.д. 26 – 40, т. 6 л.д. 4 – 18), рецензию № 0626-Р от 15.07.2019 г., составленную ООО «ФениксЭкспертСервис» (т. 5 л.д. 14 – 54, т. 6 л.д. 19 – 45, т. 9 л.д. 85 – 90), а также рецензию от 03.02.2020 г., составленную ООО «Специнжиниринг» (т. 10 л.д. 7 – 25).

Ответчик полагает, что нарушений противопожарных требований нет, что подтверждается Расчётом индивидуального пожарного риска для объекта: <...> (т. 5 л.д. 55 – 81, 120 – 172), актом проверки № 126-8-1 от 07.07.2017 г., составленным 1РОНП Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве (т. 5 л.д. 82, 176) и заключением № 18-571-2017 от 19.07.2017 г. по независимой оценке пожарного риска в отношении помещений, расположенных в здании по адресу: <...> (т. 5 л.д. 83 – 119).

Также ответчиком представлено и заключение от 05.02.2020 г. по независимой оценке пожарного риска в отношении помещений, расположенных в здании по адресу: <...> (т. 9 л.д. 91 – 178).

Учитывая, что эксперты, участвовавшие в составлении Заключения № 112/19-3 от 15.03.2019 г. не представили доказательств наличия у них специального образования в области противопожарной безопасности, определением суда от 10.02.2020 г. по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России».

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1) соответствуют ли спорный объект – пятый этаж нежилого здания, имеющего кадастровый номер 77:09:0005004:1180 и расположенного по адресу: <...>, противопожарным нормам и правилам?

2) создаёт ли спорный объект – пятый этаж нежилого здания, имеющего кадастровый номер 77:09:0005004:1180 и расположенного по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровья граждан в части пожарной безопасности?

Заключением эксперта № 34-2020 от 27.07.2020 г. (т. 10 л.д. 122 – 151) на поставленные судом во-просы были даны следующие ответы:

- спорный объект – пятый этаж нежилого здания, имеющего кадастровый номер 77:09:0005004:1180 и расположенного по адресу: <...>, соответствуют противопожарным нормам и правилам;

- спорный объект – пятый этаж нежилого здания, имеющего кадастровый номер 77:09:0005004:1180 и расположенного по адресу: <...>, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан в части пожарной безопасности.

Мотивированных возражений на данное заключение истцами не представлено.

Таким образом, спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику и соответчикам на праве собственности.

Следовательно, на требование истцов о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 г. № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Спорные постройки существовали ещё в 2014 году, что подтверждается технической документации БТИ по состоянию на 11.07.2014 г. Спорные постройки существовали открыто, не на закрытой территории, вход на которую ограничен.

Следовательно уполномоченные органы города Москвы, в частности Госинспекция по недвижимости, при надлежащем исполнении своих функций должны были бы обнаружить наличие спорных построек ещё в 2014 году.

Таким образом, на дату подачи иска (18.06.2018 г.) срок исковой давности истёк.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы (т. 7 л.д. 100, 141) подлежат возмещению истцами на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.


Взыскать с Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страйк» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 115 (семьдесят шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 82 копейки.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья М.Ю. Махалкин