Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А40-31311/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-31311/24-40-420
г. Москва
11 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Сг-Транс" (117393, <...>, пом. XXVII ком. 8, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 27.01.2004, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-сервис"(431444, Республика Мордовия, Рузаевка г, Льва Толстого ул, д. 7, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 26.10.2006, ИНН <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов-цистерн выявленных в течение гарантийного срока по договору от 11.12.2014г. N 57/14 в размере 16 270 руб. 62 коп.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

АО "Сг-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВКМ-сервис"(далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов-цистерн, выявленных в течение гарантийного срока по договору от 11.12.2014г. N 57/14 в размере 16 270 руб. 62 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

29.03.2024г. от ответчика поступил отзыв в котором против удовлетворения требований отказать.

От ответчика поступило ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «ПО «Бежицкая сталь» ИНН <***> обосновав тем, что возникли неисправности деталей производства, третьего лица и его пояснения могут повлиять на рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях. Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из системного толкования положений главы 5 АПК РФ, а в частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ПО «Бежицкая сталь», поскольку ответчиком не представлены доводы о том, как участие третьего лица в настоящем споре может повлиять на его права и повлиять на результат рассмотрения дела и не является безусловным основанием для привлечения указанных лиц к участию в деле по смыслу ст. 51 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств совершения действий по получению у вышеуказанного лица каких-либо документов или анализа неисправностей, опровергающих данные установленные комиссией в актах рекламациях. Кроме того, ответчиком в ходатайстве не указано каким образом, пояснения третьего лица, могут повлиять на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении АО «ПО «Бежицкая сталь» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений и в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

В связи, с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

18.04.2024г. истцом представлены возражения на отзыв.

27.04.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 07.05.2024г. в суд поступило заявление от ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ВКМ-сервис» (подрядчик) и АО «СГ-транс» (заказчик) заключен договор № 57/14 от 11.12.2014 года на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор) в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

В соответствии с условиями договора подрядчиком был произведен плановый ремонт вагона № 50877638, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1735 от 24.12.2021 г., уведомлением ВУ-36М от 24.12.2021г.

Согласно условиям договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Впоследствии, спорный вагон-цистерна в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором подряда, был выведен в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологической неисправности (неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых (деповской, капитальный) - трещина/сквозной литейный дефект/излом надрессорной балки» (код неисправности 217) и был отремонтирован, что подтверждается уведомлениями (ВУ- 23М), дефектными ведомостями, уведомлениями (ВУ-36М):, актом о выполненных работах № 4158 от 09.11.2023 г.

Согласно акту-рекламации по форме (форма ВУ-41М) № 1/11 от 09.11.2023г., ответственным предприятием в технологической неисправности вагон-цистерны признано ООО «ВКМ-Сервис», устранение дефекта должно было производиться силами ВЧРД Рыбное АО «ВРК-1».

АО «СГ-транс» понесло расходы по устранению неисправностей спорного вагона в размере, что подтверждается платежным поручением № 2361 от 29.11.2023 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2023 г. №2436, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда, оказания услуг и хранения, правоотношения сторон по которому регулируется как условиями самого договора, так и положениями глав 37, 39 и 47 ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока.

Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Акт-рекламация формы ВУ-41, представленный истцом в материалы дела в отношении спорного вагона является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте.

Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 26.06.2016г. N304-ЭС15-9073.

В частности указано, что акт-рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. В акте-рекламации по форме (форма ВУ-41М) № 1/11 от 09.11.2023 г., ответственным предприятием в технологической неисправности вагон-цистерны признано ООО «ВКМ-Сервис», устранение дефекта должно было производиться силами ВЧРД Рыбное АО «ВРК-1».

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что представленный истцом акт рекламации подтверждают факт неисправности, но не вину подрядчика в некачественном ремонте в связи с тем, что вагон подлежал ТОР после ремонта подрядчика, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о завышенном размере убытков, рассчитанном истцом, отклоняется судом ввиду следующего.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе, стоимость контрольно регламентных операций, поскольку в соответствии пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Истцом размер убытков в исковом заявлении по вагону № 50877638, определен исходя из стоимости затрат на ремонт вагона, отраженного в дефектных, расчетно-дефектных ведомостях, актах выполненных работ и платежном поручении, которые в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Как предусмотрено в п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (разработано и утверждено Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997), при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Текущий отцепочный ремонт проведен не для восстановления естественного износа вагонов, а его основанием явились неисправности, обусловленные нарушением ответчиком установленных правил и условий эксплуатации вагонов, имеется обоснованное наличие причинно-следственной связи между расходами истца на проведение контрольнорегламентных операций и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона, и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов.

Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Судом отмечается, что отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после приемки выполненных работ, так и при движении вагона в составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, проявившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 3.6 положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру РЖД №787-2015 ПКБ ЦВ, ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, проводившее ремонт.

Коды по которым отцеплены спорные вагоны, согласно Классификатору, «Основные неисправности вагонов», относятся к технологическим, актами-рекламациями формы ВУ-41М виновным лицом установлен ответчик.

Следовательно, требования истца в отношении указанного вагона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после приемки выполненных работ, так и при движении вагона в составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, проявившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Материалами дела подтверждается вина ответчика в понесенных истцом убытках, ответчик доказательств того, что дефект возник не по его вине не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, в связи с некачественным ремонтом спорного вагона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как не противоречащие ст. 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 702, 721 - 724 ГК РФ, статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-сервис" в пользу акционерного общества "СГ-Транс" убытки по договору от 11.12.2014г. N 57/14 в размере 16 270 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.