Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А41-18976/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18976/17
27 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В. Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Интеллектинвестсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Старк-Камень" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеллектинвестсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Старк-Камень" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости фактически оказанных услуг в сумме 200 000,00 руб., а также 7 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 25.12.2015 между ООО «Старк-Камень» (Заказчик) и ООО «Интеллектинвестсервис» (Исполнитель) достигнуты договоренности, по условиям которых Исполнитель оказывает услуги по определению рыночной стоимости двух земельных участков Заказчика общей площадью 11 467 кв.м., а Заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Стоимость оказываемых услуг составила 200 000,00 руб.

Истец по согласованию с ответчиком, действуя в качестве его представителя по доверенности № б/н от 16.12.2015, передал результаты проведенной оценки – отчет об оценке № Н-1512251 от 25.12.2015 и положительное экспертное заключение № 77/281215-474 от 29.12.2015 в составе иных документов, необходимых для подачи заявки на оспаривание кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по г. Москве, что подтверждается заявлением № 133469 от 30 декабря 2015г.

При этом истец указывает, что, несмотря на то, что письменный договор между сторонами так и не был подписан, фактическое оказание услуг, по мнению истца, также подтверждается подписью ФИО2 на заявлении в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении росреестра по г. Москве, указание на представителя по доверенности ФИО2 в решении Комиссии, а также, тот факт, что выполненные истцом отчеты легли в основу решения комиссии.

Таким образом, полагая, что оказанные услуги были приняты надлежащим образом, у Заказчика возникла обязанность по их оплате в сумме 200 000,00 руб.

07.07.2016 Исполнитель направил Заказчику пакет документов, в том числе, акт выполненных работ № 000015 от 11.01.2016, счет № 15 от 11.01.2016, а также 04.07.2016 обратился с претензией исх. № 1003 об оплате оказанных услуг.

Поскольку Заказчик (ответчик по настоящему делу) оказанные услуги не оплатил, Исполнитель (истец по настоящему делу) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Для договора на проведение оценки предусмотрена обязательная письменная форма.

В исковом заявлении Истец указывает, что между Истцом и Ответчиком 25.12.2015 был заключен договор об оказании Истцом Ответчику возмездных услуг по оценке рыночной стоимости двух принадлежащих Ответчику земельных участков. Также Истец указывает, что для данного вида договора не предусмотрена обязательная письменная форма.

Вместе с тем, судом установлено, что ни договор, ни какое-либо иное соглашение об оказании услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков между Истцом и Ответчиком ни в устной, ни в письменной форме не заключались.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой должны заключаться только в письменной форме.

В п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К форме договора на оказание оценочных услуг также предусмотрены дополнительные требования в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: в ст. 9 предусмотрено, что основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки.

Положения статьи 10 предусматривают, что договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме.

Договор на проведение оценки должен содержать: цель оценки; описание объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их идентификацию; вид определяемой стоимости объекта оценки; размер денежного вознаграждения за проведение оценки; дату определения стоимости объекта оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор; сведения о договоре страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение требований договора на проведение оценки и договора страхования ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона.

В договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков.

Таким образом, довод Истца о том, что для данного вида договора не предусмотрена обязательная письменная форма, является необоснованным, поскольку договор на оказание оценочных услуг в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» должен заключаться только в письменной форме.

Вместе с тем, договор соответствующий положениям действующего законодательства в материалы дела не представлен.

Истец в исковом заявлении также ссылается на п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, согласно которому договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответчик не совершал конклюдентных действий, подтверждающих заключение договора.

Как указывает истец, выдача доверенности директору Истца ФИО2 является акцептом оферты заключить договор.

Однако выдача доверенности не подтверждает заключение с Истцом договора на оказание оценочных услуг, поскольку доверенности выдавались для представления интересов Ответчика в Управлении Росреестра по Москве. Указанные доверенности не содержат поручения Ответчика Истцу на оказание оценочных услуг и никак не подтверждают наличие между Истцом и Ответчиком договоренностей относительно оказания оценочных услуг.

Кроме того, доверенность выдана физическим лицам - сотрудникам другой организации - ООО «Независимый Консалтинговый центр «Эталонъ», директором которой представился и фактически являлся ФИО2

Таким образом, даже если Истец действительно составил отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков Ответчика, то указанные работы были выполнены Истцом по собственной инициативе, при отсутствии поручения со стороны Ответчика об оказании услуг, без согласования с Ответчиком ни цены, ни иных существенных условий договора об оказании оценочных услуг.

На основании изложенного, у Ответчика не возникли обязательства по оплате указанных работ, поскольку Ответчик не принимал на себя обязательства по их оплате, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.В. Зинурова