Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А32-3652/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-3652/2024
г. Краснодар
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Армавир,

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

третье лицо (1): ООО "СОЮЗПРОМСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Московская обл., г. Дзержинский,

третье лицо (2): ФИО3,

третье лицо (3): АО СГ «СПАССКИЕ ВОРОТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица (1): не явился, извещен,

от третьего лица (2): не явился, извещен,

от третьего лица (3): не явился, извещен,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 076 472 руб., стоимости оплаты услуг по перевозке в размере 208 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 563,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 118 руб. за подачу искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнений).

Стороны, третьи лица явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

но части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Суд считает необходимым отметить, что при изучении материалов дела установлено, что фамилия третьего лица 2 – ФИО3. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную при изготовлении определений суда от 31.01.2024, 16.04.2024, 11.06.2024, 17.09.2024, 27.11.2024, 14.02.2025, 14.05.2025, и читать фамилию, имя, отчество третьего лица 2 в следующей редакции – ФИО3.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 между ООО «Союзпромснаб» заказчик) и ИП ФИО1 (экспедитор) заключен договор-заявка № 878 на осуществление перевозки груза (замороженные морепродукты) из города Владивостока в город Смоленск.

В целях исполнения обязательств по данному договору 05.09.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор-заявка № 878 на осуществление перевозки груза (замороженные морепродукты) из г. Владивостока в г. Смоленск (далее – договор-заявка).

По договору-заявке перевозка осуществлялась водителем ответчика – ФИО3 на автомобиле Freightliner, имевшим гос. номер X 525 NC регион 93 / (прицеп) PX 09406 по маршруту ДВСК <...> – <...>.

Спорный груз состоял из кальмара тушки с/м в количестве 8,514 тонн, горбуши ПБГ в количестве 10 тонн, кальмара щупальца с/м 1,408 тонн. Стоимость перевозимого груза составила 4 355 082 рублей.

Истцом спорный груз был застрахован в АО СГ «СПАССКИЕ ВОРОТА», что подтверждается страховым полисом № 54296/СГ-2023.

Согласно справке МЧС России № 298/7-6-22 от 19.09.2023 г., 18.09.2023 г. на 93 км. ФАД Чита-Хабаровск произошел пожар в полуприцепе Шмитц г.р.з. РХ 0940 61, в результате, которого полуприцеп и находящийся в нем груз уничтожены полностью, при этом наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило трение подвижных деталей колеса о неподвижные с последующим нагревом до высоких температур и возгоранием горючих материалов.

ООО «Союзпромснаб» (собственник груза, выгодоприобретатель) 20.09.2023 обратилось в АО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № 8188 от 27.11.2023 АО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатило ООО «Союзпромснаб» страховое возмещение в размере 3 278 610 рублей.

Поскольку страховая сумма не покрыла в полном объеме убытки в виде стоимости утраченного груза, истец в целях принятия мер к досудебному урегулированию спора направил в адрес ответчика претензию (без номера и даты) с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Ответным письмом от 20.10.2023 ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, причиненного утратой груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Согласно статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с части 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки груза определяются транспортными уставами, кодексами и иными законами, издаваемыми в соответствии с ними, не противоречащими Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 34 УАТ в случае утраты или недостачи груза перевозчик возмещает ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом.

В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общая стоимость утраченного груза составляет 4 355 082 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 833 от 04.09.2023 на сумму 2 085 930 руб., 740 от 08.08.2023 на сумму 2 640 000 руб., 797 от 449 152 руб.

При этом согласно платежному поручению № 8188 от 27.11.2023 стоимость страхового возмещения составила 3 278 610 руб.

Из материалов дела следует, что истцом возмещается причиненный владельцу утраченного груза ущерб путем оказания транспортных услуг. Данный факт следует из письма-претензии ООО «Союзпромснаб» от 05.12.2023 № 42, а также из отзыва третьего лица 1.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно справке МЧС России № 298/7-6-22 от 19.09.2023 г., 18.09.2023 г. на 93 км. ФАД Чита-Хабаровск произошел пожар в полуприцепе Шмитц г.р.з. РХ 0940 61, в результате, которого полуприцеп и находящийся в нем груз уничтожены полностью, при этом наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило трение подвижных деталей колеса о неподвижные с последующим нагревом до высоких температур и возгоранием горючих материалов. Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по Читинскому, Карымскому районам ФИО4, по результатам рассмотрения материалов проверки по факту пожара автомобиля Freightliner CL государственный номер X 525 TC 93 RUS на 93 км. ФАД Чита-Хабаровск, происшедшего 18.09.2023, зарегистрированного в КРСП № 67 от 18.09.2023, в возбуждении уголовного дела отказано.

При этом утрата груза не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку ответчик обязан был принять меры к сохранности груза согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 по делу № А32- 27236/2024 следует, что повреждение груза произошло в ходе осуществления перевозки, то есть в зоне ответственности перевозчика – ИП ФИО2, который не обеспечил сохранность вверенного ему груза, что подтверждается составлением коммерческого акта, в котором расписался водитель перевозчика.

Вышеизложенные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года N 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации и статья 64 КАС Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление в дело не представлен. Доказательства возмещения причиненного ущерба ответчиком в материалы дела также не представлены.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 076 472 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченного аванса по договору-заявке в размере 208 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в соответствии с пунктом 3.2. договора-заявки истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 208 000 руб. в качестве предоплаты за оказание услуг перевозки.

Однако, как было установлено ранее, ответчик обязательства по перевозке груза надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Учитывая, что ответчиком услуги перевозки надлежащим образом не оказаны, денежные средства в размере 208 000 руб., перечисленные в качестве предоплаты, подлежат возвращению, в связи с чем требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 563,37 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем, с 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненных убытков за период с 07.11.2023 по 14.02.2025 в размере 287 563, 37 руб.

На основании статей 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 25 "Ответственность за нарушение обязательств": статьи 393 - 406.1) не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

При этом согласно позиции, изложенной в пункте 41 Постановления N 7, сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к убыткам носят зачетный характер (покрываются суммой убытков), и поэтому дополнительному взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 118 руб. (платежное поручение № 516 от 26.12.2023). При этом размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления на сумму 1 572 035,37 руб. (размер увеличенных требований), составляет 28 720 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая увеличение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 466 руб., а также взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 602 руб.

Кроме того, относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб., суд отмечает, что поскольку определением суда от 14.02.2025 в удовлетворении заявления отказано, расходы в данной части возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 67-71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) стоимость утраченного груза в размере 1 076 472 руб., стоимость оплаты услуг по перевозке в размере 208 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 466 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 602 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко