Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А13-17735/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17735/2019
город Вологда
04 декабря 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СВР Строй» о взыскании 489 071 руб. 20 коп. задолженности,

при участии от истца директора ФИО2,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (место нахождения: 160009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Дорстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВР Строй» (место нахождения: 160012, <...> а, кв. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СВР Строй») о взыскании 489 071 руб. 20 коп., в том числе 305 900 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2019 № 12/19 и 183 171 руб. 20 коп. пени.

Определением суда от 12.09.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для дополнительного уведомления ответчика.

Рассмотрев вынесенные на предварительное судебное заседание вопросы, суд с учетом отсутствия возражений от сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорстрой» (Исполнитель) и ООО «СВР Строй» (Заказчик) 01.02.2019 заключили договор возмездного оказания услуг № 12/19, согласно которому Исполнитель выделяет Заказчику технику: экскаватор-погрузчик с гидромолотом (2 300 руб./час), экскаватор-погрузчик с ковшом (1 500 руб./час), а Заказчик обязуется принять в пользование технику для производства работ и оплатить предоставленные услуги.

Согласно пунктам 3.1. и 3.3. договора оплата производится Заказчиком на основании счетов в течение трех календарных дней со дня выставления. По окончанию каждого истекшего календарного месяца стороны согласовывают количество отработанных часов по путевым листам и стоимость услуг техники согласно выставленных документов. Акт выполненных услуг подписывается Заказчиком в течение пяти дней. В случае не подписания акта выполненных работ до 15 числа месяца, следующим за истекшим, оказанные услуги считаются выполненными и подлежат оплате.

В период с 25.03.2019 по 08.04.2019 года ООО «Дорстрой» оказало ООО «СВР Строй» услуги по договору от 01.02.2019 № 12/19 на общую сумму 378 200 руб.

Оказанные услуги были приняты ООО «СВР Строй» без претензий и замечаний по объёму, качеству и срокам оказания услуг, вместе с тем, ООО «СВР Строй» оказанные услуги оплатило частично на сумму 72 300 руб.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате задолженности по договору не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьёй 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг на общую сумму 378 200 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами актом оказанных услуг от 15.04.2019 № 48 на сумму 378 200 руб., счетами и счетами-фактурами от 25.03.2019 на сумму 174 200 руб., от 05.04.2019 на сумму 139 500 руб., от 08.04.2019 на сумму 64 500 руб., а также представленными в материалы дела путевыми листами (листы дела 52-69).

Между тем оказанные услуги оплачены ответчиком лишь в сумме 72 300 руб.

Доказательства погашения остатка задолженности по договору от 01.02.2019 № 12/19 в размере 305 900 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 01.02.2019 № 12/19 в сумме 305 900 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ (услуг) Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,4 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 30.03.2019 по 02.09.2019 в сумме 183 171 руб. 20 коп.

Расчёт пени судом проверен и принимается судом в размере, определенном истцом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки в суд не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 02.09.2019 № 436 перечислена государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВР Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» задолженность в размере 489 071 руб. 20 коп., в том числе 305 900 руб. основного долга, 183 171 руб. 20 коп. пени, а также 12 781 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Чапаев