Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А56-19033/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19033/2016
10 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии:

Пикар Л.И.

от конкурсного управляющего: представитель Рожков В.В. по доверенности от 10.09.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9037/2019) конкурсного управляющего Матвеева Алексея Ростиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-19033/2016/ж.2 (судья Шевченко И.М.), принятое


по жалобе Пикар Любови Ивановны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Матвеева Алексея Ростиславовича

3-е лицо: публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах»


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания «Северо-Запад»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 09.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания «Северо-Запад» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Матвеева Алексей Ростиславович.

13.12.2018 участник должника Пикар Любовь Ивановна (далее – Участник должника) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просила признать ненадлежащим бездействие управляющего по непринятию мер, направленных на выявление и взыскание дебиторской задолженности, а также обязать конкурсного управляющего принять меры по истребованию от генерального директора Мизернюк Ларисы Викторовны документов, послуживших основанием для учета ею в 2015 году дебиторской задолженности должника в сумме 10.000.000 руб. в бухгалтерском балансе должника за 2014 год, а также принять меры по взысканию указанной дебиторской задолженности.

Определением арбитражного суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах».

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны ненадлежащими.

Конкурсный управляющий не согласился с определением арбитражного суда от 28.02.2019 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, отказав Участнику должника в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что Мизернюк Л.В. в результате противоправных действий Пикар Л.И. потеряла доступ к помещению, где хранилась бухгалтерская и иная документация по хозяйственной деятельности должника; оснований не доверять Мизернюк Л.В. относительно отсутствия у нее документации должника у конкурсного управляющего не имелось; недобросовестность Мизернюк Л.В. не подтверждена; суд первой инстанции не уверен в положительном исходе истребования документации должника у контролирующих его лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционные доводы; Участник должника по апелляционным доводам возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражений на нее в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование заявленных требований Пикар Л.И. указала, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 129 Закона о банкротстве не предпринято никаких действий, направленных на выявление дебиторской задолженности ООО «Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания «Северо-Запад».

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные названным законом обязанности. По смыслу указанной нормы, обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Как следует из материалов обособленного спора, между бывшими руководителями должника Пикар Л.И. и Мизернюк Л.В. существует корпоративный конфликт.

Конкурсный управляющий направил запросы от 22.07.2016 и от 30.03.2017 Пикар Л.И. и Мизернюк Л.В. с требованиями передать соответствующие документы должника.

В письме от 04.10.2016 представитель Мизернюк Л.В., адвокат Чумаков М.А., сообщил конкурсному управляющему, что вся бухгалтерская документация ООО «Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания «СевероЗапад» находится у Пикар Л.И.

Пикар Л.И. в письме от 14.12.2016 сообщила, что у нее отсутствуют бухгалтерские документы должника, поскольку они изъяты при расследовании уголовного дела № 1-149/15, рассматриваемого в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга.

Конкурсный управляющий счел достаточным пояснений названных лиц об отсутствии у них документации; дальнейшие меры по истребованию документации не предпринял.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата изъятой документации должника генеральному директору не представлено, равно как и доказательств ее передачи непосредственно должнику, а также доказательств принятия конкурсным управляющим мер по истребованию изъятой следственными органами документации.

Как видно из бухгалтерского баланса ООО «Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания «Северо-Запад» по состоянию на 2014 год, у должника имелись финансовые и другие оборотные активы на сумму 10.000.000 руб.

В письме от 17.10.2018 Пикар Л.И. просила конкурсного управляющего принять меры по выявлению названного актива и по взысканию дебиторской задолженности.

Вместе с тем, действия по выявлению и, как следствие, по взысканию дебиторской задолженности, а также действия по истребованию необходимых документов и сведений конкурсным управляющим не совершены.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсным управляющим должны быть предприняты все возможные меры для пополнения конкурсной массы, при том что активы в вышеназванном бухгалтерском балансе указаны в значительном размере - 10.000.000 руб.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок; частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, апелляционный суд, учитывая наличие корпоративного конфликта, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии бездействия управляющего, выраженного в невыявлении и непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, обозначенной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 2014 год.

Таким образом, соответствие спорного бездействия конкурсного управляющего требованиям добросовестности и разумности не подтверждено.

К доверию конкурсного управляющего позиции Мизернюк Л.В. относительно отсутствия у нее документации должника апелляционный суд относится критически в силу отсутствия документального подтверждения такой позиции и недостаточности только пояснений со стороны лиц, контролирующих должника, а также наличия корпоративного конфликта; попытки конкурсного управляющего в получении доступа к помещению, где ранее хранилась документация должника, не следуют из материалов обособленного и в апелляционных доводах не приведены.

Оценка действий (бездействия) Мизернюк Л.В. в качестве добросовестных или недобросовестных относительно передачи документации должника конкурсному управляющему не производится судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ненадлежащими при отсутствии оценки таких действий в рамках соответствующего обособленного спора.

Ссылки апелляционной жалобы на сомнения суда первой инстанции в возможности истребования документации должника у его бывших руководителей не оценивается апелляционным судом в силу отсутствия таких выводов в обжалуемом судебном акте.

С учетом вышеизложенного, жалоба Пикар Л.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего по спорным эпизодам правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению; основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-19033/2016/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян



Судьи



И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков