Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А09-15148/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-15148/2017
город Брянск
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.12.2017.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 28.12.2017 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макарченковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры", п. Локоть Брасовского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Европродукт", г. Москва,

о взыскании 2182275 руб. 90 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность 31 от 17.03.2017,

от ответчика: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" (далее – ООО "Брасовские сыры") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европродукт" (далее – ООО "Европродукт") о взыскании 50000 руб., в том числе 25 000 руб. задолженности за поставленный товар и 25 000 руб. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 2182275 руб. 90 коп., в том числе 1972263 руб. 34 коп. основного долга и 210 012 руб. 56 коп. пени. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан договор № МП 15-02-2016 от 15.02.2017.

13.07.2017 к договору поставки сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1.

По условиям заключенного договора поставщик обязалась передать в собственность, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар (молочную продукцию) по наименованиям, ассортименту, количеству, ценам и в сроки, согласованным сторонами в заказе и указанным в Спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, и накладных (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Порядок расчетов по договору были определены сторонами в разделе 3 заключенного договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.07.2017 к договору поставки стороны согласовали срок оплаты поставленного товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку ответчика товара на общую сумму 2 908 528 руб. 40 коп. по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам, определенным в товарных накладных № 1873 от 06.07.2017 на сумму 574 340 руб. 40 коп., № 2057 от 27.07.2017 на сумму 526876 руб. 40 коп., № 2180 от 05.08.2017 на сумму 1249750 руб. 10 коп., № 2309 от 17.08.2017 на сумму 557561 руб. 50 коп.

Ответчик, приняв поставленный истцом товар по указанным выше товарным накладным, обязательства по его оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензионным письмом от 18.09.2017 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате поставленного товара и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30 «Поставка товаров»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными на общую сумму 2 908 528 руб. 40 коп., в том числе № 1873 от 06.07.2017 на сумму 574 340 руб. 40 коп., № 2057 от 27.07.2017 на сумму 526876 руб. 40 коп., № 2180 от 05.08.2017 на сумму 1249750 руб. 10 коп., № 2309 от 17.08.2017 на сумму 557561 руб. 50коп.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. Указанные выше товарные накладные на поставленную продукцию, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены его печатью.

Таким образом, факт передачи истцом товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как отмечалось выше, дополнительным соглашением № 1 от 13.07.2017 к договору поставки стороны согласовали срок оплаты поставленного товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара.

На день подачи иска обязательства по оплате поставленного истцом товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.

По расчету истца на день принятия окончательного судебного акта по настоящему делу просроченная задолженность ответчика за поставленный товар составила 1972263руб. 34 коп.

Расчет суммы долга также представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие задолженности ответчика по договору поставки в сумме 1972263руб. 34 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 1972263руб. 34 коп. задолженности за поставленный товар.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 1972263руб. 34 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате за поставленный товар истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате товара пунктом 8.1 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.1 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 210012руб. 56 коп. пени за период с 28.07.2017 по 07.11.2017 по каждой партии товара, поставленного по указанным выше товарным накладным, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет суммы неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 210012руб. 56 коп. неустойки также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточненных исковых требований о взыскании 2182275 руб. 90 коп. составляет 33 911 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 03.11.2017 № 4660.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 911 руб. относятся на ответчика, их них 2 000 руб. подлежат взысканию с последнего в пользу истца и 31 911 руб. – в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры", п. Локоть Брасовского района Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европродукт", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры", п. Локоть Брасовского района Брянской области, 2182275 руб. 90 коп., в том числе 1972263 руб. 34коп. долга и 210021 руб. 56 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

в доход федерального бюджета - 31911 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА