Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А72-21022/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7479/2021

Дело № А72-21022/2018
г. Казань
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» Ковалева П.С. – Багина Д.Г., доверенность от 25.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021

по делу № А72-21022/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» Ковалева Павла Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование», г. Димитровград, Ульяновская область,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» (далее – ООО «СанТехОборудование», должника).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) в отношении ООО «СанТехОборудование» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пустовалов Илья Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) ООО «СанТехОборудование» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ковалев П.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 № 231.

28.09.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит:

– признать недействительными сделками безналичные платежи за период с 06.10.2017 по 14.02.2019 по перечислению в адрес общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» (далее – ООО «УК Стимул», общество «УК Стимул») денежных средств в рамках оплаты задолженности по договору от 01.09.2018 № 9 в общей сумме 960 000 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 960 000 руб. в конкурсную массу ООО «СанТехОборудование»;

– взыскать с ООО «УК Стимул» в пользу ООО «СанТехОборудование» неустойку в размере 112 229,56 руб., рассчитанную по 16.09.2020 и неустойку начиная с 17.09.2020 в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2021 удовлетворено ходатайство об уточнении требований.

Признаны недействительными сделками договор перевода долга № 9 от 01.09.2018, заключенный между ООО «СанТехОборудование» и ООО «УК Стимул», и произведенные должником в его исполнение перечисления денежных средств в пользу ООО «УК «Стимул» по платежным поручениям от 11.10.2018 № 660, от 12.10.2018 № 664, от 16.11.2018 № 715, от 30.11.2018 № 737, от 14.12.2018 № 761, от 21.12.2018 № 768, от 28.12.2018 № 783, от 29.12.2018 № 788, от 14.02.2019 № 55 на общую сумму 1 035 000 руб. 00 коп.

Применены последствия признания сделки недействительной. Взысканы с ООО «УК Стимул» в конкурсную массу ООО «СанТехОборудование» денежные средства в сумме 1 035 000 руб. 00 коп. Взысканы с ООО «УК Стимул» в пользу ООО «СанТехОборудование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 848 руб. 40 коп. за период с 11.10.2018 по 16.09.2020. Взысканы с ООО «УК Стимул» в пользу ООО «СанТехОборудование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на сумму 1 035 000 руб. 00 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК Стимул» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований отказать.

Общество «УК Стимул» считает ошибочным вывод судов о том, что наличие задолженности собственников по оплате жилищных услуг опровергает сам факт наличия в распоряжении должника фактических собранных с собственников помещений и не освоенных денежных средств. Из анализа оборотных ведомостей, отчетов, представленных обществом с ограниченной ответственностью «РИЦ-Димитровград» (далее – ООО «РИЦ-Димитровград»), на момент смены управляющей компании по лицевым счетам многоквартирного дома (далее– МКД) денежные средства по строке «ремонт и содержание» имелись. При этом индивидуализировать денежные средства по домам, по которым собраны денежные средства фактически не предоставлялось возможным.

Заявитель кассационной жалобы считает, что денежные средства, поступающее от собственников помещений в МКД, носят целевой характер и не подлежат включению в конкурсную массу управляющей компании.

Также ООО «УК Стимул» указывает на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительными спорных сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управлении ООО «СанТехОборудование» находились многоквартирные дома, расположенные в городе Димитровград Ульяновской области по следующим адресам:

– по пр-ту Ленина, дома № 10А, 12, 30А, 11А, 18А, 18Б, 20, 22, 32, 34, 16Б, 30, 13, 16, 9А, 14А, 38,

– по ул. Терешковой, дома № 5, 6, 3, 8, 4, 6А,

– по ул. Театральная, дома № 3, 4Б, 7, 8А, 9,

– по пр-ту Димитрова, дома № 15, 23А, 4В, 4Д, 9Б, 9,

– по ул. Курчатова, дома № 20, 26А, 32, 28А, 1, 28, 4, 22,

– по ул. Королева, дома № 9А, 12,

– по ул. Гвардейская, дом № 51А,

– по ул. Гочарова, дом № 3.

Собственники помещений в указанных многоквартирных жилых домах на общих собраниях приняли решение о смене управляющей организации с ООО «СанТехОборудование» на ООО «УК Стимул», а именно с 01.08.2018 – МДК по адресам: по пр-ту Ленина, дома № 10А, 12, 30А; по ул. Терешковой, дома № 5, 6; с 01.09.2018 – МДК по адресам: по пр-ту Димитрова, дома № 15, 23А, по пр-ту Ленина, 11А, 18А, 18Б, 20, 22, 32, 34, по ул. Терешковой, дом № 3, по ул. Театральная, дома № 3; с 01.10.2018 – МДК по адресам: по пр-ту Димитрова, дом № 4В, по ул. Королева, дом № 9А, по ул. Курчатова, дома № 20, 26А, 32, по пр-ту Ленина, дома № 16Б, 30, по ул. Терешковой, дом № 8; с 01.11.2018 – МДК по адресам: по ул. Курчатова, дома № 28А, по пр-ту Ленина, дома № 13, 16, 9А, по ул. Терешковой, дом № 4; с 01.12.2018 – МДК по адресам: по ул. Гвардейская, дом № 51А, по ул. Гочарова, дом № 3, по ул. Курчатова, дома № 1, 28, по пр-ту Ленина, дома № 14А, 38, по ул. Театральная, дома № 4Б; с 01.01.2019 – МДК по адресам: по пр-ту Димитрова, дом № 4Д, по ул. Королева, дом № 12, по ул. Курчатова, дома № 4, по ул. Театральная, дома № 7, 8А, 9, по ул. Терешковой, дом № 6А; с 01.02.2019 - МДК по адресам: по ул. Курчатова, дома № 22; с 01.10.2019 – МДК по адресам: по пр-ту Димитрова, дом N 9Б, с 01.05.2020 – МДК по адресам: по пр-ту Димитрова, дом № 9.

В подтверждение этому в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в указанных МКД, письмо ООО «РИЦ-Димитровград» от 15.02.2021 № 384.

01 сентября 2018 года между ООО «СанТехОборудование» (фирма), в лице директора Джумаева Ильнара Абулхаковича, и ООО «УК Стимул» (организация), в лице директора Джумаева Ильнара Абулхаковича, заключен договор перевода долга № 9, по условиям которого организация полностью принимает на себя обязательства фирмы по оказанию услуг и выполнению работ на содержание и ремонт общего имущества в соответствии с договорами управления по жилым МКД, указанными в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, заключенным между фирмой и собственниками жилых помещений МКД в лице председателей советов МКД (далее – кредитор), включая основную сумму долга 1 104 734,19 руб.

В приложении № 1 к договору указаны МКД по следующим адресам: по пр-ту Ленина, дома № 10А, 12, 30А, 11А, 18А, 18Б, 20, 22, 32, 34, по ул. Терешковой, дома № 5, 6, 3, по ул. Театральная, дома № 3, по пр-ту Димитрова, дома № 15, 23А.

В указанном договоре помимо подписей сторон договора (ООО «СанТехОборудование» и ООО «УК Стимул») имеются подписи 10 председателей совета МКД.

Во исполнение указанного договора платежными поручениями от 11.10.2018 № 660, от 12.10.2018 № 664, от 16.11.2018 № 715, от 30.11.2018 № 737, от 14.12.2018 № 761, от 21.12.2018 № 768, от 28.12.2018 № 783, от 29.12.2018 № 788, от 14.02.2019 № 55 должник перечислил на расчетный счет общества «УК Стимул» денежные средства в общей сумме 1 035 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на совершение сделок должником со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличие у ООО «СанТехОборудование» на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора перевода долга и перечислений, которые совершены во исполнение указанного договора, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Возражая на заявленные требования конкурсного управляющего, общество «УК Стимул» указало на то, что оспариваемые платежи перечислены на основании договора перевода долга от 01.09.2018 № 9, фактически представляют собой сумму денежных средств, собранных должником, как предыдущей управляющей организацией и которые на момент перехода домов в управление ООО «УК Стимул» не были израсходованы на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались положениями статье 19, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 44, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), а также положениями пунктов 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

При этом суды исходили из совершения оспариваемых сделок в период подозрительности, дело о банкротстве должника возбуждено 25.12.2018, тогда как оспариваемый договор заключен 01.09.2018, а перечисления во исполнение договора совершены с 11.10.2018 по 14.02.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, подпадают под сроки оспоримости, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, суды сделали вывод о совершении должником оспариваемых сделок в отношении заинтересованного лица, поскольку договор перевода долга от 01.09.2018 от имени обеих сторон (ООО «СанТехОборудование» и ООО «УК Стимул») подписан одним и тем же лицом – Джумаевым Ильнаром Абулхаковича, что свидетельствует о том, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данной сделки и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Рассматривая довод ответчика о том, что перечисленные денежные средства представляют собой целевые денежные средства, собранные должником и не израсходованные на содержание, ремонт общего имущества МКД, которые должны были быть перечислены новой управляющей компании, суды установили следующее.

Как следует из оборотных ведомостей, представленных ООО «РИЦ-Димитровград», на момент смены управляющей организации по лицевым счетам МКД, указанных в приложении к договору от 01.09.2018, имелась задолженность собственников по оплате жилищных услуг, в том числе по строкам за содержание и ремонт.

Данное обстоятельство опровергает и сам факт наличия в распоряжении должника фактически собранных с собственников помещений и не освоенных денежных средств за содержание и ремонт общего имущества МКД на момент смены управляющей организации и заключения договора от 01.09.2018.

Суды указали, что характер произведенных должником во исполнение договора от 01.09.2018 перечислений денежных средств ответчику - не единовременно одной суммой, а частями, по мере продолжения сбора денежных средств и поступления их в распоряжение должника также указывает на наличие на момент подписания договора задолженности собственников по оплате жилищных услуг, в том числе по строкам за содержание и ремонт.

Суды также приняли во внимание, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора согласованная в договоре сумма (1 104 734,19 руб.) не была оплачена должником в полном объеме, фактически перечислено лишь 1 035 000 руб.

При таких обстоятельствах, суды сделали вывод, что на момент смены управляющей организации по лицевым счетам многоквартирных домов, перешедших в управление ООО «УК Стимул», не имелось переплаты, а должник, как предыдущая управляющая организация, соответственно, не мог иметь неосвоенных денежных средств, причитающихся передаче вновь избранной управляющей организации.

Установив вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными договор перевода долга от 01.09.2018 № 9, заключенный между ООО «СанТехОборудование» и ООО «УК Стимул», и произведенные должником в его исполнение перечисления с 11.10.2018 по 14.02.2019 в пользу общества «УК Стимул» на общую сумму 1 035 000 руб. 00 коп.; применили последствия недействительности виде взыскания с ООО «УК Стимул» в пользу должника 1 035 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суды взыскали с ООО «УК Стимул» в пользу ООО «СанТехОборудование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 848 руб. 40 коп. за период с 11.10.2018 (дата совершения оспариваемой сделки) по 16.09.2020, а также взыскали с ООО «УК Стимул» в пользу ООО «СанТехОборудование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на сумму 1 035 000 руб. 00 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездный перечислении денежных средств по оспариваемым сделкам при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в пользу заинтересованного лица, что предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность контрагента об указанной цели, арбитражные суды правомерно признали оспариваемые сделки (платежи) подлежащими признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А72-21022/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Р. Кашапов


А.Ф. Фатхутдинова