Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-50507/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50507/2018
20 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самарчук Ю.В.,

после перерыва секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

- от истца: насветко А.М. (доверенность от 01.01.2018)

- от ответчика: Садовников А.Г. (доверенность от 14.09.2018)

- от 3-их лиц: 1, 2, 4) не явились (извещены)

3) Узликова Я.В. (доверенность от 24.08.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27820/2018) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу № А56-50507/2018 (судья Дорохова Н.Н.),

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая КОМПАНИЯ №1» к администрации Кировского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Музей «Нарвская застава»

2. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт- Петербурга»

3. Комитет по делам записи актов гражданского состояния

4. Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - ОАО «ТГК № 1», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрации) о взыскании 22 094,97 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2013 № 31151 за период с января 2016 года по декабрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечены: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Музей «Нарвская застава» (далее – Музей), Комитет по делам записи актов гражданского состояния (далее – Комитет), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет финансов).

Решением суда от 06.09.2018 удовлетворении исковых требований отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 1 055,44 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы полагает, что им надлежащим образом доказаны как факт наличия долга, так и его размер.

04.12.2018 в суд от Учреждения, 06.12.2018 от Администрации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых представители просят оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела мотивированного отзыва.

Представитель Компании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.12.2018.

В судебном заседании после перерыва стороны поддержали позиции, изложенные ранее, ходатайствовали о приобщении дополнительных доказательств.

Представители Музея, Комитета и Комитета финансов, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТГК № 1» и Администрацией заключен договор теплоснабжения от 01.04.2013 № 31151 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Субабонетами по договору являются: Служба, Музей, Комитет,

В обоснование предъявленных требований ПАО «ТГК № 1» указало, что за период с января 2016 года по декабрь 2017 года подало на тепловую энергию в горячей воде стоимостью 22 094,97 руб. (в неоплаченной части).

Наличие задолженности, оставление претензии о добровольной уплате долга от 09.02.2018 № 0004-02/152-13 без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в иске отказал, указав, что у ПАО «ТГК № 1» отсутствовало право распределять полученные средства по договору по собственному усмотрению, Администрация и субабоненты представили доказательства погашения задолженности за спорный период, платежные документы с указанием назначения платежа, задолженность отсутствует, природа появления долга не установлена, связана с небрежным ведением бухгалтерии снабжающей организации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Доводы об отсутствии задолженности оценены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несоответствующие действительности.

В материалы дела приобщен акт сверки (т.д. 2, л.д. 138-142).

Данный акт подписан Администрацией с разногласиями и указанием на отсутствие долга.

Из данного акта следует, что по счету-фактуре от 30.11.2016 к оплате выставлено 115 135,98 руб. Однако оплата произведена в размере 93 041,01 руб., что и составляет сумму настоящих исковых требований.

При этом, все произведенные в последующем оплаты соответствуют выставленным суммам, то есть наличие переплаты, которая покрыла имеющийся остаток задолженности не усматривается.

Суду апелляционной инстанции ответчиком в подтверждение доводов об оплате представлены платежные поручения, истцом же в подтверждение доводов о наличии долга представлен акт сверки по состоянию на 13.12.2018.

Суд сопоставил указанные документы и установил, что все платёжные поручения, которые представлены ответчиком и субабонентами, учтены истцом в полном объёме в соответствии с назначением платежа.

Иные доказательства погашения задолженности за спорный период Ответчиком и субабонентами не представлены.

Вывод суда первой инстанции о распределении истцом полученных по договору средств по собственному усмотрению является ошибочным.

При невозможности зачислить денежные средства, поступившие от абонента или субабонента в счёт оплаты тепловой энергии, потребленной по договору в соответствии с назначением платежа за тот или иной период, в связи с оплатой этого же периода абонентом или другим субабонентом в полном о объёме, истец зачисляет поступившие денежные средства на первый неоплаченный период, (например, платёжное поручение № 0464965 от 26.02.2018 т. 2, л.д.80), что не является нарушением.

С учетом изложенного, следует признать, что оснований для отказа в иске, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств об оплате, не имелось.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу № А56-50507/2018 отменить.

Взыскать с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 22094,97 руб. задолженности, а также 5000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Е.Г. Глазков

О.В. Фуркало