Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А43-13487/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13487/2021

г. Нижний Новгород «27» августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-233),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Менеджер», город Семенов Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга за оказанные услуги, истребовании маршрутизатора, признании договора прекращенным с даты фактического возврата маршрутизатора, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 18.02.2021),

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 11.01.2021),

свидетель - ФИО5 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Менеджер» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм»:

- о взыскании 1 341 210 руб. - задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 001/08 от 01.10.2008 за период с 24.11.2020 по 31.07.2021,

- истребовании маршрутизатора Mikrotik rb1100ahx2,

- признании договора № 001/08 от 01.10.2008 прекращенным с даты фактического возврата маршрутизатора Mikrotik rb1100ahx,

- о взыскании 10 000 руб. - судебной неустойки за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу судебного решения до момент фактического исполнения обязанности по передаче маршрутизатора Mikrotik rb1100ahx.

Представитель ООО «Телеком-Менеджер» иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили, указывая на расторжение спорного договора 23.10.2020, отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг со стороны истца, а также отсутствие задолженности по догвору.

ООО «Поволжье-Фарм» заявило ходатайство об исключении из материалов дела копии уведомления за исходящим номером от 05.10.2009 № 321-ОД, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих информацию о его отправке.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, в связи с необоснованностью.

В судебном заседании 10.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 13.08.2021.

В судебном заседании 13.08.2021 объявлен перерыв до 16часов 00 минут 20.08.2021.

Определением от 19.08.2021 в связи с тем, что 20.08.2021 доступ на территорию Нижегородского Кремля закрыт, судебное заседание перенесено до 16 часов 00 минут 27.08.2021.

Как следует из материалов дела, ООО «Биотэк-Поволжье» (прежнее наименование ответчика, заказчик) и ООО «Телеком-Менеджер» (исполнитель) заключили договор от 01.10.2008 № 001/08, по условиям которого исполнитель принимает на себя работы по обслуживанию корпоративной Сети Передачи Данных (далее - СПД), принадлежащей заказчику.

Перечень объектов СПД содержится в приложении № 1 к договору, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2010 (пункт 1.1 договора).

Техническое обслуживание, выполняемое исполнителем, включает в себя услуги в соответствии с перечнем в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Прием заявок, все работы и консультации проводятся исполнителем круглосуточно, в любой день недели (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг определяется перечнем услуг, заказанных заказчиком в приложении № 2 к договору.

Срок договора установлены в пункте 6.1 с 01.10.2008 на 12 месяцев, с дальнейшей пролонгацией на такой же срок, если ни одна из сторон не заявит о расторжении данного договора, с уведомлением об этом другой стороне за 30 дней до момента завершения действия договора.

В силу пункт 6.4 стороны оставляют за собой право на досрочное расторжение договора по инициативе любой из сторон с письменным предупреждением другой стороны за один месяц.

Для целей исполнения договора от 01.10.2008 исполнитель передал заказчику по акту приема-передачи от 11.05.2018 оборудование - маршрутизатор Mikrotik rb1100ahx2, серийный номер 47В804ВЕ5024, стоимостью 11 000 руб. (лист дела 34).

Оборудование передано заказчику в аренду, стоимость аренды включена в стоимость обслуживания корпоративной сети передачи данных.

При расторжении/прекращении договора № 001/08 от 01.10.2008 заказчик обязан вернуть переданное оборудование в течение 10 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

В случае порчи или невозможности возврата оборудования, заказчик обязан возместить исполнителю его полную стоимость.

В любом случае договор от 01.10.2008 не может быть расторгнут или прекращен до момента возврата/компенсации стоимости оборудования.

За задержку возврата переданного в аренду оборудования заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку из расчета 0,1% в день от стоимости оборудования за каждый день просрочки возврата.

Передача оборудования также подтверждается товарной накладной от 10.04.2018 № 112 от 10.04.2018.

Основанием для обращения ООО «Телеком-Менеджер» в суд с настоящим иском послужила неоплата ООО «Поволжье-Фарм» оказанных по договору № 001/08 от 01.10.2008 услуг за период с 24.11.2020 по 31.07.2020, а также невозвращение истцу маршрутизатора (с учетом уточнения исковых требований).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия договора, суд установил, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, подпадающий под действие норм параграфа 1 главы 34 «Аренда» и главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации,

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на расторжение договора № 001/08 от 01.10.2008 по инициативе ООО «Поволжье-Фарм» уведомлением от 23.10.2020.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления № 54 указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право ООО «Поволжье-Фарм» расторгнуть спорный договор предусмотрено в пункте 6.4.

В соответствии с положениями части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление ООО «Поволжье-Фарм» о расторжении договора от 23.10.2020 направлено ответчиком истцу заказным письмом с описью вложения по адресу, указанному в разделе 11 договора: <...>.

Согласно данным Почты России (почтовый идентификатор 60310852003152) данное письмо не было вручено ООО «Телеком-Менеджер».

По мнению ответчика договор № 001/08 от 01.10.2008 в соответствии с условиями пункта 6.4, является расторгнутым с 23.11.2020.

Судом установлено, что адресом государственной регистрации ООО «Телеком-Менеджер», указанным в открытом и общедоступном федеральном информационном ресурсе - Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), является: <...>.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В пункте 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд приходит к выводу, что в случае возникновения у ООО «Поволжье-Фарм» сомнений относительно адреса места нахождения ООО «Телеком-Менеджер», ответчику следовало, действуя добросовестно и разумно, отправить уведомление о расторжении договора № 001/08 от 01.10.2008 либо по адресу государственной регистрации истца, указанному в ЕГРЮЛ, либо по всем известным ответчику адресам.

Аргумент ООО «Поволжье-Фарм» о том, что поскольку в раздел 11 договора № 001/08 от 01.10.2008 не вносились изменения, касающиеся юридического адреса сторон, в связи с чем вся корреспонденция должна направлять ответчику по адресу, указанному в договоре, противоречит вышеприведенным правовым нормам.

Кроме того, адрес государственной регистрации указан в тексте дополнительного соглашения от 30.04.2013 к договору № 001/08 от 01.10.2008 и в товарной накладной от 10.04.2018 № 112 о передаче маршрутизатора, подписанных сторонами без возражений.

Ссылка ответчика на то, что ему не было известно о существовании дополнительного соглашения от 30.04.2013 к договору № 001/08 от 01.10.2008, признается судом необоснованной, поскольку данный документ подписан со стороны ООО «Телеком-Менеджер», о фальсификации указанного доказательства ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

На основании изложенного суд не может согласиться с доводом ответчика о расторжении договора № 001/08 от 01.10.2008 в одностороннем порядке на основании уведомления от 23.10.2020, поскольку данное уведомление направлено по ненадлежащему адресу ООО «Телеком-Менеджер».

Из материалов дела следует, что письмом от 14.12.2020 ООО «Поволжье-Фарм» повторно отправило ООО «Телеком-Менеджер» уведомление от 23.10.2020 о расторжении договора № 001/08 от 01.10.2008.

Данное письмо отправлено ответчиком истцу по адресу: <...>.

Согласно данным Почты России (почтовый идентификатор 60310854002191) данное письмо получено ООО «Телеком-Менеджер» 19.01.2021. Представитель истца данное обстоятельство не опроверг.

С учетом пункта 6.4 договора № 001/08 от 01.10.2008 договор подлежит прекращению через месяц с момента получения стороной уведомления о расторжении, то есть с 20.02.2021.

Доводы ООО «Телеком-Менеджер» о том, что уведомление от 14.12.2020 отправлено по ненадлежащему адресу, суд отклоняет, поскольку адрес: <...>, истец неоднократно указывал ответчику в переписке в 2020-2021 годах, в том числе: в претензиях от 29.12.2020 и от 21.04.2021, а также во всех актах выполненных работ по договору, приложенных ООО «Телеком-Менеджер» к исковому заявлению.

Кроме того, уведомление от 14.12.2020, направленное ответчиком истцу по указанному адресу было получено ООО «Телеком-Менеджер».

Указание ООО «Телеком-Менеджер» на то, что письмо направленное в соответствии с почтовым идентификатором 60310854002191 не содержало уведомление о расторжении договора, противоречит представленной ответчиком описи вложения от 16.12.2020.

Довод ООО «Телеком-Менеджер» со ссылкой на пункт 5 акта приема-передачи оборудования от 11.05.2018 о том, что в любом случае договор от 01.10.2008 не может быть расторгнут или прекращен до момента возврата/компенсации стоимости оборудования - маршрутизатора, отклоняется судом.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд исходит из того, что, отказавшись от договора № 001/08 от 01.10.2008, заказчик реализовал свое право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не может быть ограничено никакими условиями договора.

При указанных обстоятельствах иск ООО «Телеком-Менеджер» в части признании договора № 001/08 от 01.10.2008 прекращенным с даты фактического возврата маршрутизатора Mikrotik rb1100ahx удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 001/08 от 01.10.2008 за период с 24.11.2020 по 31.07.2021 в сумме 1 341 210 руб., суд удовлетворяет частично.

С ООО «Поволжье-Фарм» в пользу ООО «Телеком-Менеджер» подлежит взысканию задолженность за период с 24.11.2020 по 19.02.2021 в сумме 474 349 руб. 28 коп. В остальной части исковые требований о взыскании задолженности удовлетворению не полежат.

Ссылка истца на то, что услуги по договору № 001/08 от 01.10.2008 отказывались ответчику до июля 2021 года, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Делая данный вывод, суд учел показания свидетеля ФИО5 и директора истца ФИО2, полученные в судебном заседании 13.08.2021; то обстоятельство, что переданный истцом ответчику маршрутизатор в настоящее время не используется ООО «Поволжье-Фарм», а также тот факт, что ответчик заключил новый договор об оказании услуг связи от 23.10.2020 с ПАО «МТС».

Позиция ООО «Телеком-Менеджер» о том, что за период 24.11.2020 по 31.07.2021 с ответчика подлежит взысканию арендная плата за пользование маршрутизатором, включенная в ежемесячную плату по договору № 001/08 от 01.10.2008, не принимается судом.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 акта приема-передачи от 11.05.2018 при расторжении/прекращении договора № 001/08 от 01.10.2008 заказчик обязан вернуть переданное оборудование в течение 10 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что маршрутизатор, переданный истцом ответчику по акту от 11.05.2018 по договору № 001/08 от 01.10.2008 до настоящего времени не возвращен ООО «Телеком-Менеджер».

С учетом статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникает право требовать от ответчика стоимость аренды оборудования до момента его возврата.

Изучив условия договора и акта приема-передачи оборудования суд установил, что стоимость аренды включена в стоимость обслуживания корпоративной сети передачи данных (пункт 2 акта приема-передачи).

Из представленных ООО «Телеком-Менеджер» актов невозможно установить стоимость арендной платы за использование маршрутизатором, поскольку в них содержится информация только о стоимости услуг по техническому обслуживанию торговой точки согласно приложению.

Сам истец не представил суду расчет задолженности ООО «Поволжье-Фарм» по арендной плате за пользование маршрутизатором.

На основании изложенного суд не может установить стоимость платы за пользование маршрутизатором по договору № 001/08 от 01.10.2008 за период с 24.11.2020 по 31.07.2021.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора № 001/08 от 01.10.2008 ООО «Поволжье-Фарм» обязано возвратить ООО «Телеком-Менеджер» маршрутизатор, переданный по акту приема-передачи от 11.05.2018.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что оборудование не возвращено истцу ответчиком.

ООО «Поволжье-Фарм» ссылается на отсутствие у него подлинных документов, подтверждающих передачу маршрутизатора от истца к ответчику.

В судебном заседании 13.08.2021 истец представил на обозрение суду подлинный акт приема-передачи от 11.05.2018.

Ходатайств о фальсификации указанного документа от ответчика не поступило.

Доказательств того, что данное оборудование принадлежит ООО «Поволжье-Фарм» либо иному лицу ответчик не представил.

На основании изложенного требование ООО «Телеком-Менеджер» об истребовании от ООО «Поволжье-Фарм» маршрутизатора Mikrotik rb1100ahx2, серийный номер 47В804ВЕ5024 подлежит удовлетворению.

В случае неисполнения данного требования истец просит взыскать с ООО «Поволжье-Фарм» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу судебного решения до момент фактического исполнения ответчиком обязанности по передаче маршрутизатора Mikrotik rb1100ahx2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления № 7 отмечено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом этого, а также принимая во внимание то, что определение размера неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению принятого по делу судебного акта, суд пришел к выводу о возможности определения ее в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения настоящего суда, начиная с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований, и связи с представленной истцу определением от 04.05.2021 отсрочкой уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Менеджер», город Семенов Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 474 349 руб. 28 коп. долга.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Менеджер», город Семенов Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) маршрутизатор Mikrotik rb1100ahx2 серийный номер 47В804ВЕ5024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Менеджер», город Семенов Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения настоящего решения в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Менеджер», город Семенов Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) маршрутизатора Mikrotik rb1100ahx2 серийный номер 47В804ВЕ5024, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения до дня передачи маршрутизатора Mikrotik rb1100ahx2 серийный номер 47В804ВЕ5024 обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Менеджер», город Семенов Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм», город Нижний Новгород (ИНН 5261050767, ОГРН 1065261029679) в доход федерального бюджета 15 341 рубль государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Менеджер», город Семенов Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 071 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова