Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А47-12769/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12769/2019
г. Оренбург
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Орск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.ТОО «Глобалинк транспортэйшен энд лоджистикс ворлдвайд», Казахстан, г. Алматы,

2.АО «Лонгмар Нетворкс», Грузия, г. Тбилиси, р-н Глдани

о взыскании 1 518 454 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.04.2020, сроком до 18.12.2020, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.09.2019, сроком на 3 г., паспорт, диплом, после перерыва не явился

от 1-го третьего лица: явки нет, извещено.

от 2-го третьего лица: явки нет, извещено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.08.2020

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» с исковым заявлением о взыскании 1 518 454 руб. 05 коп. штрафа (неустойки), из которого 433 007 руб. неустойка по пункту 3 параграфа 1 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении за перегруз вагона в результате перевозки излишка массы груза, 1 085 447 руб. 05 коп. неустойка по пункту 4 параграфа 1 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в связи с занижением провозной платы.

ТОО «Глобалинк транспортэйшен энд лоджистикс ворлдвайд»,АО «Лонгмар Нетворкс», (третьи лица 1, 2) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается почтовой корреспонденций, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц 1, 2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном размере, ссылаясь на то, что неустойка рассчитывалась по п. 3 и п. 4 параграфа 3 ст. 16 СМГС.

1) П.3 параграфа 3 ст. 16 СМГС неустойка начисляется в случае, если при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности и оплачивается в пятикратном размере от суммы излишка груза.

Таким образом, грузоподъемность вагона - 69 500 кг; Фактически погруженная масса груза - 72 402 кг; Соответственно, излишек груза - 2 902 кг.

Так, в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Расчет провозной платы», расчет стоимости провоза излишка груза рассчитывается по расчетному весу, вне зависимости от допущенного излишка. Так, в данном деле сумма рассчитывается с учетом расчетного веса до 10 000 кг.

Как видно из деталей расчета провозной платы за перевес до 10 000 кг применяется тариф помноженный на пройденный путь. В соответствии с чем, плата за данный излишек составляет 86 601, 4руб., который в соответствии со штрафной санкцией СМГС умножается на 5, в результате чего сумма неустойки по данному пункту - 433 000 руб.

2) П.4 параграфа 3 ст. 16 СМГС устанавливает, что неустойка начисляется в случае занижения провозных платежей и исчисляется исходя из причитающейся платы фактически перевезенного груза, которая также помножается на пять.

В соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Расчет провозной платы», причитающая плата рассчитывается от фактически перевезенного груза по заявленному расстоянию.

Так, указано - 56 732 кг., по которым причитающаяся плата составляет -180 392,58 руб.

Фактически перевезено - 72 402 кг., по которым причитающаяся плата составляет- 217 089, 41 руб.

Таким образом, видно, что данная ставка рассчитывается в соответствии с заявленным весом груза и заявленным маршрутом, и в данном случае составляет около 3 000 руб. за 1 000 кг. перевозимого груза, что также подтверждается деталями расчета провозной платы.

Таким образом, сумма причитающейся платы в размере 217 089, 41 в соответствии со штрафной санкцией СМГС умножается на 5, в результате чего сумма неустойки по данному пункту - 1 085 447,05 руб.

Исходя из вышеизложенного, следует, что общая сумма неустойки (штрафа) взыскиваемая с ответчика составляет 1 518 454 руб.

Исходя из буквального толкования данных норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, можно сделать вывод о том, что законодатель, в целях расчета штрафных санкций, не производит деления на расстояние заявленное в накладной и расстояние фактически пройденное до обнаружения перевеса и после обнаружения перевеса, когда данная коммерческая неисправность была исправлена.

Таким образом, обсуждение вопроса о расчете неустойки по фактически пройденному пути до станции обнаружения коммерческий неисправности - нецелесообразно. Данная норма является штрафной санкцией и законодатель четко выделяет пункты, по которым уплачивается неустойка, а именно:

-пятикратный размер провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такой излишек.

-пятикратный размер провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение;

В данных нормах законодатель не применяет градаций относительно фактически пройденного пути с перевесом.

Таким образом, перевозчиком рассчитана неустойка относительно заявленного пути в транспортной накладной и фактически обнаруженного веса, в соответствии с требованиями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении и Прейскуранта № 10-01 «Расчет провозной платы».

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 71-73), просит суд принять во внимание следующие обстоятельства:

1)ранее ответчик к аналогичной ответственности не привлекался;

2)достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный положениями статьи 16 СМГС;

3)размер неустойки (1 518 454,05 руб.) в 7 раз превышает размер провозной платы, подлежащий уплате при фактически сложившихся отношениях между сторонами (217 015, 31 руб. (180 936,80 + 36 078,51));

4)незначительность превышения грузоподъемности вагона (2 902 кг), что составляет 4,17% от общей грузоподъемности (69 500 кг.)

5)фактическое занижение платы за перевозку составило 36 078,51 руб., таким образом, размер неустойки в 42 раза превышает размер заниженной платы;

6)излишки груза из вагона № 52755162 были перегружены в другие вагоны и следовали до станции назначения без превышения грузоподъемности;

7)в перегруженном состоянии вагон № 52755162 следовал по территории РФ 293 км из 1 470 км всего пути по территории РФ, то есть проделал не более 20 % пути;

8)ответчик является плательщиком, а не грузоотправителем, не осуществлял действия по погрузке и заполнению накладной, в его обязанности не входило осуществление контроля за погрузкой и правильностью внесения сведений в накладную, следовательно - в действиях ООО «Континент» отсутствует вина и умысел на совершение вменяемых ему нарушений;

по указанной причине целью данного наказания не может быть недопущения обществом нарушений правил перевозок грузов впредь (превенция).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Однако имущественный ущерб ОАО «РЖД» в размере 36 078,51 руб. подлежит самостоятельному до взысканию (компенсации), то есть компенсируется не неустойкой.

Таким образом применительно к обществу неустойка носит исключительно карательный характер.

9)в связи с введением карантинных мер резко сократился объем грузоперевозок и как следствие - количество заявок на оказание ООО «Континент» услуг по предоставлению вагонов.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный положениями статьи 16 СМГС, соотношение размера неустойки с размером провозной платы; отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение, причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия; учитывая размер провозной платы, подлежащий доплате при фактически сложившихся отношениях между сторонами (36 078,51 руб.), переадресацию и последующее направление вагона с указанием верных сведений в отношении массы груза; принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет исключительно карательную функцию; учитывая отсутствие умысла на внесения искаженных сведений в перевозочные документы, возможных финансовых последствий для каждой из сторон и принимая во внимание, что взыскание неустойки в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, общество просит суд снизить размер неустойки.

Истец возражал в отношении заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на следующее.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе в исключительных случаях уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В отзыве, отсутствуют аргументированные и обоснованные доводы доказывающие несоразмерность взыскиваемой неустойки. Размер ответственности определен законодателем, а следовательно, уже сам по себе свидетельствует о заложенных критериях разумности и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств. Риск наступления негативных последствий для ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, сам по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки.

Так, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2019 N 307-ЭС19-14101).

Данная неустойка предусмотрена законодателем, а именно пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС. Указанные санкции установлены за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений, если при этом перевозчиком установлено занижение размера провозных платежей. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Так, данная норма является штрафной санкцией, служащей как для наказания недобросовестных участников отношений, так и предупреждения и недопущения подобных случаев.

Содержащиеся обстоятельства, указанные в п. 1,2,3,4 заявления ответчика, к фактической сути дела не относятся, носят оценочный характер и не содержат аргументированных и обоснованных доводов, доказывающих несоразмерность взыскиваемой неустойки

Что касается п.8 заявления ответчика, то в статье 31 СМГС отражено: § 1. если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за

исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок. § 2. Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указанно отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В перевозочном документе (накладной) № В 0524703 в графе 23 «Уплата провозных платежей» отражен плательщик ООО «Континент», ЕЛС код 1004363552. Соответственно оплата неустойки возлагается на ООО «Континент».

Кроме того, по заявленным ответчиком п. 4,6,7, истец указывает, что судом при рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ должны учитываться финансовые, экономические и технические вложения ОАО «РЖД», которые осуществляются в целях выполнения требований безопасности движения на железнодорожном транспорте, а также недопущения транспортных происшествий, не допущения искажений сведений в перевозочных документах, влияющих на занижение провозной платы, что в целом сказывается на финансовой состоятельности железнодорожной инфраструктуры Российской Федерации, чем обусловлена более значительная санкция, установленная законодателем за занижение провозной платы (пятикратный размер от полной платы перевозки; а не от суммы излишка по ответственности за перегруз).

Указанная санкция за занижение провозной платы носит превентивный характер и касается, как грузоотправителей, так и плательщиков (всех участников перевозочного процесса), поскольку направлена на неукоснительное соблюдение положений законодательства в целях недопущения неправильного, умышленного или неумышленного занижения провозных платежей, что наносит ущерб железнодорожной инфраструктуре Российской Федерации. Нарушение обязательств не должно быть для стороны, нарушившей положения законодательства, более выгодным, чем соблюдение закона.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение, в том числе, в условиях карантинных мер, истец также просит не учитывать, поскольку в равной степени истец находится в таком же положении, с учетом сокращения железнодорожных сообщений, перевозок, несением убытков. При этом, недобросовестное исполнение контрагентами перевозчика своих обязательств напрямую влияет на финансовое состояние истца, поскольку сопряжено не только с самим фактом нарушений, убытками, но и с необходимостью дополнительных физических, материальных затрат на досудебную работу, судебные тяжбы и так далее.

Превентивная цель ответственностей и заключается в том, чтобы избежать подобных нарушений впредь. При этом, доводы ответчика, что он является лишь плательщиком, не состоятельны, поскольку является ответственным в указанных обстоятельствах лицом, согласившись со статусом плательщика, с сохраняющимися правами в рамках договорных обязательств со своими контрагентами.

Перегруз в объеме около 3 тн является значительным, что может влиять на безопасность перевозки.

Перевозка излишка груза, превышающая грузоподъемность вагона, может повлечь за собой неблагоприятные последствия не только для подвижного состава, но и для железнодорожной инфраструктуры в целом. Так, перевозка не предусмотренного грузоподъемностью вагона груза влияет на безопасность движения поездов и эксплуатацию железнодорожного транспорта, что может выразиться в сходах подвижного состава с путей, столкновениях подвижных составов и крушении вагонов.

В целях недопущения данных происшествий, перевозчик осуществляет перевес вагонов. Проверка достоверности массы груза осуществляется перевозчиком посредством взвешивания на вагонах весах. Истец просит учесть, что перевозчик производит обслуживание весов за счет собственных средств.

Так, общие годовые затраты на обслуживание вагонных весов составляют 204 700 руб. в год (регламентированное техническое обслуживание - 126 300 руб., предоставление весоповерочного вагона - 66 500 руб., стоимость поверки - 11 900 руб.), что подтверждается заключенным договором между ОАО «РЖД» и «Инженерный центр «АСИ» на ремонт весов.

Кроме того, в декабре 2017 г. проводился текущий ремонт указанных вагонных весов на общую сумму 1 007 536,29 руб., что, также, подтверждается заключенным договором между ОАО «РЖД» и «Инженерный центр «АСИ» на ремонт весов и актом о выполненных работах №12-0199 от 16.12.2017.

В соответствии с п. 2.4 Тарифного руководство № 3 (утвержденных Постановлением Федерации энергетической комиссии РФ от 19.07.2020 г. № 35/15) взвешивание грузов является услугой платной. Так, для железной дороги установлен сбор, в соответствии с которым в рассматриваемом случае произведено два взвешивания, общая стоимость которых составила 4 040,2 руб., что подтверждается актами №67/1729, 67/1747

Таким образом, по мнению истца, с учетом вышеизложенного следует, что рассчитанный ОАО «РЖД» размер неустойки в сумме 1 518 454 руб., является не только предусмотренным действующим законодательством, но и соразмерным и справедливым.

Истец возражает в уменьшении размера неустойки.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

05.12.2018 по ст. Жилаево КЗХ принят к перевозке вагон № 52755162 по железнодорожной накладной В0524703, назначением на станцию Карадаг АЗР, грузоотправитель ТОО "Глобалинк транспортэйшен энд лоджистикс ворлдвайд", в адрес грузополучателя "Qalf Drilling Saplay FZE". Плательщиком в соответствии с перевозочным документом является ООО «Континент» (т. 1, л.д. 17).

В перевозочном документе грузоотправителем указано наименование груза «Трубы металлические», масса груза 56 732 кг, грузоподъемность вагона № 52755162 составляет 69,5тонн.

08.12.2018 при прохождении устройства взвешивающий рельс по станции Анисовка Приволжской железной дороги у вагона №52755162 установлено превышение грузоподъемности.

В ходе контрольной перевески, проведенной в соответствии со ст. 23 СМГС 11.12.2018 на вагонных электромеханических весах типа ТС-С-ЖД «Инфа Трек» превышение грузоподъемности подтвердилось. Масса груза в вагоне без учета погрешности составила 73 650 кг.

Оформлен коммерческий акт №ПРВ 1803824/527 от 11.12.2018 (т. 1, л.д. 18).

По прибытию представителя грузоотправителя, действующего на основании доверенности № 220 от12.12.2018 излишний груз был выдан ему под сохранную расписку (т. 1, л.д. 25).

Оформлен акт общей формы № 67/1747 от 14.12.2018 (т. 1, л.д. 23). После устранения перегруза вагон №52755162 направлен на станцию назначения.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В статье 31 СМГС отражено: § 1. если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1)отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2)получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок. § 2. Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указанно отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В перевозочном документе №В0524703 в графе 23 отражено плательщик по ОАО «РЖД» - 1004363552 ООО «Континент», также проставлен штемпель «принято к оплате КОНТИНЕНТ».

§ 3 статьи 16 СМГС предусмотрена уплата перевозчику неустойки, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1)в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2)был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3)при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4)занижен размер провозных платежей;

5)возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Грузоотправителем были допущены нарушения по пунктам 3 и 4 § 3 статьи 16 СМГС.

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В результате расчета размер провозной платы за фактически перевезенный груз в вагоне № 52755162 составил 217 089,41руб, размер провозной платы за перевозку излишка груза в вагоне №52755162 составил 86 601, 4руб. Неустойка по пункту 3 составила 433 007 руб., неустойка по пункту 4 ст. 16 СМГС составила 1 085 447,05руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса об оплате ООО «Континент» суммы неустойки в его адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия исх. № 01/ПРВТЦФТО от 21.01.2019 с требованием оплатить сумму неустойки (т. 1, л.д. 12-14).

Данная претензия ответчиком рассмотрена, на что дан ответ исх. №180 от 20.02.2019 о признании вины в нарушении им ст. 16 СМГС - правильности заполнения накладной и согласии оплатить суммы неустойки (т. 1, л.д. 15).

До настоящего времени оплата суммы неустойки не осуществлена.

В связи с этим ОАО «РЖД» вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением.

Заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, истцом соблюден. При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К обязательственным отношениям сторон, обусловленным перевозкой груза железнодорожным транспортом, применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Статьей 27 Устава предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

В силу статьи 2 СМГС указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с пунктом 4.3. приложения № 1 к СМГС определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Исходя из статьи 26 Устава определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу § 1 статьи 16, § 2 статьи 23 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он также несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Перевозчик имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

На основании § 1статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной.

§ 3 статьи 16 СМГС предусмотрена уплата перевозчику неустойки, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:1)в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2)был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3)при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4)занижен размер провозных платежей;

5)возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка за занижение размера провозных платежей взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка за перегруз вагона взыскивается в соответствии с предписаниям статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 Устава).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов).

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Из изложенного следует, что для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания.

Для настоящей перевозки учитывается масса груза, проставленная в спорной накладной.

Коммерческим актом №ПРВ 1803824/527 от 11.12.2018 установлено превышение максимальной грузоподъемности вагонов (т. 1, л.д. 18).

В соответствии с § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (взвешиванием или расчетным путем) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В пункте 35.4 Правил предусмотрено: если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 % от массы груза, указанной в накладной.

08.12.2018 при прохождении устройства взвешивающий рельс по станции Анисовка Приволжской железной дороги у вагона №52755162 установлено превышение грузоподъемности.

В ходе контрольной перевески, проведенной в соответствии со ст. 23 СМГС 11.12.2018 на вагонных электромеханических весах типа ТС-С-ЖД «Инфа Трек» превышение грузоподъемности подтвердилось. Масса груза в вагоне без учета погрешности составила 73 650 кг.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

О нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

Истец представил доказательства искажения грузоотправителем сведений о массе груза, указанной в железнодорожной накладной, перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижения провозных платежей; наличие данных нарушений влечет уплату неустойки, предусмотренной пунктами 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что выявленные расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

Ответчик по существу заявленных требований возражений не заявил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта превышения грузоподъемности вагона № 52755162.

П.3 параграфа 3 ст. 16 СМГС неустойка начисляется в случае, если при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности и оплачивается в пятикратном размере от суммы излишка груза.

Таким образом, грузоподъемность вагона - 69 500 кг; Фактически погруженная масса груза - 72 402 кг; Соответственно, излишек груза - 2 902 кг.

Так, в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Расчет провозной платы», расчет стоимости провоза излишка груза рассчитывается по расчетному весу, вне зависимости от допущенного излишка. Так, в данном деле сумма рассчитывается с учетом расчетного веса до 10 000 кг.

Как видно из деталей расчета провозной платы за перевес до 10 000 кг применяется тариф помноженный на пройденный путь. В соответствии с чем, плата за данный излишек составляет 86 601, 4руб., который в соответствии со штрафной санкцией СМГС умножается на 5, в результате чего сумма неустойки по данному пункту - 433 000 руб.

Расчет проверен судом, признан достоверным.

Исходя из пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Таким образом, предъявленный ко взысканию штраф подлежит уплате в том случае, если отправителем допущено занижение размера провозных платежей.

Факт занижения размера подлежащих уплате провозных платежей также подтвержден представленными доказательствами, установлен.

Согласно абзацу семь § 3 статьи 16 СМГС неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

При этом предусмотренные § 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

П.4 параграфа 3 ст. 16 СМГС устанавливает, что неустойка начисляется в случае занижения провозных платежей и исчисляется исходя из причитающейся платы фактически перевезенного груза, которая также помножается на пять.

В соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Расчет провозной платы», причитающая плата рассчитывается от фактически перевезенного груза по заявленному расстоянию.

Так, указано - 56 732 кг., по которым причитающаяся плата составляет -180 392,58 руб.

Фактически перевезено - 72 402 кг., по которым причитающаяся плата составляет- 217 089, 41 руб.

Таким образом, видно, что данная ставка рассчитывается в соответствии с заявленным весом груза и заявленным маршрутом, и в данном случае составляет около 3 000 руб. за 1 000 кг. перевозимого груза, что также подтверждается деталями расчета провозной платы.

Таким образом, сумма причитающейся платы в размере 217 089, 41 в соответствии со штрафной санкцией СМГС умножается на 5, в результате чего сумма неустойки по данному пункту - 1 085 447,05 руб.

Расчет проверен судом, признан правильным.

Исходя из вышеизложенного, следует, что общая сумма неустойки (штрафа) взыскиваемая с ответчика составляет 1 518 454 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости деления пути по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования указанных выше норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, законодатель, в целях расчета штрафных санкций, не производит деления на расстояние заявленное в накладной и расстояние фактически пройденное до обнаружения перевеса и после обнаружения перевеса, когда данная коммерческая неисправность была исправлена.

Заявленные требования являются мерой ответственности и законодатель четко выделяет пункты, по которым уплачивается неустойка, а именно:

-пятикратный размер провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такой излишек.

-пятикратный размер провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение;

В данных нормах законодатель не применяет градаций относительно фактически пройденного пути с перевесом.

Таким образом, перевозчиком рассчитана неустойка относительно заявленного пути в транспортной накладной и фактически обнаруженного веса, в соответствии с требованиями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении и Прейскуранта № 10-01 «Расчет провозной платы».

В § 5 статьи 31 СМГС указано, что неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается по заявлению стороны в -исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафа).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 17.11.2011 № 1606- О-О и др.).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в части неустойки, начисленной за перегруз в связи с перевозкой излишка груза в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

При рассмотрении дела установлено, что одно виновное действие общества (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений СМГС (перегруз вагонов сверх их максимальной грузоподъемности и занижение размера провозной платы).

Штрафные санкции, в соответствии со статьей 16 СМГС, могут быть начислены в пятикратном размере провозной платы за каждое нарушение в отдельности. Неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения других неустоек.

Не смотря на законодательно закрепленное право выставить оба вида неустойки, суд принимает во внимание, что с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела взыскивается штраф за занижение размера провозных платежей, размер которого, сам по себе, является существенным - 1 085 447 руб. 05 коп., учитывая что излишки груза из вагона № 52755162 были перегружены в другие вагоны и следовали до станции назначения без превышения грузоподъемности, а также то обстоятельство, чтов перегруженном состоянии вагон № 52755162 следовал по территории РФ 293 км из 1 470 км всего пути по территории РФ, то есть проделал не более 20 % пути, суд уменьшает штраф (неустойку) за превышение грузоподъемности 433 007 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз, что составляет 43 300 руб. 70 коп.

В отношении неустойки за занижение размера провозных платежей суд не находит оснований для уменьшения ответственности по следующим основаниям.

Судом учитываются финансовые, экономические и технические вложения ОАО «РЖД», которые осуществляются в целях выполнения требований безопасности движения на железнодорожном транспорте, а также недопущения транспортных происшествий, не допущения искажений сведений в перевозочных документах, влияющих на занижение провозной платы, что в целом сказывается на финансовой состоятельности железнодорожной инфраструктуры Российской Федерации, чем обусловлена более значительная санкция, установленная законодателем за занижение провозной платы (пятикратный размер от полной платы перевозки; а не от суммы излишка по ответственности за перегруз).

Указанная санкция за занижение провозной платы носит превентивный характер и касается, как грузоотправителей, так и плательщиков (всех участников перевозочного процесса), поскольку направлена на неукоснительное соблюдение положений законодательства в целях недопущения неправильного, умышленного или неумышленного занижения провозных платежей, что наносит ущерб железнодорожной инфраструктуре Российской Федерации.

Нарушение обязательств не должно быть для стороны, нарушившей положения законодательства, более выгодным, чем соблюдение закона.

У участников перевозочного процесса, в том числе, участников международных железнодорожных сообщений, должно вырабатываться уважительное отношение к положениям законодательства государства, на территории которого совершено нарушение. Не должно быть формального, пренебрежительного отношения к положениям законодательства. Устанавливая размер неустойки законодатель уже заложил критерий разумности и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. В противном случае нивелируется действие закона.

Судом принимаются доводы истца, что ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение, в том числе, в условиях карантинных мер, несостоятельны, поскольку в равной степени истец находится в таком же положении, с учетом сокращения железнодорожных сообщений, перевозок, несением убытков.

При этом, недобросовестное исполнение контрагентами перевозчика своих обязательств напрямую влияет на финансовое состояние истца, поскольку сопряжено не только с самим фактом нарушений, убытками, но и с необходимостью дополнительных физических, материальных затрат на досудебную работу, судебные тяжбы и так далее.

Превентивная цель ответственностей и заключается в том, чтобы избежать подобных нарушений впредь.

При этом, доводы ответчика, что он является лишь плательщиком, не состоятельны, поскольку является ответственным в указанных обстоятельствах лицом, согласившись со статусом плательщика, с сохраняющимися правами в рамках договорных обязательств со своими контрагентами.

Всего с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу общества «РЖД» взыскивается 1 128 747 руб. 75 коп. штрафов (43 300 руб. + 1 085 447 руб. 05 коп.).

Указанная сумма, исходя из общих принципов права, в полной мере отвечает требованиям справедливости, является соразмерной конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 303-ЭС19-7017.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек...», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ответчика).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 1 128 747 руб. 75 коп. штрафа, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 185 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова