Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А08-956/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-956/2022
г. Белгород
02 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Малиновского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 152 349 руб. 00 коп.,

встречному исковому заявлению Администрации Малиновского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика-истца: ФИО4, доверенность от 19.10.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением с учётом уточнённых требований к Администрации Малиновского сельского поселения о взыскании 73 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки №01/12-2019 от 01.12.2019, 59 349 руб. 00 коп. неустойки за период с 09.01.2020 по 31.03.2022, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования.

Ответчик иск не признал, сославшись на недействительность договора, заявил встречное исковое заявление о признании договора поставки №01/12-2019 от 01.12.2019, заключенного между администрацией Малиновского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на поставку дополнительного оборудования к игровому комплексу ДИК 0037, недействительным в силу ничтожности.

В судебное заседание истец не явился, заявил о рассмотрении спора в своё отсутствие, просил к встречному иску применить срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик пояснил, что администрацией Малиновского сельского поселения заключен договор поставки от 01.12.2019 № 01/12-2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на поставку дополнительного оборудования к игровому комплексу ДИК 0037, а не с истцом – ФИО2 Указанный договор заключен в соответствии с пунктом 4 части 1 статья 93 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» путем осуществления закупки в электронной форме у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно сведениям из единой информационной системы в сфере закупок статус закупки №1261810 «завершена». Согласно спецификации к договору и товарной накладной от 01.12.2019 № 53 дополнительное оборудование к комплексу ДИК 0037 (Рукоход и горка) приняты администрацией Малиновского сельского поселения. Согласно единой информационной системы в сфере закупок статус платежа по правоотношениям со ФИО3 - «отложен». ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства в материалы дела был представлен договор поставки от 01.12.2019 №01/12-2019, заключенный между администрацией Малиновского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО5 на поставку дополнительного оборудования к игровому комплексу ДИК 0037. Согласно преамбуле, договор также был заключен на основании пункта 4 части 1 статья 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако, при заключении договора со ФИО2 допущены нарушения действующего законодательства, не проведены торги. Ответчик пояснил, что фактически оборудование истцом не поставлялось, поставка оборудования на сумму 73000 рублей осуществлена ИП ФИО3 по договору от 01.12.2019 №01/12-2019, иных договоров не заключалось.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве пояснил, что 14.06.2019 между ИП ФИО3 и администрацией Малиновского сельского поселения заключен договор поставки детского оборудования №11/06-2019 на общую сумму 99 000 рублей. Кроме того, администрация просила поставить дополнительное оборудование на общую сумму 73 000 рублей и заключить договор поставки. Документы были направлены в адрес администрации, подписанные поставщиком, однако товар ИП ФИО3 поставлен не был, документы не возвращены, документы по поставке на сумму 99 000 рублей сохранены частично.

Выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению первоначального иска, встречный иск считает подлежащим удовлетворению.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и Администрацией Малиновского Сельского Поселения (покупатель) заключен договор поставки №01/12-2019 от 01.12.2019.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять дополнительное оборудование для детской площадки согласно спецификации.

Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках договора, составляет 73 000 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора оплата производится в срок до 30.12.2019г.

Как указал истец в иске, во исполнение условий указанного договора поставил ответчику товар на общую сумму 73000 руб., в подтверждение этому истцом представлена накладная от 01.12.2019 №6.

За поставленное оборудование оплата ответчиком не произведена.

Претензия от 24.12.2021 исх. 202 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В статье 6 Закона N 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условия закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) оговорены в статье 93 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебных заседаниях истец также подтвердил, что договор заключен без торгов.

Таким образом, спорный договор поставки является ничтожной сделкой.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что встречный иск администрации Малиновского сельского поселения подлежит удовлетворению, не находит оснований для удовлетворения требования ИП ФИО2 о взыскании основного долга за поставленный товар в общей сумме 73000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании неустойки в размере 59349 руб. 00 коп.

Доводы ИП ФИО2 о применении к спорным отношениям сокращенного срока исковой давности в один год неправомерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, спорный договор поставки заключен 01.12.2019.

С заявлением о признании сделки недействительной администрация Малиновского сельского поселения обратилась в суд 15.11.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор поставки от 01.12.2019 №01/12-2019, заключенный между администрацией Малиновского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на поставку дополнительного оборудования к игровому комплексу ДИК 0037, недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.