Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А50-23408/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.10.2019 года Дело № А50-23408/19

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Серго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.06.2019, паспорт (до перерыва);

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Серго» (далее – истец, ООО «Серго») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплекс» (далее – ответчик, ООО «УралКомплекс») о взыскании задолженности в сумме 31 895 руб. 13 коп., из которой 6 945 руб. 88 коп. агентское вознаграждение за июнь-июль 2019, 24 949 руб. 25 коп. задолженность по возмещению эксплуатационных расходов, а также неустойки в размере 15 720 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание 10.10.2019 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 10.10.2019 признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца требования уточненного искового заявления поддержал.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, как и возражений по существу рассматриваемого спора.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.10.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. того же дня.

После перерыва, 10.10.2019 в 14 час. 20 мин., судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца (до перерыва), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, ООО "Серго" является управляющей организацией бизнес-центра "СЕРГО" (<...>), осуществляет обеспечение бизнес-центра коммунальными ресурсами, а также осуществляет общее обслуживание здания.

Ответчик, ООО «УралКомплекс», является собственником нежилых помещений в здании бизнес-центра "СЕРГО", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л. д. 13-17).

Как указывает истец, 22.08.2017 им в адрес ответчика были направлены договор оказания услуг по эксплуатации здания от 22.08.2016 (л. д. 19-23), а также агентский договор от 22.08.2016 (л. д. 24-28), которые ответчиком не подписаны.

Истец в период с января 2019 по июнь 2019 оказал ответчику услуги по эксплуатации здания, обеспечению расчетов с ресурсоснабжающими организациями (агентские услуги), о чем сторонами составлены акты, отчеты агента, подписанные со стороны ответчика без возражений.

Как указывает истец, начиная с марта 2019, обязательства по оплате эксплуатационных, коммунальных, агентских услуг ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Общая сумма задолженности ООО "Уралкомплекс" по расчету истца составила 31 895 руб. 13 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением).

Врученная представителю ответчика претензия от 15.04.2019 № 15/04-19-2, содержащая требование о погашении задолженности в срок до 25.04.2019, оставлена ООО «УралКомплекс» без удовлетворения (л. д. 66).

Поскольку задолженность в полном объеме в добровольном порядке не уплачена, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается по средствам направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Обращаясь с настоящим иском, истец обосновал свои требования договором оказания услуг по эксплуатации здания от 22.08.2016, агентским договором от 22.08.2016, при этом представив в материалы дела копии договоров, не подписанные ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор оказания услуг по эксплуатации здания от 22.08.2016, агентский договор от 22.08.2016 сторонами не заключены.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с расчетом истца, им начислено к оплате 31 895 руб. 13 коп., в том числе 6 945 руб. 88 коп. агентское вознаграждение за июнь-июль 2019, 24 949 руб. 25 коп. задолженность по возмещению эксплуатационных расходов.

Таким образом, поскольку ответчик в спорный период пользовался общим имуществом здания, то он в силу ст. 249 ГК РФ обязан нести расходы по его содержанию.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику коммунальных услуг истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Серго" ООО "УралКомплекс"; отчеты агента за спорный период, принятые со стороны ответчика без возражений.

Стоимость эксплуатационных расходов в сумме 24 949 руб. 25 коп., предъявленная к оплате за спорный период, ответчиком не оспаривается.

Помимо этого, ответчиком не оспаривается факт оказания истцом ответчику агентских услуг в июне-июле 2019 на общую сумму 6 945 руб. 88 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты № 740 от 30.06.2019, № 847 от 31.07.2019 с содержанием "агентское вознаграждение. Указанные акты скреплены печатями организаций, подписаны представителями обеих сторон без возражений, в связи с чем являются надлежащим доказательством оказания данных услуг и основанием для их оплаты.

Подписывая акты об оказании агентских услуг, ответчик не мог заблуждаться относительно предмета сделки, так как счета на оплаты коммунальных услуг истцом ответчику выставлялись, что сторонами не оспаривается. Кроме того, об этом также свидетельствует и длительный характер правоотношений сторон.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания ООО "Серго" ООО "УралКомплекс" эксплуатационных услуг на общую сумму 24 949 руб. 25 коп., агентских услуг на общую сумму 6 945 руб. 88 коп.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общей сумме 31 895 руб. 13 коп. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 15 720 руб. 69 коп. за общий период с 06.04.2019 по 10.07.2019.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец обосновал свои требования договором оказания услуг по эксплуатации здания от 22.08.2016, агентским договором от 22.08.2016, при этом представив в материалы дела копии договоров, не подписанные ответчиком.

В актах оказанных услуг, отчетах агента соглашение о неустойке не предусмотрено, дополнительных документов об ее установлении не заключалось.

Поскольку безусловные доказательства достижения сторонами в письменной форме соглашения о неустойке в деле отсутствуют, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки надлежит отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.06.2019 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику услуг правового характера по вопросу о взыскании задолженности с ООО "Уралкомплекс". Вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб.

Факты оказания услуг и их оплаты в общей сумме 30 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела платежным поручением № 235 от 28.06.2019 на сумму 30 000 руб.

В указанном платежном документе содержится ссылка на договор об оказании юридических услуг от 27.06.2019.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанций в сумме 30 000 руб. документально подтверждено.

Представительство истца в судебном заседании суда первой инстанции 10.10.2019 осуществлялось ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности 6 взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного требование истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению, в размере 20 095 руб. 30 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 339 руб. 69 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; государственная пошлина в размере 6 243 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (в связи с уменьшением исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 31 895 руб. 13 коп.; судебные расходы уплате государственной пошлины в сумме 1 339 руб. 69 коп., по оплате расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 095 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Серго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 6 423 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.07.2019 № 253 на сумму 8 423 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев