Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А40-90174/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-90174/17-31-846

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный тест решения изготовлен 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТРИАЛ-ТРЕЙД" (129233,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ МИРА,119,СТР.50, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "ТРИАЛ-ТРЕЙД-САМАРА" (443052,ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ,,<...>,, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 129 756,65 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИАЛ-ТРЕЙД" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ТРИАЛ-ТРЕЙД-САМАРА" (далее - Ответчик) о взыскании основного долга в размере 21 129 756, 65 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы Истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу № А40-68178/15 ООО "ТРИАЛ-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРИАЛ-ТРЕЙД" (далее – Истец, Комитент) и ООО "ТРИАЛ-ТРЕЙД-САМАРА" (далее - Ответчик, Комиссинер) был заключён договор комиссии на реализацию товаров № Пр22/08 от 27.08.2007 (далее - Договор), по условиям которого Комиссионер по поручению Комитента принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет Комитента совершать сделки по реализации потребительской электроники и бытовой техники (далее – товаров) Комитента.

Размер вознаграждения Комиссионеру устанавливается ежемесячно и оформляется актом. Вознаграждение Комиссионеру за продажу очередной партии товара выплачивается путем удержания последним суммы причитающегося ему вознаграждения от суммы, причитающейся Комитенту, вырученной от реализации очередной партии товара в полном объеме, при условии предоставления письменного отчета Комитенту (п.п.5.5, 5.3 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора Комиссионер не позднее одного банковского дня с момента реализации очередной партии товара обязан перечислить на счет Комитента все полученное в рамках исполнения обязательств по Договору.

Во исполнение обязательств по Договору Истцом в адрес ответчика был поставлен товар для реализации третьим лицам, что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчиком продукция была получена, что подтверждается соответствующими отметками в накладных, каких-либо претензий по количеству и качеству товара в соответствии с условиями Договора со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало. ООО "ТРИАЛ-ТРЕЙД" в рамках Договора свои обязательства исполнил в полном объеме.

Однако Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, нарушив тем самым положения вышеуказанного Договора, в связи с чем сумма задолженности составила 21 129 756, 65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2)

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по Договору комиссии на реализацию товаров № Пр22/08 от 27.08.2007, в то время как ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме в адрес истца и суда не направил, факт того, что неисполнение обязательства явилось следствием непреодолимой силы не подтвердил, что может являться подтверждением не исполнения обязательств по договорам и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 21 129 756, 65 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТРИАЛ-ТРЕЙД-САМАРА" (443052,ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ,,<...>,, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ТРИАЛ-ТРЕЙД" (129233,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ МИРА,119,СТР.50, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 21 129 756, 65 руб. (Двадцать один миллион сто двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей шестьдесят пять копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 649 руб. (Сто двадцать восемь тысяч шестьсот сорок девять рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова