Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А76-28842/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3893/19

Екатеринбург

03 июля 2019 г.


Дело № А76-28842/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВестаТрейд» (далее – общество «ВестаТрейд», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-28842/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» (далее – общество «Логотек-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ВестаТрейд» о взыскании задолженности по договору от 21.11.2017 № 717-17/П в сумме 230 000 руб., по договору от 21.11.2017 № 716-17/П в сумме 90 000 руб. и 3850 Евро.

Решением суда от 30.01.2019 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «ВестаТрейд» в пользу общества «Логотек-Сервис» взысканы задолженность по договору от 21.11.2017 № 717-17/П в сумме 230 000 руб., по договору от 21.11.2017 № 716-17/П в сумме 90 000 руб. и 3850 Евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа. С общества «ВестаТрейдв в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 485 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ВестаТрейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что по юридическому адресу общества «ВестаТрейд» находится множество организаций, в связи с чем во всех заключаемых договорах данное общество указывает почтовый адрес: 357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шоссейная, д. 12, кв. 13. Названное обстоятельство, по мнению ответчика, не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Общество «ВестаТрейд» указывает, что согласно платежному поручению от 31.08.2018 № 127 по договору от 21.11.2017 № 717-17/П уплачено 101 752 руб.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что представленные в материалы дела универсально-передаточные документы подписаны одной стороной, не были вручены ответчику для ознакомления и подписания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Логотек-Сервис» (подрядчик) и общество «ВестаТрейд» (заказчик) заключили договоры подряда от 21.11.2017 № 717-17/П и от 21.11.2017 № 716-17/П (далее – договоры от 21.11.2017 № 717-17/П и от 21.11.2017 № 716-17/П), в соответствии с которыми подрядчик обязался произвести поставку оборудования и материалов для его монтажа, монтажные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ, оплатить оборудование, работы и материалы в размере, указанном в договорах.

В пунктах 1.4 указанных договоров сторонами согласован срок поставки оборудования – 5 недель с момента предоплаты согласно пункту 2.1.1.

В пункте 1.5 обозначены сроки выполнения работ по монтажу холодильного оборудования – 5 рабочих дней с момента готовности объекта заказчика к проведению работ, наличию товара и материалов на месте проведения монтажных работ и выполнения условий оплаты согласно пункту 2.1.

Оплата по договору от 21.11.2017 № 717-17/П производится следующим образом.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость оборудования составляет 220 000 руб., в том числе НДС 18% – 33 559 руб. 32 коп.

На основании пункта 2.1.1.1 договора предоплата в размере 50% (пятьдесят) от цены оборудования, а именно 110 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета заказчику.

Платеж в размере 50% (пятьдесят) от цены оборудования, а именно 110 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 (трех) банковских дней с момента письменного уведомления заказчика подрядчиком о готовности оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя на склад подрядчика (пункт 2.1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ по монтажу оборудования составляет 120 000 руб., в том числе, НДС 18% – 18 305 руб. 09 коп.

В пункте 2.2.1 договора сторонами согласована оплата за монтажные работы: 2.2.1.1 платеж в размере 100% (сто) от цены за монтажные работы, а именно сумма 120 000 руб., в том числе НДС 18%. Оплата осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания УПД, согласно пункту 4.1 настоящего договора. Товар передается по универсальному передаточному документу (приложение № 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/9б@).

В приложении от 21.11.2016 № 1 к договору от 21.11.2017 № 717-17/П сторонами согласован перечень и стоимость оборудования на общую сумму 220 000 руб.

В приложении от 21.11.2016 № 2 к договору от 21.11.2017 № 717-17/П сторонами согласован перечень и стоимость услуг для монтажа холодильного оборудования на общую сумму 120 000 руб.

Оплата по договору от 21.11.2017 № 716-17/П производится следующим образом.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 7 700 Евро, в том числе НДС 18% – 1174 Евро 57 Евроцентов.

В пункте 2.2.1 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты оборудования: на основании подпункта 2.1.1.1 предоплата в размере 50% (пятьдесят) от цены оборудования, а именно рублевый эквивалент суммы 3850 Евро, в том числе НДС 18%, по курсу ЦБ РФ на день платежа в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета заказчику.

Платеж в размере 50% (пятьдесят) от цены оборудования, а именно рублевый эквивалент суммы 3 850 Евро, в том числе НДС 18%, по курсу ЦБ РФ на день платежа, в течение 3 (трех) банковских дней с момента письменного уведомления заказчика подрядчиком о готовности оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя на склад подрядчика (пункт 2.1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ по монтажу оборудования, включая расходные материалы, составляет 90 000 руб., в том числе НДС 18% – 10 677 руб. 96 коп.

В пункте 2.2.1 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты за монтажные работы: на основании подпункта 2.2.1.1 платеж в размере 100% (сто) от цены за монтажные работы, а именно сумма 90 000 руб., в том числе НДС 18%. Оплата осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания УПД, согласно пункту 4.1 договора. Товар передается по универсальному передаточному документу (приложение № 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

В приложении № 1 к договору от 21.11.2017 № 716-17/П сторонами согласован перечень и стоимость оборудования на общую сумму 7000 Евро.

В приложении № 2 к договору от 21.11.2017 № 716-17/П сторонами согласован перечень и стоимость услуг для монтажа холодильного оборудования на общую сумму 90 000 Евро.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанным договорам.

Ответчиком частично произведена оплата поставленного истцом оборудования и выполненных работ. Задолженность ответчика перед истцом составила: по договору от 21.11.2017 № 717-17/П – 230 000 руб., из которых задолженность за поставленное оборудование в сумме 110 000 руб., задолженность за выполненные монтажные работы в сумме 120 000 руб.; по договору от 21.11.2017 № 716-17/П задолженность за выполненные монтажные работы – 90 000 руб., задолженность за поставленное оборудование – 3850 Евро.

Истец 15.08.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение пяти рабочих дней произвести оплату задолженности по указанным договорам. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы права и договора в части исполнения своих обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу не представлено.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договоры от 21.11.2017 № 717-17/П и от 21.11.2017 № 716-17/П, универсально-передаточные документы, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что названными договорами подряда согласованы существенные условия, продукция общества «Логотек-Сервис» передана обществу «ВестаТрейд» и им принята, в отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком поставленного оборудования и выполненных работ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Расчет суммы задолженности проверен судами и признан законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суммой, уплаченной по договору от 21.11.2017 № 717-17/П, является 101 752 руб. согласно платежному поручению от 31.08.2018 № 127, а не 110 000 руб., отклонен судом апелляционной инстанции с учетом наличия в материалах дела платежных поручений от 29.11.2017 № 32, от 29.11.2017 № 33 на общую сумму 110 000 руб. Иных платежных поручений в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что универсально-передаточные документы от 26.12.2017 № 6970, от 29.12.2017 № 7024, от 17.01.2018 № 7072, от 29.12.2017 № 7025 подписаны одной стороной и не были вручены ответчику для ознакомления и подписания, не принята судами на основании следующего.

Как указали суды, истец направлял вышеуказанные универсальные передаточные документы ответчику на подписание, что подтверждается представленной в материалы дела накладной (экспедиторской распиской) № 1074597772, с отметкой о вручении документов ответчику 20.07.2018, однако ответчик универсальные передаточные документы не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку ответчик претензий по качеству поставленного оборудования, а также по качеству выполненных подрядчиком работ не предъявлял, обоснованным являются выводы судов о том, что указанные в универсальных передаточных документах оборудование и работы предъявлялись подрядчиком заказчику. Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания универсальных передаточных документов в материалах дела отсутствуют.

Довод общества «ВестаТрейд» о том, что ответчик не обладал информацией о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление и судебные акты не получал, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (часть 1 статьи 122 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал суд апелляционной инстанции, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) направлялась ответчику по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; в материалах дела имеются возвратные конверты, свидетельствующие о направлении судебной корреспонденции по данному адресу ответчика. Судебная корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (на почтовом конверте имеются соответствующие отметки органа связи).

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорных договорах подряда в реквизитах общества «ВестаТрейд» указаны два адреса: юридический (Россия, 357500, г. Пятигорск, ул. Ермолова д. 20) и почтовый (Россия, 357600, г. Ессентуки, ул. Шоссейная, д. 12 кв. 13). Между тем, принимая во внимание положения пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции даже в случае неявки адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Кроме того, судом принято во внимание, что в материалах дела имеются доказательства направления искового заявления в адрес ответчика (оригиналы почтовых квитанций от 05.09.2018), в том числе по адресу в г. Ессентуки.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика об отсутствии у последнего информации о поданном исковом заявлении в Арбитражный суд Челябинской области и неполучении им судебных актов обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик во всех заключаемых договорах указывает почтовый адрес (357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шоссейная, д. 12, кв. 13), не принята судом апелляционной инстанции, поскольку юридическое лицо в установленном законом порядке обязано предпринимать меры к получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Указание почтового адреса в заключаемых договорах в рассматриваемом случае не имеет юридического значения.

Доводы общества «ВестаТрейд», изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВестаТрейд» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-28842/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВестаТрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.Д. Тимофеева


Г.Н. Черкасская