Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А37-725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-725/2018
г. Магадан
25 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 июня 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491029600085, ИНН <***>)

о взыскании 137 659 рублей 73 копеек

при участии в заседании:

от истца – М.С. Регуш, представитель, доверенность от 10 мая 2017 г. № 09; ФИО3, представитель, доверенность от 06 июня 2018 г. № 10;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее – истец, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании задолженности за потреблённую по договору от 05 января 2005 г. № 1262 на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в период с 01 августа 2016 г. по 31 декабря 2017 г. теплоэнергию в размере 137 659 рублей 73 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 30 марта 2018 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а определением от 26 апреля 2018 г. в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, примирения сторон суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением судебного заседания Арбитражного суда Магаданской области на 24 мая 2018 г. в 11 час. 00 мин., этим же определением суд назначил рассмотрение заявления ответчика от 20 апреля 2018 г. без номера о фальсификации (подлоге) доказательств в судебном заседании на 24 мая 2018 г. в 11 час. 00 мин.

Ввиду неявки ответчика в судебное заседание, в связи с отсутствием процессуальной возможности суду приступить к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд определением от 24 мая 2018 г. отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 18 июня 2018 г. в 14 час. 00 мин., на указанные дату и время было также отложено рассмотрение заявления ответчика от 20 апреля 2018 г. без номера о фальсификации (подлоге) доказательств, а также ходатайство ответчика от 23 мая 2018 г. без номера о назначении почерковедческой экспертизы. При этом, арбитражный суд признал явку ответчика, ФИО2, в судебное заседание обязательной (пункт 4 резолютивной части определения суда от 24 мая 2018 г.).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке 25 мая 2018 г. размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определения суда от 24 мая 2018 г. не выполнил. Какие-либо документы, равно как и ходатайства, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, от ответчика на момент проведения судебного заседания в материалы дела не поступили. При этом о времени, дате и месте проведения судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями от 29 мая 2018 г. № 68500023624985, № 68500023624992 о вручении ответчику копий определения суда от 24 мая 2018 г., в том числе по адресу места нахождения спорного объекта теплопотребления, а также по адресу места жительства ответчика, информация о котором представлена в материалы дела по запросу суда Отделением АСР УВМ УМВД России по Магаданской области 10 апреля 2018 г. (л.д. 108).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, его представителя, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2018 г., ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ обратился к суду с письменным заявлением о фальсификации доказательств, представленных истом, требовал признать подложными (сфальсифицированными) расчёт основной суммы задолженности за период с 01 августа 2016 г. по 31 декабря 2017 г без печати и подписи руководителя и показаний счётчика (основание - «постановление Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2018 г. № 1034 О счётчиках и энергосбережении»), счета-фактуры на 24 листах, заявку от 25 марта 2002 г., предварительный договор от 25 марта 2002 г. № 1062, которые у ответчика отсутствуют, договор на предоставление коммунальных услуг от 05 января 2005 г. № 1262, который ответчик не подписывала, акт осмотра от 17 января 2002 г., претензию от 19 февраля 2018 г. № Ю-334 (л.д. 109).

24 мая 2018 г. ответчик, ФИО2, заявила о проведении в рамках поданного заявления о фальсификации доказательств, почерковедческой экспертизы достоверности подписи и расшифровки подписи, паспортных данных, наличие печати индивидуального предпринимателя ФИО2 на договоре от 05 января 2015 г. Как указывает ответчик, фальсификация доказательств заключается в написании подписи, расшифровки подписи и написании паспортных данных сторонним человеком (л.д. 118).

Как указывает ответчик в данных заявлениях, от услуг МУП г. Магадана «Магадантеплосеь» она давно отказалась, истец включил в расчёт и летние месяцы, в то время, когда летом отопления нет, договоры ответчик не заключала, ничего не продлевала. От услуг отопления отказалась с момента прекращения оплаты.

Статья 161 АПК РФ устанавливает порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Заявление о фальсификации доказательства, исходя из взаимосвязанного толкования статьи 161 АПК РФ и статьей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, является заявлением о совершении преступления лицом, участвующим в деле или его представителем.

В силу того, что заявление о фальсификации доказательств имеет уголовно-правовые последствия в случае его ложности, арбитражный суд в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ может рассмотреть данное заявление только в случае явки ответчика или его уполномоченного представителя, разъяснив ему уголовно-правовые последствия такого заявления под роспись с приобщением такой расписки к материалам дела.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, обратившись с заявлением о фальсификации доказательств, не явился в судебное заседание и не обосновал, почему в судебное заседание не мог явиться сам либо направить своего представителя, доказательства по данному обстоятельству, в том числе доказательства наличия объективных уважительных причин такого поведения в материалы дела ответчиком не представлены, несмотря на то, что определением от 24 мая 2018 г. по настоящему делу арбитражный суд признал явку ответчика в судебное заседание обязательной.

Таким образом, данными действиями ответчик уклонился от предусмотренной АПК РФ процедуры, поскольку исключена возможность арбитражного суда разъяснить ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления.

В связи с неявкой ответчика, ФИО2, в судебное заседание у арбитражного суда отсутствует возможность в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ разъяснить ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поведение ответчика, выразившееся в уклонении от участия в рассмотрении поданного им заявления о фальсификации, создало непреодолимое процессуальное препятствие для реализации последующих этапов разрешения заявления о фальсификации.

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает в рассмотрении заявления ФИО2 о фальсификации доказательства, в связи с нарушением ответчиком порядка подачи такого заявления, а также ввиду невозможности соблюдения процедуры проверки заявления о фальсификации доказательств, соответственно указанное заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Также судом учитывается, что акт осмотра от 17 января 2002 г., о фальсифакции которого, в том числе заявлено ответчиком, материалы дела не содержат, истцом данный документ суду представлен не был.

Кроме того, заявляя о фальсификации доказательств, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о невыполнении истцом своих обязательств поставке теплоэнергии на объект, принадлежащий ответчику.

При этом доводы ответчика, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, учтены арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и вынесении настоящего решения.

Далее, частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, при этом денежных средств на депозитный счёт суда за проведение экспертизы не внёс, кандидатуры экспертов, которым можно поручить проведение экспертизы, не представил, в судебное заседание для отбора судом экспериментальных образцов подписи и почерка не явился, тем самым отстранился от проверки доказательств, достоверность которых сам же поставил под сомнение.

Как следует из заявления о назначении почерковедческой экспертизы, ответчик требует провести почерковедческую экспертизу достоверности подписи и расшифровки подписи, паспортных данных, наличия печати индивидуального предпринимателя ФИО2 на договоре от 05 января 2015 г. Вместе с тем договор, датированный 05 января 2015 г., в материалы дела ни истцом, ни ответчиком представлен не был, ввиду чего суд в порядке статей 82, 159 АПК РФ, с учётом мнения представителей истца, отказал ответчику о проведении судебной почерковедческой экспертизы, о чём судом вынесено протокольное определение.

Далее, в судебном заседании судом обозревались представленные истцом подлинные заказ от 25 марта 2002 г., предварительный договор от 25 марта 2002 г. № 1262, договор на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) от 05 января 2005 г. № 1262 с приложениями, акт от 17 апреля 2013 г., претензия от 19 февраля 2018 г. № Ю-20-334 с почтовым уведомлением, установлена идентичность копий, содержащихся на л.д. 9, 10, 11-14, 15, 16, 20, 21, представленным оригиналам документов.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу, что факт подписания заказа от 25 марта 2002 г., предварительного договора от 25 марта 2002 г. № 1262, договора на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) от 05 января 2005 г. № 1262 с приложениями, ответчиком, ФИО2, не опровергнут, в связи с чем не имеется оснований полагать данные документы подписанными неуполномоченным лицом.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объёме, сообщили, что сумма иска на момент проведения судебного заседания не изменилась, какие-либо платежи в счёт уплаты суммы долга по спорному периоду от ответчика не поступали. При этом указали, что оплату за потреблённую теплоэнергию ответчик производит только на основании вступивших в законную силу решений суда, в рамках возбужденных исполнительных производств, в том числе на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 06 марта 2017 г. по делу № А37-1966/2016 о взыскании задолженности за период, предшествующий периоду, заявленному в рамках настоящего дела. В подтверждение указанных доводов представили для приобщения в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ выписки по лицевому счёту МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» за период с 25 августа 2017 г. по 11 декабря 2017 г.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, ответчику на праве собственности с 22 февраля 2002 г. принадлежит квартира № 2 в многоквартирном доме № 11, расположенном по адресу: г. Магадан, <...> (л.д. 17, 83-84, а также выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 18 июня 2018 г. № 99/2018/119083754, представленная в материалы дела Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии до начала судебного заседания).

Согласно постановлению Мэра города Магадана от 28 марта 2002 г. № 684, часть данной квартиры площадью 37,1 кв.м исключена из состава жилого фонда и переведена в нежилой с целью использования ее под магазин для продажи промышленных товаров (л.д. 82).

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 05 января 2005 г. заключён договор на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) № 1262 (далее – договор) (л.д. 11-16).

Согласно пункту 1.1. данного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть теплоэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую теплоэнергию с учётом НДС, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплосетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии.

В силу пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 марта 2005 г. Договор считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора.

Согласно приложению № 1 к договору теплопотребляющим объектом ответчика является вышеуказанный промышленный магазин, расположенный в <...> (л.д. 15).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора в период с 01 августа 2016 г. по 31 декабря 2017 г. истцом на объект ответчика была поставлена теплоэнергия на общую сумму 137 659 рублей 73 копейки. Ответчик тепловую энергию получал, но оплату не производил.

Претензия истца от 19 февраля 2018 г. № Ю-20-334 о необходимости погасить существующую задолженность, полученная ответчиком 27 февраля 2018 г., была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 20-21).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной теплоэнергии послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как установлено статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок расчётов за пользование тепловой энергией.

Согласно пункту 6.4 договора оплата тепловой энергии осуществляется абонентом с применением авансовых платежей в размере 50 % от суммы оплаты за предшествующий (предыдущий) период. Окончательный расчёт абонент производит в первых числах (но не позднее 10 числа) месяца, следующего за расчётным на основании счетов-фактур, выписанных энергоснабжающей организацией через представителя абонента. Своевременное получение счетов-фактур является обязанностью абонента.

Истец во исполнение условий договора поставил в период с 01 августа 2016 г. по 31 декабря 2017 г. ответчику тепловую энергию.

На количество отпущенной теплоэнергии, её стоимость истцом оформлены для оплаты счета-фактуры от 30 августа 2016 г. № 1078 на сумму 8367 рублей 97 копеек (л.д. 41), от 29 сентября 2016 г. № 1295 на сумму 8367 рублей 97 копеек (л.д. 42), от 30 октября 2016 г. № 1450 на сумму 8367 рублей 97 копеек (л.д. 43), от 29 ноября 2016 г. № 1614 на сумму 8367 рублей 97 копеек (л.д. 44), от 30 декабря 2016 г. № 1743 на сумму 8367 рублей 97 копеек (л.д. 45), от 30 января 2017 г. № 130 на сумму 8167 рублей 41 копейка (л.д. 46), от 27 февраля 2017 г. № 258 на сумму 8167 рублей 41 копейка (л.д. 48), от 30 марта 2017 г. № 428 на сумму 8167 рублей 41 копейка (л.д. 50), от 29 апреля 2017 г. № 572 на сумму 8167 рублей 41 копейка (л.д. 52), от 30 мая 2017 г. № 725 на сумму 8167 рублей 41 копейка (л.д. 54), от 29 июня 2017 г. № 869 на сумму 8167 рублей 41 копейка (л.д. 56), от 30 июля 2017 г. № 950 на сумму 8167 рублей 41 копейка (л.д. 58), от 30 августа 2017 г. № 1861 на сумму 7984 рубля 99 копеек (л.д. 60), от 29 сентября 2017 г. № 2062 на сумму 7984 рубля 99 копеек (л.д. 61), от 30 октября 2017 г. № 2216 на сумму 7984 рубля 99 копеек (л.д. 62), от 29 ноября 2017 г. № 2343 на сумму 7984 рубля 99 копеек (л.д. 63), от 30 декабря 2017 г. № 2481 на сумму 7984 рубля 99 копеек (л.д. 64), а также корректировочные счета-фактуры в сторону уменьшения стоимости теплопотребления от 26 августа 2017 г. № 1154, № 1264, № 1373, № 1482, № 1594, № 1704, № 1749, каждый из которых на сумму 182 рубля 42 копейки (л.д. 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59).

Таким образом, в отсутствие оплаты, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 137 659 рублей 73 копейки.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 21 декабря 2015 г. № 60-1/э, от 01 августа 2017 г. № 10-15/э (л.д. 86-90).

В отсутствие приборов учёта количество отпускаемой энергии на отопление потребителю определялось расчётным путём, расчёты начислений на отопление производились на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (л.д. 80-81).

Расчёт, произведённый истцом, ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчёт количества и стоимости фактически принятой потребителем тепловой энергии по объекту ответчика признаётся судом обоснованным, поскольку соответствует условиям договора и условиям отпуска энергии, подтверждающих фактическое подключение объекта ответчика к сетям теплоснабжения (акт от 19 марта 2008 г. № 18797 представлен истцом для приобщения в материалы дела в судебном заседании). Расчет произведён с учётом действующих тарифов.

Объём поставленной теплоэнергии за период с 01 августа 2016 г. по 31 декабря 2017 г. ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности в размере 137 659 рублей 73 копеек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части оплаты полученной теплоэнергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Сумма долга в указанном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе договором, расчётом начислений, счетами-фактурами, ежемесячными ведомостями начисления платежей, другими доказательствами, представленными в дело.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо доказательства в опровержение доводов иска.

При этом доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве от 23 мая 2018 г. без номера о проведении в том числе почерковедческой экспертизы по заявлению от 20 апреля 2018 г. о фальсификации доказательств, об отказе от услуг МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» с момента прекращения оплаты, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждены, доказательств одностороннего отказа от исполнения договора от 05 января 2005 г. № 1262, его расторжения в материалы дела не представлены.

Более того, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном доме, который подключён к тепловым сетям МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» (акт от 19 марта 2008 г. № 18797)

В соответствии с подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), действующих с 01 сентября 2012 г. по настоящее время, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Согласно Ведомственным строительным нормам «Правилам оценки физического износа жилых зданий», утверждённым Приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 г. № 446, центральное отопление является инженерным оборудованием как всего дома в целом, так и жилого помещения, в частности. Элементами системы отопления являются магистрали, стояки, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы (приложение N 4).

Отопление помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, является обязательным, поскольку направлено на сохранение как самого помещения, так и многоквартирного дома в целом в состоянии, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Учитывая, что тепловая энергия подаётся в жилой дом через присоединённую сеть и распределятся по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, факт подачи тепловой энергии в спорный период в принадлежащее ответчику нежилое помещение им не опровергнут, в связи с чем помещение ответчика является отапливаемым. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Далее, ответчик указал на то, что в летний период отопление отсутствует, тем не менее истец включил в расчёт и оплату за летние месяцы.

Указанный довод ответчика не принимается арбитражным судом в силу следующего.

При расчёте долга истец учитывал приказ Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области от 11 сентября 2012 г. № 61-НКУ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в муниципальном образовании «Город Магадан», устанавливающее норматив на отопление на 1 кв. м общей площади жилья при оплате в течение года в размере 0,030 Гкал/м2. Данный норматив рассчитан и утверждён исходя из равномерного распределения количества коммунальной услуги по отоплению в течение всего календарного года.

На основании изложенного расчёт платы за отопление, выполненный истцом, соответствует императивным нормам права и является правомерным.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о необходимости начисления платы за тепловую энергию, потреблённую только в отопительный сезон, несостоятелен. Применение рассчитанного таким способом ежемесячного норматива для определения платы за отопление только в течение отопительного периода приведёт к неполной оплате общегодового нормативного количества тепловой энергии, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной в период с 01 августа 2016 г. по 31 декабря 2017 г. теплоэнергии в размере 137 659 рублей 73 копеек обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе по полному и своевременному расчёту за потреблённую теплоэнергию.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 137 659 рублей 73 копейки согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 5130 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 12 марта 2018 г. № 1106 была уплачена государственная пошлина в размере 5130 рублей 00 копеек (л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме в размере 137 659 рублей 73 копеек государственная пошлина в размере 5130 рублей 00 копеек относится на ответчика, ФИО2, и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 25 июня 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491029600085, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 137 659 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5130 рублей 00 копеек, а всего – 142 789 рублей 73 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская