Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А55-326/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



17 августа 2020 года

Дело №

А55-326/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2020 года дело по иску, заявлению

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Юг-2"

о взыскании 1 021 154 руб. 27 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Юг-2"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп.


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 22.05.2018;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 24.01.2020;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого определением суда от 14.07.2020) 1 021 154 руб. 27 коп., в том числе 524 721 руб. 21 коп. - задолженности по договору строительного подряда № 56.1э.516/18дм от 19.12.2018, 461 754 руб. 67 коп. - неустойки по договору строительного подряда № 56.1э.516/18дм от 19.12.2018, 34 678 руб. 39 коп. - неустойки по договору строительного подряда № 56.1э.517/18дм от 19.12.2018, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности (524 721 руб. 21 коп.), начиная с 08.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

От истца поступило уточненное исковое заявление от 12.08.2020, в котором истец увеличил размер неустойки, в связи с увеличением периода ее начисления, и просил суд взыскать с ответчика:

- 524 721 руб. 21 коп. – основной долг и 556 204 руб. 49 коп. – неустойку по договору № 56.1э.516/18дм от 19.12.2018, а также неустойку, начисленную исходя из 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 869 556 руб. 92 коп.;

- 34 678 руб. 39 коп. – неустойку по договору № 56.1э.517/18дм от 19.12.2018.

Поскольку данное заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 1 115 604 руб. 09 коп.

От ответчика по первоначальному иску (ООО Специализированный застройщик "Юг-2") поступил встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 000 000 руб. 00 коп., из которых 1 500 000 руб. 00 коп. - неустойки по договору № 56.1э.516/18дм от 19.12.2018, 1 500 000 руб. 00 коп. - неустойки по договору № 56.1э.517/18дм от 19.12.2018.

Определением суда от 17.07.2020 встречный иск принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения сторон, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором строительного подряда № 56.1э.516/18дм от 19.12.2018, согласно условиям которого подрядчик – ИП ФИО1 (истец) принимает на себя обязательства за свой риск и в установленный договором срок выполнить работы по устройству внутридомовых систем водопровода, канализации и отопления на объекте «Жилой дом № 6-2» капитального строительства: «Квартал 6 пятой очереди застройки, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город», 1 этап», а заказчик – ООО «Юг-2» (ответчик) обязуется оплатить данные работы.

Наименование работ, их объем устанавливается сводным сметным расчетом с приложенными к нему локальными сметами (приложение № 2) и проектной документацией объекта.

Стоимость работ устанавливается сводным сметным расчетом и приложенными к нему локальными сметами (приложением № 2) и указывается в протоколе согласования цены договора и порядка оплаты (приложение № 3).

Согласно приложению № 3 к договору (Протокол согласования цены договора и порядка оплаты) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019 стоимость работ по договору составляет 19 700 000 руб. 00 коп. Окончательный расчет по договору в размере 7 % от стоимости работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 2 % от стоимости работ – в течение 3-х месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию; 5 % от стоимости работ – в течение 6-ти месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1. договора и с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019 указаны с 01.02.2019 по 30.06.2019. Сроки начала и завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 1 к договору).

При просрочке оплаты заказчиком за выполненные работы на срок до 30 календарных дней заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, при нарушении вышеуказанных сроков более чем на 30 календарных дней – штрафную неустойку в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора. (п. 14.18 договора)

За нарушение сроков начала работ, отдельных этапов и сроков окончания работ по вине подрядчика на срок до 30 календарных дней подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,35 % от цены договора за каждый день просрочки, допущенной подрядчиком. При нарушении вышеуказанных сроков более чем на 30 календарных дней подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,7 % от цены договора за каждый день просрочки, допущенной подрядчиком.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 установлены и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела следующие обстоятельства:

- заключение договора строительного подряда от 19.12.2018 № 56.1э.516/18дм между ООО «Юг-2» и ИП ФИО1, а также дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019

- выполнение ИП ФИО1 строительных работ на сумму 17 391 138 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ;

- оплата ООО «Юг-2» (заказчиком) выполненных работ в размере 16 866 417 руб. 19 коп., наличие задолженности ООО «Юг-2» перед ИП ФИО1 в размере 524 721 руб. 21 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019;

- нарушение подрядчиком срока выполнения работ за период с 01.03.2019 по 21.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик не возражал против размера основного долга по договору и периода начисления неустойки, ходатайствуя перед судом об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в срок установленный договором № 56.1э.516/18дм, обязательство ответчика по оплате задолженности в полном объеме, не исполнено, суд, с учетом обстоятельств, установленных в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, считает требование истца о взыскании основного долга в размере 524 721 руб. 21 коп. законным и обоснованным.

Наряду с требованием о взыскании основного долга, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 556 204 руб. 49 коп., начисленной за период с 21.12.2019 по 20.01.2020 по ставке 0,1 % на сумму 15 741 руб. 64 коп., и за период с 21.01.2020 по 12.08.2020 по ставке 0,5 % на сумму 540 462 руб. 85 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку период с 21.01.2020 по 12.08.2020 состоит из 205 дней, а не 206 как указано истцом, следовательно, размер неустойки за данный период составляет 537 839 руб. 24 коп., а не 540 462 руб. 85 коп., как указано истцом.

Таким образом, правомерным является начисление неустойки за период с 21.12.2019 по 12.08.2019 в сумме 553 580 руб. 88 коп., размер которой не превышает предел в размере 5 % от стоимости договора, которая составляет 985 000 руб. 00 коп. (19 700 000 х 5 %)

Начальный период начисления неустойки обусловлен истечением 6 (шести) месяцев с момента подписания последнего акта выполненных работ – 20.06.2019 (шестимесячный срок истекает 20.12.2019).

Истец также просил суд взыскать неустойку, начиная с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 869 556 руб. 92 коп.

При этом суд принимает во внимание, что предел неустойки в размере 5 % рассчитывается по условиям договора от цены договора, между тем, истец просит начислять неустойку до 5 % от стоимости выполненных работ, что является его правом и суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд находит требование истца обоснованным, однако, с учетом установленного судом правомерного размера неустойки (553 580 руб. 88 коп.), считает предельный размер подлежащей начислению неустойки равным 315 976 руб. 04 коп. (869 556,92 – 553 580,88).

Более того, отношения сторон также обусловлены договором строительного подряда № 56.1э.517/18дм от 19.12.2018, согласно условиям которого подрядчик – ИП ФИО1 (истец) принимает на себя обязательства за свой риск и в установленный договором срок выполнить работы по устройству внутридомовых систем водопровода, канализации и отопления на объекте «Жилой дом № 6-7» капитального строительства: «Квартал 6 пятой очереди застройки, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город», 1 этап», а заказчик – ООО «Юг-2» (ответчик) обязуется оплатить данные работы.

Наименование работ, их объем устанавливается сводным сметным расчетом с приложенными к нему локальными сметами (приложение № 2) и проектной документацией объекта.

Стоимость работ устанавливается сводным сметным расчетом и приложенными к нему локальными сметами (приложением № 2) и указывается в протоколе согласования цены договора и порядка оплаты (приложение № 3).

Согласно приложению № 3 к договору (Протокол согласования цены договора и порядка оплаты) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019 стоимость работ по договору составляет 10 200 000 руб. 00 коп. Окончательный расчет по договору в размере 7 % от стоимости работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 2 % от стоимости работ – в течение 3-х месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию; 5 % от стоимости работ – в течение 6-ти месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1. договора с 01.03.2019 по 20.07.2019. Сроки начала и завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 1 к договору).

При просрочке оплаты заказчиком за выполненные работы на срок до 30 календарных дней заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки. при нарушении вышеуказанных сроков более чем на 30 календарных дней – штрафную неустойку в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора. (п. 14.18 договора)

За нарушение сроков начала работ, отдельных этапов и сроков окончания работ по вине подрядчика на срок до 30 календарных дней подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,35 % от цены договора за каждый день просрочки, допущенной подрядчиком. При нарушении вышеуказанных сроков более чем на 30 календарных дней подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,7 % от цены договора за каждый день просрочки, допущенной подрядчиком. (п. 14.2.1 договора)

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 установлены и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела следующие обстоятельства:

- заключение договора строительного подряда от 19.12.2018 № 56.1э.517/18дм между ООО «Юг-2» и ИП ФИО1, а также дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019;

- выполнение ИП ФИО1 строительных работ на сумму 8 471 830 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ;

- оплата ООО «Юг-2» (заказчиком) выполненных работ в размере 8 397 253 руб. 03 коп., наличие задолженности ООО «Юг-2» перед ИП ФИО1 в размере 74 577 руб. 17 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019;

- наличие просрочки ИП ФИО1 выполнения работ с 01.03.2019 по 21.08.2019.

Поскольку сумма основного долга по договору от 19.12.2018 № 56.1э.517/18дм в размере 74 577 руб. 17 коп. взыскана постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 34 678 руб. 39 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате за период с 21.11.2019 по 17.03.2020.

При этом начальный период начисления неустойки обусловлен истечением 6 (шести) месяцев с момента подписания последнего акта выполненных работ – 20.05.2019 (шестимесячный срок истекает 20.11.2019), конечный срок начисления неустойки связан с моментом зачета первоначального и встречного исков, произведенного при вынесении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 (резолютивная часть оглашена 17.03.2020).

Ответчик не возражал против порядка начисления неустойки и просил суд уменьшить ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его соответствующим условиям договора, требованиям закона и арифметически верным.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в срок установленный договором № 56.1э.517/18дм, обязательство ответчика по оплате задолженности в полном объеме, не исполнено, суд, с учетом обстоятельств, установленных в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, считает требование истца о взыскании неустойки в размере 34 678 руб. 39 коп. по договору от 19.12.2018 № 56.1э.517/18дм за период с 21.11.2019 по 17.03.2020 законным и обоснованным.

Ответчик в рамках рассматриваемого спора обратился в суд с встречным иском о взыскании с истца неустойки в размере 1 500 000 руб. 00 коп. за период с 22.08.2019 по 18.10.2019 по договору от 19.12.2018 № 56.1э.516/18дм и неустойки в размере 1 500 000 руб. 00 коп. за период с 21.07.2019 по 18.10.2019 по договору от 19.12.2018 № 56.1э.517/18дм.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ по договору от 19.12.2018 № 56.1э.516/18дм установлены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, при вынесении которого судом признано правомерным требование заказчика о начислении неустойки в размере 16 892 750 руб. 00 коп. за период с 01.03.2019 по 21.08.2019, размер которой снижен судом, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до суммы 500 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик предъявил к взысканию неустойку, начислив ее по договору от 19.12.2018 № 56.1э.516/18дм за последующий период с 22.08.2019. Конечный срок ее начисления обусловлен истечением пяти дней после даты получения истцом уведомления о расторжении договора. Истец указанный срок не оспорил.

Требование о взыскании неустойки по договору от 19.12.2018 № 56.1э.517/18дм в рамках дела № А55-24274/2019 заказчиком заявлено не было, поэтому ответчик, обращаясь с данным требованием в рамках настоящего дела, просит суд взыскать неустойку начиная со следующего дня после установленного в договоре срока выполнения работ, указывая, при этом, что работы на сумму 1 728 169 руб. 80 коп. истцом не выполнены. В частности, стоимость работ по договору от 19.12.2018 № 56.1э.517/18дм согласована сторонами в размере 10 200 000 руб. 00 коп., истцом фактически выполнены работы на сумму 8 471 830 руб. 20 коп., что также установлено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, разница составила 1 728 169 руб. 80 коп.

Рассчитанная ответчиком неустойка за указанные периоды составила 7 998 200 руб. 00 коп. – по договору от 19.12.2018 № 56.1э.516/18дм и 6 426 000 руб. 00 коп. – по договору от 19.12.2018 № 56.1э.517/18дм, поэтому ответчик самостоятельно снизил размер неустойки до 1 500 000 руб. 00 коп. по каждому договору и просил суд взыскать с истца 3 000 000 руб. 00 коп.

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд, с учетом установленных в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А55-24274/2019 обстоятельств, считает его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Таким образом, требование ответчика о взыскании неустойки в размере 1 500 000 руб. 00 коп. за период с 22.08.2019 по 18.10.2019 по договору от 19.12.2018 № 56.1э.516/18дм и неустойки в размере 1 500 000 руб. 00 коп. за период с 21.07.2019 по 18.10.2019 по договору от 19.12.2018 № 56.1э.517/18дм является правомерным.

Истец просил суд снизить размер предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также нарушение обязательств по договорам каждой из сторон, учитывая также размер неустойки, установленной в каждом договоре за нарушение срока выполнения работ, и неустойки, установленной за нарушение срока оплаты работ, суд, в целях установления баланса прав и интересов сторон, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору от 19.12.2018 № 56.1э.516/18дм до суммы 430 000 руб. 00 коп., по договору от 19.12.2018 № 56.1э.517/18дм – до суммы 30 000 руб. 00 коп., всего до суммы 460 000 руб. 00 коп.; и снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 19.12.2018 № 56.1э.516/18дм до суммы 300 000 руб. 00 коп., по договору от 19.12.2018 № 56.1э.517/18дм – до суммы 200 000 руб. 00 коп., всего 500 000 руб. 00 коп.

Указанное, по мнению суда, позволит обеспечить баланс прав и интересов каждой из сторон, учитывая предусмотренные по договорам меры ответственности каждой из сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина относится на каждую из сторон, исходя из размера государственной пошлины, пропорциональной размеру требований, признанных правомерными.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об увеличении размера первоначальных исковых требований до суммы 1 115 604 руб. 09 коп., цену иска считать равной 1 115 604 руб. 09 коп.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Юг-2" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 524 721 руб. 21 коп. – основной долг по договору № 56.1Э516/18дм от 19.12.2018, 460 000 руб. 00 коп. – неустойку, и неустойку, начисленную исходя из 0,5 % от суммы основного долга, начиная с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 315 976 руб. 04 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 16 242 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Юг-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 7 857 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 57 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Юг-2" неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 38 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части встречных требований отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Юг-2" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 462 963 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова