Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А76-25917/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25917/2021
г. Челябинск
24 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗЭнерго», ОГРН <***>, г. Златоуст, к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» ОГРН: <***> г.Златоуст, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод», временного управляющего акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Инвест», ОГРН: <***>, ИНН: <***> об обязании выдать пропуск на вывоз лома черных металлов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 на основании доверенности от 06.12.2021, сроком до 26.05.2022, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго», ОГРН <***>, г. Златоуст, (далее – истец, ООО «ЗЭМЗ-Энерго»), 28.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» ОГРН: <***> г.Златоуст, (далее – ответчик, ООО «ЗМЗ»), об обязании исполнения обязательства по Договору № 12-78 от 22.01.2020 г. «на изготовление, оформление и выдачу пропусков»:

- изготовить, оформить и выдать пропуск на вывоз лома чёрных металлов, образовавшегося в результате капитальных ремонтов арендованного имущества с территории промышленной площадки (т.1, л.д. 3-5).

Определением суда от 02.08.2021 (т. 1, л.д. 1-2), 06.09.2021 (т.1, л.д. 145-146) в порядке ст. 51 АПК РФ (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», временного управляющего акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Инвест», ОГРН: <***>.

30.08.2021 от третьего лица АО «Златоустовский электрометаллургический завод» поступило письменное мнение по иску (т.1, л.д. 106), считает что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, указывает на то, что собственником спорного имущества котельной является ООО «Плавательный бассейн «Сталь». 16.02.2021 ООО «Плавательный бассейн «Сталь» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Инвест». Таким образом, в настоящее время ООО «ЗЭМЗ - Энерго» осуществляет предпринимательскую деятельность и вырабатывает тепловую энергию на арендованном оборудовании и имуществе, собственником которого является ООО «Тепло - Инвест».

02.09.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв по иску, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на то, что истец не представил документального подтверждения согласия собственника ООО «Тепло-Инвест» на вывоз лома черных металлов или право собственности на лом черных металлов (т.1, л.д. 130).

01.11.2021 от третьего лица ООО «Тепло-Инвест» поступило письменное мнение по иску, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности. Поясняет, что письмом № 27 от 28.05.2021 уведомило ООО «Златоустовский металлургический завод» о запрете на вывоз любого имущества со стороны арендатора ООО «ЗЭМЗ-Энерго» (в том числе лома, образованного от ремонтов имущества) и в данном исковом заявлении имеет место спор о праве.

03.11.2021 от временного управляющего третьего лица ООО «Тепло-Инвест» поступило письменное мнение по иску, считает что:

1. невозможно определить предмет заявленных требований ООО «ЗЭМЗ-Энерго», не понятно, в отношении какого лома чёрных металлов надлежит оформить пропуск (какие-либо характеристики, данные, свойства, позволяющие идентифицировать указанный Истцом лом, не предоставлены);

2. в отношении лома чёрных металлов право владения, пользования и распоряжения ООО «ЗЭМЗ-Энерго» не подтверждено. Какие-либо документы, подтверждающие право собственности ООО «ЗЭМЗ-Энерго» на лом чёрных металлов в материалы дела не предоставлены.

03.03.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 35), просит обязать ООО «ЗМЗ» исполнить обязательства по договору № 12-78 от 22.01.2020 г. «на изготовление, оформление и выдачу пропусков»:

- изготовить, оформить и выдать пропуск на вывоз лома черных металлов в количестве 86, 591 тн, образовавшегося в результате капитальных ремонтов арендованного имущества с территории промышленной площадки.

17.03.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на уточненное исковое заявление (т.2, л.д. 40), ссылается на то, что истец не представил документы, подтверждающие согласие собственника ООО «Тепло-Инвест» на вывоз лома черных металлов или право собственности на лом черных металлов, кроме того ответчик не располагает информацией, подтверждающей право собственности ООО «ЗЭМЗ-Энерго» на лом черных металлов и не может разрешить его вывоз без разрешения ООО «Тепло-Инвест».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» осуществляет деятельность по теплоснабжению города Златоуста. Для производства (выработки) теплоэнергии Обществом «ЗЭМЗ-Энерго» задействовано оборудование котельной ТЭЦ ЗМЗ, размещенное на промышленной площадке Златоустовского металлургического завода.

На территории промышленной площадки Златоустовского металлургического завода действует «Положение о внутриобъектовом и пропускном режиме».

Как следует из материалов дела между ООО ЗЭМЗ-Энерго» (Заказчиком) и ООО «Златоустовский металлургический завод» (Исполнителем) заключен Договор № 12-78 от 22.01.2020 г. «на изготовление, оформление и выдачу пропусков» (т.1, л.д. 13-15).

Предметом договора согласно п. 1.1 является изготовление, оформление и выдача пропусков, предоставляющих право прохода и проезда, пребывания и выхода с территории Исполнителя для работников, а также третьих лиц - контрагентов Заказчика, не состоящих в трудовых отношениях с Заказчиком.

В соответствие с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги, указанные в п. 1.1 настоящего Договора.

В соответствие с п. 2.2.2 договора заказчик обязуется предоставлять по требованию Исполнителя информацию и материалы, необходимые для выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору.

В соответствие с п. 2.3.2 договора исполнитель имеет право отказать в оформлении и выдаче пропуска, а также заблокировать ранее выданный пропуск и запретить право прохода на территорию Исполнителя любому работнику Заказчика без объяснения причины.

Истец указывает на то, что ответчиком допускаются существенные нарушения взятых на себя договорных обязательств, а именно препятствует истцу в реализации его права в соответствие с договором получать услуги на изготовление, оформление и выдачу пропусков, предоставляющих право прохода и проезда, пребывания и выхода с территории промышленной площадки Златоустовского металлургического завода.

Так 23.03.2021 г. Ответчику было направлено письмо исх. № 123 (т.1, л.д. 21) с заявкой за подписью руководителя Истца с просьбой «разрешения на оформление разового пропуска для прохода на территорию предприятия 24.03.2021 г. представителя ООО «Сплав» с целью оценки объёма работ по резке, погрузке и транспортировке лома чёрных металлов, образовавшегося в результате капитального ремонта ствола металлической дымовой трубы котла ПТВМ -50 станц. № 6 (инв. № 41221) котельного цеха ООО «ЗЭМЗ-Энерго» на ФИО4 с указанием его паспортных данных, маршрута передвижения по территории ООО «ЗМЗ» и ответственного за организацию и сопровождение по территории предприятия.

27.05.2021 г. Ответчику было направлено письмо исх. № 255 (т.1, л.д. 23) с заявкой аналогичной заявке от 23.03.2021 г. исх. № 123 (входящий Ответчика № 01/ГД-1314).

На письмо ООО «ЗЭМЗ-Энерго» исх. № 245 от 26.05.2021 г. (разрешить вывоз металлолома с территории промышленной площадки (т.1, л.д. 22) Ответчик (ООО «ЗМЗ») в письме исх. № 12/ОС-337 от 02.06.2021 г. (т.1, л.д. 24) заявил отказ и пояснил, что подобные вопросы необходимо направлять напрямую собственнику имущества».

В письме истца исх. № 683 от 24.12.2020 г. (т.1, л.д. 25-26) адресованному руководству и временному управляющему АО «ЗЭМЗ», а также руководству ООО «ЗМЗ» было предложено принять решение по приобретению у Общества «ЗЭМЗ-Энерго» отходов лома чёрных металлов, либо оформить разрешение на вывоз лома с территории промышленной площадки Златоустовского металлургического завода для его реализации.

Письмо истца полученное адресатами 30.12.2020 года, оставлено без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовая позиция относительно квалификации такого рода договоров и изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12, и раскрывает, что к договорам данного типа следует принимать нормы о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В возражениях третье лицо АО «Златоустовский электрометаллургический завод» указывает на то, что собственником спорного имущества котельной является ООО «Тепло - Инвест».

Третье лицо ООО «Тепло-Инвест» считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности. Поясняет, что письмом № 27 от 28.05.2021 уведомило ООО «Златоустовский металлургический завод» о запрете на вывоз любого имущества со стороны арендатора ООО «ЗЭМЗ-Энерго» (в том числе лома, образованного от ремонтов имущества).

Суд отмечает, что в рамках дела № А76-6604/2019 рассматривалось требование акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический комбинат», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический комбинат» ФИО5, г. Пенза, Акционерного общества «Стил Трейд Компани», ОГРН <***>, г. Златоуст, Челябинской области, о взыскании убытков, образовавшихся в связи с вывозом лома с предприятия лома в размере 100 240 руб.

В рамках указанного дела судом установлено, что при ремонте оборудования у ответчика образовался лом черных металлов (ЧМ), о чем составлен акт на оприходование лома ЧМ, полученного во время ремонтов, согласно которому количество лома составляет: 5А – 5,52 тонн, 16 А – 0,10 тонн. Письмом от 02.10.2018 №723 АО «Златоустовский электрометаллургический комбинат» разрешил вывоз металлолома, образованного в результате проведения ремонта арендуемого оборудования, по акту на оприходование лома ЧМ и акту о списании материальных запасов. При этом из текста судебных актов следует, что лом черных металлов вывезен ответчиком и реализован.

Ответчик в отзыве указывает на то, что истец не представил документального подтверждения согласия собственника ООО «Тепло-Инвест» на вывоз лома черных металлов или право собственности на лом черных металлов, ссылается на то, что не имеет право пренебрежительно относится к правам и интересам как истца так и третьего лица ООО «Тепло-Инвест». Поясняет что неоднократно письменно указывал истцу, что требуется разрешение собственника котельной на вывоз.

Как следует из материалов дела истец основывает исковые требования на договоре № 12-78 от 22.01.2020 г. на изготовление, оформление и выдачу пропусков.

Проанализировав условия указанного договора, их буквальный смысл, суд приходит к выводу о том, что договор не содержит условия регулирующие изготовление пропусков, содержащих право вывоза имущества, в рассматриваемом случае лома черных металлов с территории ответчика.

Напротив п. 1.1 договора прямо указывает на оформление и выдачу пропусков предоставляющих право прохода и проезда, пребывания и выхода с территории Исполнителя для работников, а также третьих лиц - контрагентов Заказчика, не состоящих в трудовых отношениях с Заказчиком».

Кроме того в п. 2.3.2 истец и ответчик согласовали, что исполнитель (ответчик) имеет право отказать в оформлении и выдаче пропуска, а также заблокировать ранее выданный пропуск и запретить право прохода на территорию ответчика любому работника истца без объяснения причины.

В заявках на выдачу пропусков от 23.03.2021, 27.05.2021, истец указывает на оформление разового пропуска для прохода на территорию предприятия представителя ООО «Сплав» с целью оценки работ по резке, погрузке и транспортировке лома черных металлов, образовавшегося в результате капитального ремонта ствола металлической дымовой трубы котла, т.е. в данной заявке истец не просит разрешения на вывоз черных металлов, а только на оценку объема работ.

В письме 26.05.2021 истец уведомляет ответчика, что в июне 2021 будет производится капитальный ремонт котла, необходима свободная площадка. На текущий момент площадка под металлоломом и другие прилегающие территории ООО «ЗЭМЗ –Энерго» загромождены старым металлоломом, в том числе ломом металлической дымовой трубы котла ПТВМ -50 № 6. В связи с чем, просит разрешить вывоз металлолома, образовавшегося в результате ремонтов.

При этом, АО «Златоустовский электрометаллургический завод», ООО «Тепло-Инвест» возражают против вывоза лома, указывают на наличие спора о праве, что также пояснил ответчик при отказе в выдаче пропуска на вывоз металла, о необходимости согласования вопроса с собственником.

Суд принимает во внимание доводы возражений третьих лиц АО «Златоустовский электрометаллургический завод», ООО «Тепло-Инвест», а также ответчика и соглашается с тем, что истец не подтвердил право собственности на лом черных металлов, который планирует вывести, а также документального подтверждения согласия собственника ООО «Тепло-Инвест» на вывоз лома.

Из письма истца от 26.05.2021 следует, что помимо лома металлической трубы, на территории имеется старый металлолом.

Представленная истцом в материалы дела инвентаризационная опись № 11 от 22.02.2022 не доказывает наличие права собственности на указанный лом, а лишь определен вес составляющий 86, 591 тонн.

Кроме того суд отмечает, что третье лицо ООО «Тепло-Инвест» письмом № 27 от 28.05.2021 (т.1, л.д. 133) уведомило ответчика о запрете на вывоз любого имущества со стороны истца (в том числе лома, образованного от ремонтов имущества).

Из буквального смысла договора от 01.01.2020 следует, что исполнитель (ООО ЗМЗ») изготавливает, оформляет и выдает пропуска, предоставляющие право прохода и проезда, пребывания и выхода с территории исполнителя для работников, а также третьих лиц, контрагентов заказчика, при этом договором не предусмотрена выдача пропусков для вывода имущества с территории завода.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что в заявленных истцом требованиях фактически стоит спор о праве на имущество, в то время как истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору № 12-78 от 22.01.2020 г. «на изготовление, оформление и выдачу пропусков», изготовить, оформить и выдать пропуск на вывоз лома черных металлов в количестве 86, 591 тн, образовавшегося в результате капитальных ремонтов арендованного имущества с территории промышленной площадки

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая что истцом не представлено доказательств наличия права собственности на лом черных металлов, который он намерен вывезти, принимая во внимание возражения ответчика и третьих лиц, а также буквальный смысл договора № 12-78 от 22.01.2020, который не содержит условия, регулирующие изготовление пропусков, содержащих право вывоза имущества, приходит к тому, что в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «ЗМЗ» исполнить обязательства по договору № 12-78 от 22.01.2020 г. «на изготовление, оформление и выдачу пропусков», изготовить, оформить и выдать пропуск на вывоз лома черных металлов в количестве 86, 591 тн, образовавшегося в результате капитальных ремонтов арендованного имущества с территории промышленной площадки следует отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с иском в суд истцу была зачтена государственная пошлина в размере 6 000 руб. на основании платежного поручения № 687 от 09.06.2021 (т.1, л.д. 12). Уплаченная государственная пошлина соответствует заявленным неимущественным требованиям истца.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании приведенной нормы с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.