Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А31-5851/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5851/2018
г. Кострома
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие: от ответчика ФИО2 (доверенность от 8.08.2018).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик), требуя взыскания 367 193 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, 43 044 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета по день фактической уплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился, иск поддержал, представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу определения от 12 ноября 2018 года по делу № А31-9825/2016.

Ответчик иск не признал, заявил возражения против приостановления производства по делу.

Суд отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

1 октября 2013 года истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 790.

Срок действия договора определен с 1 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года.

31 августа 2015 года дополнительным соглашением сторон срок действия договора продлен до 30 сентября 2015 года.

18 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с письмом, предложив продлить срок действия договора до 1 января 2016 года.

24 сентября 2015 года ответчик направил в адрес истца письмо, которым уведомил о приостановлении рассмотрения заявления истца о продлении срока действия договора до момента представления истцом доказательств наличия права на владение энергопринимающими устройствами.

30 сентября 2015 года ответчик направил в адрес ПАО «МРСК Центра» письмо № 03-3/9/12341, которым уведомил сетевую компанию о том, что договор с истцом прекратил свое действие ввиду истечения его срока, в связи с чем имеет место бездоговорное потребление истцом электрической энергии.

9 ноября 2015 года истец вручил ответчику копию договора аренды от 1 ноября 2015 года.

18 ноября 2015 года истец повторно направил в адрес ответчика копию договора аренды от 1 ноября 2015 года, при этом указал на незаконность действий ответчика, уклоняющегося от заключения соглашения о продлении срока действия договора.

26 апреля 2016 года стороны заключили договора энергоснабжения № 6224844, срок действия которого определили по 22 мая 2016 года.

Судом установлено, что электрическая энергия в течение 2015 года поставлялась на объекты, находившиеся во владении истца.

Ответчик по истечении расчетных периодов выставил истцу к оплате счета № 9674/22 от 31 января 2015 года, № 17212/22 от 28 января 2015 года, № 37616/22 от 31 марта 2015 года, № 55812/22 от 30 апреля 2015 года, № 63427/22 от 31 мая 2015 года, № 85577/22 от 30 июня 2015 года, № 103164/22 от 31 июля 2015 года, № 116128/22 от 31 августа 2015 года, № 132741/22 от 30 сентября 2015 года на общую сумму 5 121 364 рубля 76 копеек.

Судом установлено, что оплата за поставленную электроэнергию производилась истцом на основании заключенного с третьим лицом агентского договора от 1 ноября 2013 года и дополнительного соглашения к нему от 3 марта 2014 года путем ежедневного перечисления на счет ответчика 10 % от сумм денежных средств, полученных третьим лицом от потребителей в счет оплаты оказанных истцом коммунальных услуг.

Также сторонами с целью оплаты поставленной электроэнергии заключены соглашения о зачете встречных однородных требований.

В целом расчеты сторонами производились по принципу нарастающего итога без указания на погашение долга применительно к конкретному расчетному периоду.

31 декабря 2016 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором отразили наличие на 1 января 2016 года долга истца перед ответчиком в сумме 11 210 040 рублей 41 копейки, а также подтвердили факт уплаты истцом ответчику в счет погашения долга денежных средств (проведения зачетов) в период с 11 января 2016 года по 6 сентября 2016 года на общую сумму 11 577 233 рубля 45 копеек, в итоге в результате сверки расчетов стороны установили наличие переплаты со стороны истца на сумму 367 193 рубля 04 копейки.

В ходе рассмотрения дела стороны, третье лицо подтвердили факт осуществления вышеуказанных расчетов на сумму 11 577 233 рубля 45 копеек.

Судом установлено, что в результате рассмотрения арбитражным судом дела № А31-4584/2016 удовлетворен иск ПАО «МРСК» к ответчику о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «МРСК Центра» ответчику в период с октября по декабрь 2015 года.

В рассмотрении указанного дела ООО «Горводоканал» приняло участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела № А31-4584/2016 суд пришел к выводу о сохранении ответчиком и ООО «Горводоканал» договорных отношений энергоснабжения в период с октября по декабрь 2015 года.

Судом установлено, что после вступления в законную силу судебных актов по делу № А31-4584/2016 ответчик 31 августа 2018 года предъявил истцу к оплате счет № 790 от 31 декабря 2015 года на сумму 1 965 137 рублей 14 копеек на оплату электроэнергии, поставленной в период с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года.

12 сентября 2018 года истец вручил ответчику письмо, которым указал на необходимость обращения ответчика в деле о банкротстве № А31-9825/2016 с заявлением о включении требования по счету № 790 от 31 декабря 2015 года в реестр требований кредиторов истца.

Судом установлено, что в связи с предъявлением счета № 790 от 31 декабря 2015 года ответчик пересмотрел результат расчетов, произведенных с истцом по оплате поставленной в 2015 году электрической энергии, в итоге пришел к выводу о наличии на стороне ответчика долга в сумме 1 597 944 рублей 10 копеек, что отразил в картотеке абонента (т. 2 л.д. 48-55).

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что иск подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1. ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии

Судом установлен факт поставки ответчиком истцу во исполнение заключенного договора электрической энергии в период с января по сентябрь 2015 года на общую сумму 5 121 364 рубля 76 копеек.

В дальнейшем в период с октября по декабрь 2015 года стороны сохранили договорные отношения, в связи с чем ответчиком истцу поставлена электрическая энергия на сумму 1 965 137 рублей 14 копеек.

В расчетах за поставленную электрическую энергию ответчиком учтены все произведенные истцом платежи, в связи с чем сделан вывод о наличии у истца долга по оплате в сумме 1 597 944 рублей 10 копеек.

Доводы ответчика, произведенный ответчиком расчет истцом не оспорены, иное не доказано.

Судом не установлены обстоятельства, которые препятствовали бы ответчику учесть во взаимных расчетах с истцом стоимость фактически поставленной в период с октября по декабрь 2015 года электрической энергии.

Ввиду указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Акт сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2016 года, на основании которого истец сделал вывод о неосновательном обогащении ответчика, суд не рассматривает как в полной мере достоверное доказательство.

Указанный акт сверки содержит достоверную информацию о произведенной истцом оплате. Однако математический итог взаимных расчетов, указанный в акте сверки не является верным, т.к. начальное сальдо по расчетам за поставленную в 2015 году электрическую энергию указано в акте без учета стоимости электрической энергии, поставленной ответчиком истцу в период с октября по декабрь 2015 года.

Суд полагает, что в случае увеличения в акте сверки начального сальдо на 1 января 2016 года на сумму стоимости поставленной ответчиком истцу в период с октября по декабрь 2015 года электрической энергии (1 965 137 рублей 14 копеек) результат взаимных расчетов был бы исчислен как долг истца по оплате в сумме 1 597 944 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения арбитражного суда от 12 ноября 2018 года по делу № А31-9825/2016 отклонено в связи с тем, что в случае вступления в силу указанного определения результат взаиморасчетов с истцом ответчиком будет изменен в сторону увеличения долга истца по оплате поставленной электрической энергии. В связи с этим суд полагает, что выводу суда по делу № А31-9825/2016 принципиальным образом не повлияют на вывод, сделанный по настоящему делу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного за счет истца обогащения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 204 рубля 75 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Мофа В.Д.