Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-216499/2023

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-216499/23-148-1180
г. Москва
06 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕСТ НЭШИОНАЛ КОНСАЛТИНГ ГРУП» (105064, <...> КОМНАТА 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «2050-ИНТЕГРАТОР» (127015, <...>, ОФИС 1100Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2012, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

о взыскании суммы в размере 429 654 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате по Договору оказания услуг № ТВЗ - Д01 – 2019 от 01 ноября 2019 года, суммы в размере 288 280, 18 руб. в счет процентов за незаконное удержание чужих денежных средств в период с 09 декабря 2021 года по 27 февраля 2023 года (расчет произведен с учетом периода моратория), суммы в размере 75 000 руб., уплаченную по договору на оказание юридических услуг, суммы в размере 17 359 руб., уплаченную в качестве государственной пошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕСТ НЭШИОНАЛ КОНСАЛТИНГ ГРУП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «2050-ИНТЕГРАТОР» о взыскании суммы в размере 429 654 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате по Договору оказания услуг № ТВЗ - Д01 – 2019 от 01 ноября 2019 года, суммы в размере 288 280, 18 руб. в счет процентов за незаконное удержание чужих денежных средств в период с 09 декабря 2021 года по 27 февраля 2023 года (расчет произведен с учетом периода моратория), суммы в размере 75 000 руб., уплаченную по договору на оказание юридических услуг, суммы в размере 17 359 руб., уплаченную в качестве государственной пошлины.

Определением от 03.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

27.11.2023 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования были удовлетворены.

30.11.2023 г. от истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года по делу № А40-76399/2022 с ООО «2050-ИНТЕГРАТОР» в пользу ООО «ЭфЭнСи» взыскана задолженность по Договору оказания услуг № ТВЗ - Д01 - 2019 от 01 ноября 2019 года в сумме 4 296 540 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 482,7 руб.; в удовлетворении встречного иска ООО «2050-Интегратор» о взыскании с ООО «ЭфЭнСи» неосновательного обогащения в сумме 4 296 540 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате госпошлины в сумме 47 306 руб. - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-60375/2022 от 04 октября 2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2023 года по делу № А40-76399/2022 решение Арбитражного суда г. Москвы 21 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу № А40-76399/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-3860 от 27.03.2023 по делу № А40-76399/2022 ООО «2050-Интегратор» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Основывая свои требования на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года по делу № А40-76399/2022, истец указывает, что оплата услуг в соответствии с п.п. 3.2. Договора должна быть осуществлена в два этапа: 4 296 540 руб. (включая НДС) оплачивается в качестве предоплаты (оплачено); 4 296 540 руб. (включая НДС) оплачивается в течении 10 календарных дней с даты получения Компанией полного комплекта документов от Исполнителя.

Вместе с тем, после получения от Исполнителя полного комплекта документов (09.12.2021), оплата оставшейся суммы - 4 296 540 руб. произведена не была. Данная сумма была получена ООО «ЭфЭнСи» в принудительном порядке в рамках исполнительного производства на основании вышеуказанного дела 27 февраля 2023 года.

Следовательно, по мнению истца ответчик допустил просрочку оплаты и незаконно извлекал выгоду, удерживая без законных оснований сумму в размере 4 296 540 руб. в период с 09 декабря 2021 года по 27 февраля 2023 года, что является основанием для взыскания с ООО «2050-Интегратор» неустойки (п. 5.4. Договора) и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Истец также ссылается на то, что, поскольку неустойка носит штрафной характер, то истцом заявлены требования о взыскании как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2021 года по 27 февраля 2023 года, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода с 09 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 27 февраля 2023 года за вычетом периода моратория в общем размере 288 280,18 руб., согласно расчету, представленному в материалы дела

С учетом положений п.п. 5.4. Договора истцом заявлена ко взысканию неустойка согласно расчету, представленному в материалы дела, не превышающая 10% в размере 429 654 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 75 000 руб.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Судом указывается, что неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по оплате, предъявленная Истцом в рамках пункта 5.4 Договора, не может быть удовлетворена, поскольку заявленное требование являлся предметом судебных разбирательств сторон по Договору (дело № А40-76399/22), а также с учетом того, что договор расторгнут в одностороннем порядке 28.01.2022 г.

Именно судом было признано, что направленный по электронной почте сотруднику Компании пакет документов может считаться надлежащей передачей результатов оказания услуг по Договору, а полученный пакет документов является надлежащим результатом, подтверждающий факт оказания услуг по Договору. Соответственно, так как решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу 27.09.2022 года, то дата, в которую должен был быть произведен окончательный расчет — это дата, следующая за датой, установленной для совершения такого действия, т.е. 28.09.2022 года (ст. 191 ГК РФ).

Так как на дату вступления в силу решения суда (27.09.2022 г.) Договор уже был расторгнут в одностороннем порядке (28.01.2022г.), то подлежат начислению только проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 2. ст. 450.1. ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно положениям п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, к правоотношениям сторон в рамках действующего Договора подлежат применения положения п. 1 ст. 330 ГК РФ, т.е. неустойка определенная договором (п. 5.4.Договора). После прекращения Договора надлежит применять п. 1 ст. 332 ГК РФ, т.е. неустойку, определенную законом (п. 1. ст.395 ГК РФ).

Суд считает обоснованным контррасчет ответчика процентов за незаконное удержание чужих денежных средств по статье 395 ГК РФ за период с 28.09.2022 по 27.02.2023 в размере 131 544,75 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для оказания юридических услуг Истец заключил с ООО «КомЮнити» договор оказания юридических услуг от 14.08.2023 г., стоимость которых составила 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2023 г. № 344.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, разрешение спора не требовало привлечения специалиста, проведения экспертиз. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и не требовало производить многочисленные расчеты, требующие больших трудовых затрат и времени; у заявителя не было необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объем произведенной представителями работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, разумность таких расходов, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на взыскание судебных расходов в размере 10000 руб.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310 К РФ, ст. ст. 27, 65, 71, 75, 110, 167-171, 172, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «2050-ИНТЕГРАТОР» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ФЕСТ НЭШИОНАЛ КОНСАЛТИНГ ГРУП» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по 27.02.2023 с учетом периода моратория в размере 131 544 (сто тридцать одна тысяча пятьсот сорок четыре) руб. 75 коп., судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 946 (четыре тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Нариманидзе Н.А.