Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-247354/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-247354/22-117-1587
г. Москва
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, ГОРОД МОСКВА, ПЛЕТЕШКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 2, ОГРН: 1127747298250, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 7701984274)

к акционерному обществу "АУРАТ" (125438, ГОРОД МОСКВА, 4-Й ЛИХАЧЁВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 6, ОГРН: 1027739092545, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 7711026048)

о взыскании 1 249 734 руб. 38 коп.,

при участии: согласно протоколу;



установил:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "АУРАТ" задолженности по договору от 30.12.2002 № 300135 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию за период с 01.08.2021 по 31.05.2022 в сумме 1 249 734 руб. 38 коп.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 30.12.2002 № 300135 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее - договор).

Как указано в иске, истец со своей стороны выполнил обязательства по договору, однако, ответчик, в нарушение договорных обязательств не оплатил отпущенную питьевую воду и услуги по приему стоков за период с 01.08.2021 по 31.05.2022 по договору от 30.12.2002 № 300135 на сумму 1 249 734,38 руб.

В соответствии с п. 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, п. 14 Правил № 776, коммерческий учет воды при отсутствии прибора учета осуществляется расчетным способом.

Согласно приложению № 1 к договору объем отпущенной холодной воды и принятых от ответчика сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах.

На территории ответчика с 2014 года по адресу: 4-й Лихачевский пер., д. 6, стр. 11 на узле учета № 962910 (выпуск № 973) был установлен расходомер № 51000154 марки ГЕОСТРИМ-71.

В рамках действующего договора № 300135 от 30.12.2002 ответчик исх. № 338 от 01.06.2021 уведомил истца о неисправности прибора учета сточных вод и в соответствии с п. 4.4. договора № 300135 просил на период проведения ремонтных работ (замены) производить учет сточных вод по среднесуточному расходу за три предыдущих месяца.

Между тем, начиная с июня 2021 года объем сточных вод был выставлен в объеме, равном объему поданной воды.

При этом, отказывая в корректировке счетов, истец ссылался на п. 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

Пункт данных Правил предусматривает, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Дополнительным соглашением от 29.07.2014 к договору, стороны установили, что с 22.07.2014 вступает в силу новое приложение № 1, в котором сброс сточных вод составляет 100% от объемов, учитываемых расходомером на узле учета № 962910.

Возражая, ответчик ссылается на п. 23(1) Правил, который касается абонентов, которые используют воду в составе выпускаемой продукции или при производстве тепловой энергии, а также не имеют технической возможности установки прибора учета.

У данных абонентов объем сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение.

Пункт 4.2. договора № 300135 от 30.12.2002 предусматривает, что при отсутствии прибора учета сточных вод абонент обязан установить счетчик сточных вод. Временно, на срок установки прибора учета, количество сточных вод определяется на основании баланса водопотребления и водоотведения в процентном отношении к фактическому расходу воды и указывается в приложении № 2, что составляет 50,6% от водопотребления.

В целях разрешения вопроса о ремонте вышедшего из строя счетчика сточных вод марки ГЕОСТРИМ-71 ответчик обратился к заводу-изготовителю данного прибора для проведения диагностики на предмет его ремонтопригодности. По итогам проведенной диагностики ответчиком получен ответ о том, что прибор учета ремонту не подлежит, а также о невозможности его замены на аналогичный, так как данные приборы сняты с производства.

После получения указанного ответа ответчик исх. № 522 от 03.08.2021 обратился к истцу с просьбой произвести замену вышедшего из строя прибора учета.

Истец исх. № (01)02.09и-21213/21 от 06.08.2021 сообщил, что все работы по замене прибора учета должны проводиться специализированными организациями за счет средств собственника, каковым истец не является.

Заменить прибор учета на аналогичный возможности у ответчика не было, для установки другого необходимо было выполнить работы, требующие значительных временных и денежных затрат: подбор специализированной подрядной организации, заключение договора, ремонт существующих колодцев, проектирование прибора учета, заказ прибора учета у завода-изготовителя, монтаж прибора учета, настройка и пусконаладочные работы.

Также, ответчик является абонентом, использующим воду в составе выпускаемой продукции и при производстве тепловой энергии.

Ответчик, направляя в адрес истца ежемесячно возражения против выставляемого, начиная с июня 2021 года, объема сточных вод, указывал, что больше половины объема поступающей воды он расходует на производство продукции, в том числе поставляемой в адрес АО «Мосводоканал» по договорам №№ МВК-УЛ-2020-12-274 от 21.12.2020, МВК-УЛ-2020-12-278 от 23.12.2020, МВК-УЛ-2020-12-281 от 23.12.2020, МВК-УЛ-2021-12-235 от 01.11.2021, МВК-УЛ-2021-12-26 от 10.12.2021, МВК-УЛ-2021-12-304 от 30.12.2021 компанией ООО «АУРАТ-ВВ», входящей с одну группу лиц с ответчиком и производство пара. Объем поставляемой истцу продукции, изготовленной с использованием ответчиком поступившей воды подтверждается приложенной справкой о выпуске коагулянтов для АО «Мосводоканал» с 01.06.2021 по 31.03.2022.

При этом, объем сточных вод, сбрасываемых ответчиком в централизованную систему водоотведения, рассчитанный в соответствии с п. 23(1) Правил превосходит среднемесячный за последние 3 года.

Среднемесячный объем сточных вод при работающем счетчике в период с января по мая 2021 года (5 месяцев) составил 3 246 куб. м., с апреля по ноябрь 2022 года - 2650,00 куб. м. (8 месяцев), а оплаченный ответчиком в период неисправности счетчика (с июня 2021 года по март 2022 года, 10 месяцев) из расчета 53,1 % от водопотребления – 4 076 куб. м.

В свою очередь, выставленный истцом к оплате за период неисправности счетчика (с июня 2021 года по март 2022 года) среднемесячный объем равен - 8011 куб.м.

Анализ указанных цифр говорит о сложившемся стабильном среднемесячном объеме водоотведения, а также о том, что ответчик не имел возможности осуществить сброс сточной воды в рассчитанном истцом объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, стороны должны учитывать, что применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

Удовлетворение требования истца о взыскании числящейся по его учету задолженности с ответчика за услуги по приему стоков в период замены прибора учета в объеме, который очевидно не мог быть принят в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская