Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А53-33116/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33116/20
25 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения принята 08 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С. Э.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер" в г. Новочеркасске (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элефарм" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 120 174,03 руб. пени и штрафа по контракту № 0068-20 от 13.05.2020 г.

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Онкологический диспансер" в г. Новочеркасске обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элефарм" с требованием о взыскании 120 174,03 руб. пени и штрафа по контракту № 0068-20 от 13.05.2020 г.

Определением суда от «12» октября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что просрочка поставки лекарственных средств произошла по независящим от поставщика обстоятельствам, которыми явилось временное ограничение на ввоз лекарственных препаратов в связи с распространением короновирусной инфекции, поставки в спорный период не осуществлялись, полагает, что данное обстоятельство является форс-мажорным и освобождает от ответственности. Просит в иске отказать.

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 08 декабря 2020 г. была вынесена резолютивная часть решения.

23 декабря 2020 г. ответчиком была подана апелляционная жалоба, в связи с чем суд изготавливает мотивированный текст решения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 13.04.2020г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещена закупка в форме электронного аукциона (извещение № 0358200046620000068, ИКЗ 202615002145961500100100010512120000) на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения; (Ниволумаб). Начальная (максимальная) цена контракта 8 961 580,00 (руб.).

21.04.2020 г. - дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе. На участие в электронном аукционе было подано 3 (три) заявки.

24.04.2020г. по результатам проведенной процедуры аукциона победителем был признано Общество с ограниченной ответственностью «Элефарм» с предложением в 8 916 700,00рублей.

13.05.2020 г. между ООО «Элефарм» (Поставщик) и ГБУ РО "Онкодиспансер" в г. Новочеркасске (Заказчик) был заключен контракт №0068-20 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (Ниволумаб).

Согласно Календарному плану (Приложение № 4 Контракта) сроки поставки: в течение 2020 года, в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента направления заявки Заказчиком, количество товара - в соответствии с заявкой Заказчика.

В период с 14.05.2020г. по 29.05.2020г. неоднократно на электронную почту указанную в вышеуказанном Контракте были поданы заявки на поставку всего количества товара перечисленного в Спецификации к Контракту (в количестве 100 упаковок), (заявки от 14.05.20г., от 21.05.20г, от 28.05.2020г.). Однако товар не был поставлен.

15.05.2020г исх. №24 от ООО «Элефарм» получено письмо, в котором Поставщик уведомлял ГБУ РО "Онкодиспансер " в г. Новочеркасске о том, что может поставить только 20 упаковок лекарственного препарата (Ниволумаб) в связи с коронавирусной инфекцией.

27.05.2020г. осуществлена доставка товара от ООО «Элефарм» в количестве 30 упаковок. Поставка товара осуществлялась ООО «Элефарм» с нарушениями условий контракта и Постановлением Главного государственного врача от 17.02.2016г. №19 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.333.-16 «Условия транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов». По итогам проверочных мероприятий, на основании п.46 Раздела VI Приказа Минздрава России от 31.08.2016г. №646 «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения» приемной комиссией ГБУ РО "Онкодиспансер" в г. Новочеркасске был составлен акт №2 от 27.05.2020г. с перечнем недостатков и нарушений допущенных ООО «Элефарм» при поставке лекарственного препарата (Ниволумаб), в связи с чем в адрес Поставщика отправлен мотивированный отказ приемки товара от 27.05.2020г. №430 в сроки предусмотренные контрактом (п.6.3. Контракта №0068-20 от 13.05.2020г), в котором была просьба заменить лекарственный препарат «Ниволумаб» с предоставлением документов подтверждающих соблюдение «холодовой цепи» на всех этапах от предприятия-изготовителя до Заказчика (ГБУ РО «Онкодиспансер» в г. Новочеркасске) в течение 5 (пяти) рабочих дней. В момент возврата доставленного товара претензий от Поставщика не поступало.

Не соблюдение температурного режима «холодовой цепи» влечет запрет его использования с целью исключения причинения вреда жизни и здоровью пациентов.

В последующем, в указанные в мотивированном отказе сроки, товар Заказчику не доставлен и не заменен.

16.06.2020г. №472 Заказчиком отправлена на электронный адрес Поставщика претензия с требованием исполнить свои обязательства.

17.06.2020г. поступил ответ исх.№50 на претензию, в котором ООО «Элефарм» ссылается на невозможность поставить своевременно товар в связи с тем, что препарат иностранного происхождения и, по мнению Поставщика, «с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекцией были введены меры по ограничению контактов».

На 27.07.2020г. товар не был поставлен, ООО «Элефарм» допущено существенное нарушение условий контракта, в соответствии с п. 12 Контракта и на основании п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с тем, что обязательство по поставке товара было нарушено (п 3.1. раздела 3 Контракта и п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федераций).

26.06.2020Решение размещено в единой информационной системе: и направлено почтой в адрес Поставщика. Однако письмо возращено Заказчику за истечением срока хранения.

ГБУ РО «Онкодиспансер» в г. Новочеркасске разместил решение в ЕИС 26.06.2020, таким образом, дата надлежащего уведомления исчисляется от 27.07.2020. (При невозможности получения подтверждения о вручении, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе).

УФАС Ростовской области было принято Решение № РНП- 61-310 от 17.08.2020г о внесении ООО «Элефарм» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

10.08.2020г. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу. Соответствующая информация внесена заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Согласно п.11.1 настоящего Контракта №0068-20 от 13.05.2020г., за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта Поставщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.11.9 настоящего Контракта №0068-20 от 13.05.2020г, и руководствуясь ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему Контракту Поставщик уплачивает неустойку в виде пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта.

А так же согласно п.11.11 Контракта №0068-20 от 13.05.2020г., за: каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс, рублей и не менее 1 тыс, рублей.

Сумма контракта 8 916 700,00 руб., фактически исполнено обязательств исполнено на сумму 0,00 руб., расчетный размер штрафа 8 916 700,00 х 1% = 89 167,00 руб.

Согласно п.11.11 Контракта №0068-20 от 13.05.2020г: Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, следовательно, истец заявляет о взыскании штрафа за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств в сумме 5 000 рублей.

Поставщику от 16.06.2020 №472 было направлено Требование №1 с расчетом пени и штрафа за период с 22.05.2020-16.06.2020 в размере 42 502,94 рублей и штрафа в размере 5000,00 рублей, для оплаты до 23.06.2020г. Поставщиком оплата не была произведена.

Поставщику от 02.09.2020 № 646 было направлено второе Требование №2 с расчетом пени за период с 17.06.2020-09.08.2020 в размере 72 671,09 рублей для оплаты до 10.08.2020г.

Итого сумма по двум Претензиям (Требованиям) пени и штрафа составила 120 174,03 рублей о взыскании которой заявляет истец.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по поставке товара не исполнены, товар поставлен с просрочкой и с нарушением температурного режима, в связи с чем, заказчик отказался от его приемки.

В соответствии с частью 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Размер пени устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Согласно п.11.9 настоящего Контракта №0068-20 от 13.05.2020г, в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему Контракту Поставщик уплачивает неустойку в виде пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта.

Факт поставки товара с нарушением сроков и отказа от его приема заказчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в связи с запретом на ввоз на территорию РФ лекарственных препаратов, как ограничительной меры для борьбы с распространением короновирусной инфекции, судом отклоняются по следующим основаниям.

Лекарственный препарат (Ниволумаб) производится только одним производителем Бристол-Майерс Сквибб Холдинге Фарма, Лтд. Лиабилити Компани / Соединенные Штаты Америки, он относится к иммунобиологическим лекарственным препаратом, следовательно, Поставщик обязан подтверждать «холодовую цепь». Ограничения в связи с коронавирусной инфекцией были введены в конце марта 2020 года, таким образом до начала торгов ООО «Элефарм» был информирован о сложившейся ситуации и тем не менее принял участие в электронном аукционе, в результате чего взял обязательства по исполнению контракта.

Ссылки в письме №50 от 17.06.2020г ООО «Элефарм» на указанные обстоятельства не могут служить оправданием для неисполнения принятых обязательств.

Кроме того, в вышеуказанном письме ответчик указывает, что поставку лекарственного препарата (Ниволумаб) осуществлял «Одновременно с поставкой в ГБУ РО "Онкодиспансер" в г. Новочеркасске по другим контрактам», то есть ограничения по коронавирусной инфекцией не повлияли на возможность поставки.

Фактически в своем письме №50 от 17.06.2020г ООО «Элефарм» отказывается от исполнения принятых обязательств по заключенному контракту, от оплаты начисленной пени за неисполнение обязательств и предлагает Заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Учитывая информацию Поставщика о невозможности поставки лекарственного препарата (Ниволумаб), а также тот факт, что Заказчик не имел возможности получения этого жизненно-важного препарата иными путями, он вынужден был объявить дополнительные внеплановые торги с привлечением дополнительных финансовых средств ранее предусмотренных на другие лекарственные препараты.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В итоге на 27.07.2020г. товар не был поставлен, ООО «Элефарм» допущено существенное нарушение условий контракта, в соответствии с п. 12 Контракта и на основании п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени правомерно.

Ссылка ответчика на п\п б) п. 2, п\п а) и п\п в) п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2018 г. в редакции постановления Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 г. №591, судом отклоняется, поскольку контракт не является исполненным, а списание неустоек по основаниям пандемии возможно только при наличии доказательств таких обстоятельств в соответствии с п\п в) п. 5 Правил. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При заключении Контракта 13.05.2020 г., письмо ответчика о невозможности поставки № 24 от 15.05.2020 г., т. е. через один, не может являться констатацией внезапно возникших препятствий, в том числе в связи с пандемией.

Между тем, размер пени исчислен истцом неверно. Истец производит расчет исходя из меняющейся ставки рефинансирования ЦБ РФ от 4,25 % до 5,5% в различные периоды, соответствующие периоду действия ставки, что признано судом необоснованным.

Суд произвел расчет пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25%, действующей на день вынесения решения за весь период просрочки. Верная сумма пени составила 101 055,93 руб. за период с 22.05.2020 г. по 09.08.2020 г.

Согласно Обзора судебной практики № 3 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 г. (вопрос № 3) Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими контракт содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает в том числе судебную практику (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу № А53-3110/2020.

Суд произвел перерасчет пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25%, действующей на момент рассмотрения спора, верная сумма пени составляет 101 055,93 руб. за период с 22.05.2020 г. по 09.08.2020 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать ввиду неверного расчета.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно указанной нормы основанием для начисления штрафа является неисполнение (непоставка) или ненадлежащее исполнение (поставка товара ненадлежащего качества), указанные основания в рассматриваемом случае отсутствуют.

Нормы ч. 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ исключают из оснований для начисления штрафа просрочку исполнения обязательства.

За данное нарушение установлена самостоятельная мера ответственности в виде пени.

Согласно п.11.11 Контракта №0068-20 от 13.05.2020г., за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс, рублей и не менее 1 тыс, рублей.

Сумма контракта 8 916 700,00 руб., фактически исполнено обязательств исполнено на сумму 0,00 руб., расчетный размер штрафа 8 916 700,00 х 1% = 89 167,00 руб.

С учетом ограничения, установленного п. 11.11. Контракта №0068-20 от 13.05.2020г. истец обоснованно заявляет о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб.

При этом, Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Истолковав в порядке норм статьи 431 ГК РФ пункты 11.9 и 11.11. спорного контракта, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения: пункт 11.9. - неустойка, взыскиваемая за нарушение сроков поставки, пункт 11.11. - штраф, уплачиваемый за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, факт неисполнения контракта – поставка товара с нарушением температурного режима, повлекшая отказ заказчика от контракта является отдельным нарушением и у заказчика имеется право на взыскание штрафа в сумме 5 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 101 055,93 руб. пени по контракту № 0068-20 от 13.05.2020 г. за период с 22.05.2020 г. по 09.08.2020 г., 5 000 руб. штрафа.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 1833 от 23.09.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 4 605 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 4 605 руб. поскольку иск удовлетворен полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕФАРМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" В Г. НОВОЧЕРКАССКЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: <***>) 101 055,93 руб. пени по контракту № 0068-20 от 13.05.2020 г. за период с 22.05.2020 г. по 09.08.2020 г., 5 000 руб. штрафа, а также 4 064 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Корх С. Э.