Решение от 6 июля 2024 г. по делу № А56-11306/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11306/2024
06 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года. Полный текст определения изготовлен 06 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КонВенция" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

ответчик: акционерное общество "Равенство" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 2 541 737,43 руб. задолженности по договору от 13.12.2011 №13/12/21-Э; 452 919,81 руб. неустойки за период с 18.01.2022 по 05.02.2024

при участии:

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 06.02.2024;

- от ответчика: представитель ФИО2 доверенность от 29.12.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КонВенция" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Равенство" (далее – ответчик, Заказчик) 2 541 737,43 руб. задолженности по договору от 13.12.2011 № 13/12/21-Э; 452 919,81 руб. неустойки за период с 18.01.2022 по 05.02.2024.

Определением от 13.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело № А56-11306/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга, в связи полным погашением ответчиком 2 541 737 руб. 43 коп. суммы задолженности по договору, поддержал требования о взыскании с ответчика 452 919 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 18.01.2022 по 05.02.2024, также судебных расходов по оплате государственной пошлины, просил удовлетворить в полном объеме.

Уменьшение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержал ходатайство истца, пояснил, что обязательства ответчика перед истцом в части требований основного долга исполнены в полном объеме, просил уменьшить размер начисленных процентов, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенным обязательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд, установил, что между сторонами заключен договор от 12.12.2021 № 13/12/21-Э (далее – договор) на основании результата запроса предложений в электронной форме SBR003-210163975300014, проведенного заказчиком (Протокол № SBR003-210163975300014/3 от 30.11.2021, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования заказчика в соответствии с Техническим заданием в сроки указанные в Графике технического обслуживания, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно п. 3.1 цена договора составила – 3 388 983,29 руб.

Ежемесячная оплата по договору составляет 282 415,27 руб. (п. 3.3. договора).

Оплата работ производится заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, оформленного надлежащим образом, на основании счета, выставленного исполнителем, при наличии счёта-фактуры (УПД) (п.3.4. договора).

Общая стоимость выполненных и принятых работ составила – 3 388 983,24 руб.

Претензией от 22.12.2023 № 191-12 истец уведомил ответчика о просрочке оплаты по выполненным и принятым работам, потребовал погасить имеющуюся задолженность в размере 3 388 983,84 руб., а также уплатить неустойку в соответствии с п. 8.3 договора.

Поскольку требования истца ответчиком не были выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонам в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовым актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истцом указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в установленные договором сроки.

Факт исполнения истцом своих обязательств в рамках указанного договора надлежащим образом подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний. Претензий по качеству выполненных работ заказчиком в адрес исполнителя не направлялись.

В подтверждение размера задолженности истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 20.11.2023, подписанный сторонами.

В ходе рассмотрения спора ответчик факт принятия выполненных работ по договору, также наличие задолженности перед истцом в сумме 2 541 737,43 руб. не оспаривал, напротив, указал, что дату судебного заседания задолженность перед истцом, в рамках указанного договора, в полном объеме погашена.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела задолженность по договору от 12.12.2021 № 13/12/21-Э ответчиком в полном объеме погашена, факт исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом надлежащим образом документально подтвержден, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворению требований в данной части.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, последний правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 05.02.2024 в размере 452 919,18 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, считает, что заявленное ходатайство о снижении процентов в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку указанная норма к положениям о процентах, подлежащих взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, принимая во внимание, что обязательство по оплате основного долга ответчиком на дату рассмотрение дела по существу исполнено, суд полагает возможным, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 05.02.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со следующего дня после окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учетом вышеизложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 37 973 руб. 29 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Равенство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонВенция» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 13/12/21-Э от 13.12.2021 в сумме 300 000 руб. 00 коп., за период с 18.021.2022 по 05.02.2024, 37 973 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Болотова Л.Д.