Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А27-6028/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-6028/2018

Резолютивная часть принята 04.06.2018

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», пос. Карагайлинский, г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 150 721 руб. долга, 22 612 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 28.05.2018, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, 3500 руб. расходов за подготовку искового заявления (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ООО «ЮжКузбассТИСИЗ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее – ООО «Шахтоуправление Карагайлинское») с иском (в уточненной редакции, принятой судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 150 721 руб. долга, 22 612 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 28.05.2018, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате работ, выполненных по договору №562/21 от 16.04.2013.

Одновременно заявлено требование о взыскании 3500 руб. расходов за подготовку искового заявления.

Определением суда от 09.04.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил об истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 08.05.2013, а дата оплаты работ с учетом пункта 4.3 договора, приходится на 20.05.2013. Полагал, что довод истца о применении положений о перерыве срока исковой давности не обоснован, поскольку представленные в материалы дела акты сверок по состоянию на 30.11.2017 и по состоянию на 31.12.2017 подписаны не генеральным директором – единоличным исполнительным органом, а главным бухгалтером, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом. Кроме того, данные акты сверки были подписаны уже после истечения срока исковой давности.

Истец в возражениях на отзыв указал, что поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ №120 не содержит даты его подписания, то невозможно установить дату приемки выполненных работ по договору, соответственно не представляется возможным определить срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять по истечении срока ответа на претензию №10/338 от 31.08.2016, полученную 02.09.2016, в связи с чем срок исковой давности истекает только 19.09.2019. Сославшись на положения Федерального закона от 06.12.2011 3402-ФЗ «О бухгалтерском учете», полагал, что у главного бухгалтера ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» были полномочия на подписание, представленных в материалы дела актов сверки.

Решение в форме резолютивной части принято судом 04.06.2018.

От истца 07.06.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЮжКузбассТИСИЗ» (исполнитель) и ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» (заказчик) подписан договор №562/21 от 16.04.2013.

В соответствии с условиями договора, исполнитель в соответствии с заявкой заказчика исх. №УПиГП от 16.04.2013, обязуется, в сроки установленные договором, выполнить инженерно-геологические изыскания и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 цена договора складывается из стоимости работ и составляет 150 721 руб.

Расчет с исполнителем осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы в течение 10 календарных дней по предоставленному исполнителем счету на оплату (пункт 4.3 договора).

Согласно представленной в материалы дела накладной №38 от 08.05.2013 ООО «ЮжКузбассТИСИЗ» передало представителю ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» ФИО1 техническую документацию во исполнение обязательств по договору №562/21 от 16.04.2013. Данное обстоятельство подтверждено сторонами.

Двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ №120, стороны подтвердили факт выполнения и принятия работ по договору №562/21 от 16.04.2013 без каких-либо замечаний и возражений.

Претензией от 31.08.2016 №10/338 ООО «ЮжКузбассТИСИЗ» потребовало от ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Факт выполнения работ истцом по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден накладной, актом сдачи-приемки выполненных работ, стоимость работ подтверждена сметой.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Как указано ранее, в соответствии с положениями пункта 4.3. договора оплата работ производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы в течение 10 календарных дней по предоставленному исполнителем счету на оплату.

Ссылка истца на пункту 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства, арбитражным судом отклоняется, поскольку в пункте 4.3 договора установлен срок исполнения обязательства по оплате.

То обстоятельство, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами без указания даты его составления не опровергает факт согласования сторонами конкретного срока исполнения обязательства по оплате, а лишь требует с учетом иных имеющихся доказательств установить дату подписания спорного документа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель обязуется выполнить предусмотренные договором работы в следующие сроки: начало выполнения работ – подписание договора; окончание выполнения работ – 07 мая 2013 года.

Не позднее срока, установленного в пункте 3.2 договора исполнитель обязан передать заказчику результат работы – комплект технической документации. После передачи технической документации и ее проверки заказчиком на соответствие заявке и (или) условиям настоящего договора, стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае если в момент приемки будет установлено, что техническая документация не соответствует заявке и (или) условиям договора, стороны подписывают акт о несоответствии технической документации техническим условиям или заявке заказчика, также стороны указывают в акте срок, в течение которого исполнитель обязан устранить установленные недостатки (пункты 5.1, 5.2. договора).

Согласно представленной в материалы дела накладной №38 (л.д. 16) ООО «ЮжКузбассТИСИЗ» 08.05.2013 передало представителю ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» техническую документацию, с пометкой «отправка технической документации: окончательная».

Таким образом, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ №120 подписан заказчиком без возражения, предполагается, что указанный акт подписан в тот же день, что и накладная от 08.05.2013.

Истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии каких-либо претензий и возражений, по переданной 08.05.2013 документации, а, следовательно, об иной дате подписания акта выполненных работ.

Поскольку накладная №38 от 08.05.2013 не содержит каких-либо замечаний со стороны заказчика, следовательно, результат работ им принят в полном объеме.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ №120 сторонами подписан в тот же день (после передачи технической документации), то есть 08.05.2013.

Иные доказательства, подтверждающих, что акт сдачи-приемки выполненных работ №120 подписан сторонами позднее, например, документы внутреннего бухгалтерского учета сторон, претензии заказчика к исполнителю в связи с просрочкой выполнения работ, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, 10-дневный срок по оплате выполненных работ следует исчислять со дня следующего за днем подписания акта, то есть с 09.05.2013. Поскольку десятый день (18.05.2013) выпадает на выходной день, то в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, срок исполнения обязательства по оплате наступает 20.05.2013 (понедельник).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 20.05.2016, а не как указано истцом 19.09.2019 (по истечении срока ответа на претензию №10/338 от 31.08.2016, полученную 02.09.2016).

Исковое заявление ООО «ЮжКузбассТИСИЗ» направило в арбитражный суд по почте 27.03.2018, то есть по истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании 150 721 руб. долга следует отказать.

Довод истца о том, что срок исковой давности неоднократно прерывался, поскольку сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017 и по состоянию на 31.12.2017, судом признан не обоснованным, исходя из следующего.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления от 29.09.2015 N 43).

Представленные акты сверки датирован 30.11.2017 и 31.12.2017, то есть действия, свидетельствующие о признании долга ответчиком совершены уже после истечения срока давности, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу вышеназванного положения, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на задолженность в размере 150 721 руб., также истек, следовательно, исковые требования в данной части также не полежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы истца, понесенные за составление искового заявления в размере 3500 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение по настоящему делу не принято в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку государственная пошлина при цене иска 173 333 руб. 34 коп. подлежит уплате в размере 6200 руб., а истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 6141 руб., то недостающая сумма государственной пошлины в размере 59 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» 150 721 руб. долга по договору №562/21 от 16.04.2013, 22 612 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 28.05.2018, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, 3500 руб. расходов за подготовку искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий» в доход федерального бюджета 59 руб. государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Аюшев