Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А40-218523/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.06.2023 Дело № А40-218523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» - ФИО1, по доверенности от 29.01.2021;

от ответчика: публичного акционерного общества «Газпром» - без участия (извещено);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» - без участия (извещено);

рассмотрев 20.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А40-218523/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы»

к публичному акционерному обществу «Газпром»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт»

о взыскании 797 287 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» (далее - истец, ООО «Сибирские просторы») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее - ответчик, ПАО «Газпром») о взыскании 797 287 руб. задолженности по договору аренды № ГЦР-711-2579-14 от 23.10.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (далее - третье лицо, ООО «Газпром центрремонт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, иск был удовлетворен частично, с ПАО «Газпром» в пользу ООО «Сибирские просторы» было взыскано 262 022, 52 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Сибирские просторы», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ПАО «Газпром» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сибирские просторы» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ПАО «Газпром» и ООО «Газпром центрремонт» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2014 между ООО «Сибирские просторы» (арендодатель) и ПАО «Газпром» (арендатор) был заключен договор № ГЦР-711-2579-14 аренды части земельного участка, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование за плату часть земельного участка с кадастровым номером 54:18:070901:2150 (ранее присвоенный кадастровый номер участка 54:18:070901:1375), участок предоставлен для капитального строительства и реконструкции на объектах, входящих в состав стройки «Реконструкция средств ЭХЗ с внедрением системы телемеханики газопровода НГПЗ Парабель-Кузбасс ООО «Томсктрансгаз» 9А.00000053.0216), КП км 102 (УДЗ102, УКЗ-33), сроком по 22.04.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 06.05.2019).

Как указывает истец, после истечение срока действия договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком, в связи с чем, на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, в нарушение условий заключенного сторонами договора и норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, арендную плату ответчик своевременно не вносил, в связи с чем, за период с 01.01.2021 по 11.10.2021 у него возникла задолженность в размере 797 287 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2022 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НД» ФИО2 и ФИО3

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «НД», руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 165.1, 606, 607, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, признав верным контррасчет ответчика, произведенный с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которому размер рыночной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2021 по 03.04.2021 составляет 262 006,22 руб., за период с 04.04.2021 по 11.10.2021 составляет 16,3 руб., а всего 262 022,52 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворили исковые требования в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о не назначении повторной экспертизы судом округа отклоняются, поскольку разрешение ходатайств о назначении судебной экспертизы является прерогативой суда, рассматривающего дела по существу, в рассматриваемом случае необходимость в назначении повторной судебной экспертизы судом не установлена, само по себе несогласие истца с результатами проведенной экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не могла послужить основанием для вывода суда о недостоверности экспертного заключения, представленного по результатам назначенной судом экспертизы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А40-218523/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Н.Н. Колмакова


Н.Н. Кольцова