Постановление от 12 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


13 февраля 2026 года Дело № А56-71540/2025


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 04.09.2025,

рассмотрев 09.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу


ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу № А56-71540/2025,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2025 по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4

Николаевича – ФИО3 в отношении ФИО1, адрес: 196631, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) с присвоением ему № А41-32680/2025.

Определением того же суда от 25.06.2025 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определением которого от 05.08.2025 заявление принято к производству с присвоением делу № А56-71540/2025.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2025 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО4 в размере 268 192 080 руб., финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 определение от 29.09.2025 в части утверждения финансового управляющего оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 29.09.2025 и постановление от 11.12.2025 отменить в части утверждения кандидатуры финансового управляющего ФИО5, а равно любого другого члена Ассоциации и направить данный вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Считает, что вхождение предложенного ФИО5 и ФИО3 (финансового управляющего имуществом кредитора-заявителя по делу о банкротстве) в


одну Ассоциацию должно было породить у судов разумные сомнения в приемлемости как названной кандидатуры финансового управляющего, так и любого другого лица, являющегося членом данной Ассоциации, поскольку свидетельствует о потенциальном конфликте интересов.

В отзыве финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции 22.01.2025 по обособленному спору № А56-18324/2019/сд.5, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2025, признаны недействительными сделками заключенные ФИО4 и ФИО1 соглашение от 03.03.2016 о передаче имущества и соглашение от 06.05.2016 о передаче после развода прав на квартиру, расположенную в г. Баден-Баден (Германия) по адресу: ул. Винсента 1, которая зарегистрирована в электронной земельной книге г. Баден-Баден в виде долей в праве собственности на земельные участки, и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 2 700 000 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты денежных средств (на дату фактического исполнения определения), а также 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), ссылаясь на неисполнение указанного судебного акта, и просила утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации.

Ассоциация в свою очередь представила кандидатуру финансового управляющего в лице ФИО5

Должник возражала против данной кандидатуры, поскольку ФИО5 является членом Ассоциации, в которую входит ФИО3 Вхождение арбитражного управляющего имуществом кредитора-заявителя по делу о банкротстве и арбитражного управляющего имуществом должника в одну Ассоциацию видится ей фактором заинтересованности, создающим потенциальный конфликт интересов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина. Установив, что

ФИО5 соответствует требованиям закона, суд утвердил его финансовым управляющим, с чем согласилась апелляционная коллегия, оставив определение в указанной части без изменения.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи


223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45, пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве финансового управляющего кандидатуру, являющуюся заинтересованной по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которой влияет на надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Понятие заинтересованности содержится в статье 19 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой таковым по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником либо лицо, которое с должником аффилировано.

Требование отсутствия заинтересованности арбитражного управляющего с должником и кредиторами направлено на минимизацию риска злоупотреблений правом участниками банкротных правоотношений путем исключения любого конфликта интересов. Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов, что отражено в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности имущественных интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Обстоятельством, препятствующим утверждению кандидатуры арбитражного управляющего, может стать аффилированность с должником лица, инициировавшего его банкротство и предложившего кандидатуру арбитражного управляющего (пункт 4.2 упомянутого Обзора, пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Приведенные нормы и позиции, выработанные в судебной практике, показывают, что при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего арбитражному суду следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя интересы других лиц, в такую группу не входящих.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий имуществом


ФИО4 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом, просила утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации, которая предложила кандидатуру ФИО5

Возражение должника против этой кандидатуры заключается во вхождении финансовых управляющих кредитора и должника в одну саморегулируемую организацию.

Отклоняя данное возражение, суды обоснованно учитывали, что по смыслу Закона о банкротстве членство арбитражных управляющих в одной саморегулируемой организации само по себе не порождает сомнения в независимости ФИО5

Доказательств, что у него имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и/или кредитору и наличие такой


заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства гражданина, влечет ущемление прав должника и иных его кредиторов, не представлено.

Обоснованных, в том числе документально, доводов, что он может действовать преимущественно в интересах кредитора в ущерб интересам должника и иных кредиторов, не приведено, равно как не представлено сведений о том, что вхождение управляющих в одну саморегулируемую организацию в будущем окажет негативное влияние на надлежащее исполнение ФИО5 предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей финансового управляющего.

Таким образом, оснований для отказа в утверждении данного лица финансовым управляющим имуществом должника у судов не имелось.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу № А56-71540/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи Е.Н. Александрова


М.В. Трохова