Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А03-7236/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 61-92-78

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-7236/201802 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019г.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камазцентр», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 200 208 руб. расходов на устранение недостатков, 833 064 руб. 50 коп. расходов по аренде транспортного средства, 40 000 руб. расходов по оплате представителя, 70 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 75 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт), ФИО2 (паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Камазцентр» (далее – ООО «Камазцентр», ответчик) о взыскании 200 208 руб. расходов на устранение недостатков, 833 064 руб. 50 коп. расходов по аренде транспортного средства, 40 000 руб. расходов по оплате представителя, 70 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 75 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по ремонту двигателя.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что при выходе из строя двигателя истец своевременно к ответчику не обратился, доказательств возникновения неисправности двигателя по вине ответчика не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22 марта 2016г. между ООО «Камазцентр» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор № 30, по условиям которого исполнитель обязался по заданию (наряд – заказу) заказчика оказывать услуги (выполнять работы), связанные с проведением капитального ремонта, и (или) технического обслуживания (ТО) автомототранспортного средства (далее – автомобиля), принадлежащего заказчику, в том числе капитального ремонта двигателя, узлов и агрегатов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение обязательств по договору ФИО2 передан двигатель ЯМЗ 238 (головки блока, заглушки, коленчатый вал) для проведения ремонтных работ.

Согласно акту о приемке работ № 937 от 18 октября 2016г., подписанному без возражений заказчиком и исполнителем, последним выполнены работы по ремонту двигателя на сумму 67 535 руб., в том числе осуществлена чистка коленчатого вала ЯМЗ 238 (л.д. 32 т.1).

21 марта 2018г. ФИО2 направил в адрес ООО «Камазцентр» претензию, в которой потребовал устранить недостатки, выявленные в двигателе ЯМЗ-238 (л.д. 35 т.2).

Указанная претензия получена ответчиком 29 марта 2018г. (л.д. 48 т.2).

25 апреля 2018г. ФИО2 вновь направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков работ и с приложением досудебного исследования, подтверждающего выход из строя двигателя по причине ненадлежащего выполнения работ исполнителем.

Указанная претензия получена ответчиком 28 апреля 2018г. (л.д. 135 т.1).

Не получив ответ на направленную претензию, истец обратился в суд с требованиями об устранении недостатков в выполненных работах, которые в ходе рассмотрения дела были изменены на требования о взыскании расходов на устранение недостатков работ.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен смешанный договор подряда (в части ремонта) и возмездного оказания услуг (в части технического обслуживания), к которому подлежат применению положения глав37 и 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017) содержащееся в п.1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из искового заявления и пояснений, данных истцом в судебном заседании, в октябре 2016г. ФИО2 забрал из ремонта в ООО «Камазцентр» коленчатый вал к двигателю ЯМЗ 238 и осуществил его установку на трактор К-700. При запуске двигателя произошел удар и двигатель заглох.

Для определения причин выхода из строя двигателя ФИО2 в апреле 2018г. заключен договор на проведение досудебного исследования. Согласно заключению ООО «Спецсервис» от 17 апреля 2018г., в октябре 2016г. ООО «Камазцентр» проводился капитальный ремонт исследуемого ДВС с чисткой коленвала. Поскольку после чистки коленвала заглушки были установлены, но не закреплены (закернены), то во время пробного запуска ДВС одну из заглушек выдавило из коленвала, в результате чего резко понизилось давление масла, возникло масляное голодание, что повлекло выход из строя исследуемого ДВС (л.д. 63 т.1).

В связи с возникновением спора о причинах неисправности двигателя, судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» эксперту ФИО5 Согласно заключению эксперта ФИО5 в исследованном двигателе имеются недостатки, причиной возникновения которых является масляное голодание, при котором масло не поступало к шейке коленвала шестого и второго шатуна. При работе двигателя в режиме масляного голодания произошел перегрев шейки коленвала и шатунных вкладышей, которой привел к обрыву шатуна и выходу из строя ДВС. Ненадлежащая установка технологических заглушек масляной магистрали коленвала (без кернения) привела к выходу из строя исследуемого двигателя. Указанные недостатки могли возникнуть вследствие выполнения работ по акту № 937 от 18 октября 2016г., а именно, чистка коленвала сопровождается заменой заглушек. По технологии ремонта для того чтобы удерживать установленные технологические заглушки масляной магистрали, не имеющие резьбы, после запрессовки кернится коленвал возле заглушки в трех / четырех местах. На исследуемом коленвале нет следов кернения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что им сделан однозначный вывод о том, что причиной неисправности двигателя является некачественный ремонт, а именно отсутствие кернения заглушек.

После проведения экспертизы ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку появились сомнения в выводах эксперта ФИО5, возникшие в связи с тем, что ФИО5 является работником ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса». Вместе с тем, ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса» является представителем истца по настоящему делу – ФИО2

С учетом этого, судом по ходатайству ответчика назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотехстандарт» (эксперт ФИО6). Согласно заключению эксперта ФИО6 в представленном на исследование двигателе ЯМЗ-238 имеются следующие повреждения и дефекты: гильзы второго и шестого цилиндров разрушены; поршень второго цилиндра разрушен; шатун поршня второго цилиндра разрушен, имеет механические деформации, шатунные вкладыши шатуна второго цилиндра полностью разрушены; поршень шестого цилиндра имеет механические повреждения в виде разрушения юбки поршня; шатунные вкладыши шатуна шестого цилиндра имеют механические и термические повреждения, вкладыши раздавлены, имеют нарушение геометрической формы, зафиксирован перенос и приваривание металла на поверхность нижней головки шатуна шестого цилиндра, шатун шестого цилиндра имеет признаки термических повреждений в виде проявления оксидной пленки цветов побежалости на поверхности нижней головки шатуна; шатунные вкладыши шатунов других цилиндров имеют механические повреждения в виде износа (частичного истирания) верхнего слоя антифрикционного металла в центральной части вкладышей, а также в виде царапин на рабочих поверхностях вкладышей в виде плоскопараллельных трасс; шатунные шейки коленчатого вала имеют механические повреждения в виде царапин с образованием параллельных трасс; шатунная шейка шатунов второго и шестого цилиндров имеет механические повреждения в виде неравномерного износа (истирания), царапин и задиров с образованием параллельных трасс, нарушение геометрической формы, а также следов переноса и направления инородного металла; коренные шейки коленчатого вала имеют механические повреждения в виде царапин с образованием параллельных трасс, а также следы неравномерного износа в виде наличия участков заполированной поверхности шатунных шеек с явными границами, а также следы переноса инородного металла. Наиболее выраженные следы переноса инородного металла зафиксированы на третьей коренной шейке коленчатого вала; коренные вкладыши имеют механические повреждения в виде износа (частичного истирания) верхнего слоя антифрикционного материала в центральной части вкладышей, а также глубоких царапин и задиров с образованием параллельных трасс. Зафиксировано наволакивание (многочисленные локальные смещения) металла рабочего слоя вкладышей. Коренные вкладыши третьей опоры имеют деформации, нарушение геометрической формы, а также термические повреждения; четвертый противовес коленчатого вала деформирован; две штанги толкателей имеют деформации в виде изгибов; при попытке вращения шестерни привода распределительного вала усилием от руки, вращение вала невозможно; следы надлежащего кернения заглушек коленчатого вала отсутствуют.

Причиной возникновения выявленных недостатков исследуемого двигателя ЯМЗ-238 является нарушение технологии ремонта двигателя (ненадлежащий ремонт двигателя), а именно нарушение технологии очистки полостей коленчатого вала. Нарушение технологии заключается в том, что не производились работы по запиливанию вспучиваний металла у кромок отверстий от предыдущей раскерновки, а также не проводились работы по раскерновке вновь установленных заглушек. В результате невыполнения необходимых работ в процессе работы двигателя произошло самопроизвольное выпрессовывание заглушки шатунной шейки коленчатого вала двигателя, что повлекло за собой возникновение масляного голодания шатунных вкладышей шатунов второго и шестого цилиндров. В результате масляного голодания произошли перегрев и разрушение сначала вкладышей, а в дальнейшем шатуна поршня второго цилиндра, поршней и гильз второго и шестого цилиндров, а также получили повреждения распределительный вал и штанги толкателей. Выявленные недостатки исследуемого двигателя ЯМЗ-238 могли возникнуть вследствие некачественно выполненных работ по акту № 937 от 18 октября 2016г., а именно вследствие некачественно выполненных работ по чистке коленчатого вала ЯМЗ-238.

Таким образом, как в досудебном исследовании, так и в последующих двух судебных экспертизах эксперты пришли к выводу о том, что причиной поломки двигателя явилось непроведение работ по запиливанию вспучиваний металла у кромок отверстий от предыдущей раскерновки, а также непроведение работ по раскерновке вновь установленных заглушек.

С учетом этого, факт возникновения недостатков в двигателе по вине ответчика в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту двигателя является установленным.

Поскольку в претензиях и в первоначально сформулированных исковых требованиях ФИО2 предлагал ООО «Камазцентр» устранить недостатки в выполненных работах, что ответчиком в разумный срок сделано не было, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания расходов, необходимых для ремонта двигателя.

В уточненном исковом заявлении ФИО2 просил взыскать расходы на ремонт двигателя в сумме 200 208 руб., определенных в заключении эксперта ФИО5

Вместе с тем, к данному заключению суд относится критически, поскольку оно выполнено экспертом, являющимся работником представителя истца, т.е. ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса», что не отрицалось экспертом при допросе в судебном заседании.

Кроме того, суд полагает, что стоимость материалов по заключению ФИО5 взята по ценам интернет – магазинов запасных частей с выведением экспертом средней рыночной стоимости. При этом какие – либо расчеты средней стоимости материалов экспертом не приведены.

В то же время экспертом ФИО6 при расчете стоимости ремонтных работ взяты цены ООО Торговый дом «Мотордеталь», являющегося региональным представителем ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в Новосибирской области, Алтайском крае и Республике Алтай, что является более объективным и экономически целесообразным, так как стоимость деталей у регионального представителя является более экономичной по сравнению с ценами посредников.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов по ремонту транспортного средства подлежат удовлетворению частично в сумме 159 091 руб. 10 коп.

Помимо этого, ФИО2 просил взыскать с ООО «Камазцентр» расходы по аренде К-700, указывая на то, что в связи с неисправностью спорного двигателя не мог использовать имеющийся у него К-700, и вынужден был арендовать последний у СХТ- Сибирь» в период с 01 ноября 2016г. по 26 марта 2018г. по цене 41 000 руб. в месяц на общую сумму 689 064 руб. 50 коп., а также в период с 01 апреля 2019г. по 28 июня 2019г. на сумму 144 000 руб. по цене 48 000 руб. в месяц. Исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что у него в хозяйстве имелось два трактора К-700. В связи с ненадлежащим ремонтом двигателя, один из тракторов вышел из строя, поэтому он вынужден был арендовать второй трактор, поскольку в весенне – осенний период засеваемые им площади невозможно обработать одним трактором. В зимний период трактор требовался для очистки дорог от снега, так как на исправном тракторе отсутствовало соответствующее оборудование и возможность его переустановки с неисправного трактора.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. При недоказанности одного из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Как установлено судом, 01 ноября 2016г. между ООО «СХТ – Сибирь» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды техники № 5, по условиям которого арендатору передан в аренду К-700 с уплатой арендной платы в размере 41 000 руб. в месяц.

01 апреля 2019г. между ООО «СХТ – Сибирь» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды техники № СХТ-11/19, по условиям которого ФИО2 в аренду передан трактор К-700 с уплатой арендной платы в размере 48 000 руб.

В подтверждение аренды трактора ФИО2 представлены акты об оказании услуг аренды техники и квитанции к приходным – кассовым ордерам о внесении арендных платежей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с 01 ноября 2016г. по 26 марта 2018г., поскольку впервые претензия с требованием об устранении недостатков в выполненных работах была направлена в адрес ООО «Камазцентр» 26 марта 2018г. До этого времени какие – либо требования в адрес ООО «Камазцентр» не направлялись, доказательства того, что руководителю ответчика было известно до марта 2016г. о наличии у ФИО2 претензий в связи с некачественно проведенным ремонтом истец суду не представил.

Более того, предъявляя в марте 2018г. требования об устранении недостатков в работах, выполненных в 2016г., ФИО2 в связи с истечением гарантийного срока на работы должен был в соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ представить исполнителю доказательства, подтверждающие возникновение недостатков в работах по вине исполнителя. Вместе с тем, такие доказательства впервые были представлены ООО «Камазцентр» в апреле 2018г.

О том, что в связи с неисправностью двигателя ФИО2 заключен договор аренды К-700 последний руководителя ООО «Камазцентр» до апреля 2018г. не уведомлял.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что истцом не было сообщено ответчику о неисправности двигателя и о заключении в связи с этим договора аренды другого транспортного средства, оснований для отнесения на ответчика убытков в виде расходов по аренде К-700 за период с ноября 2016г. по март 2018г. суд не находит.

В то же время с момента подачи искового заявления и до момента рассмотрения дела в суде ООО «Камазцентр» знало, как о неисправности спорного двигателя, так и о необходимости аренды иного транспортного средства для ведения ФИО2 хозяйственной деятельности, однако не предприняло мер по ремонту двигателя, либо уплате денежных средств, необходимых для этого.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что двигатель является основной частью трактора и при неисправности двигателя эксплуатация последнего невозможна, учитывая отсутствие возможности аренды двигателя, а также исходя из того, что сумма арендной платы не превышала стоимость отремонтированного двигателя (б/у), составляющую 297 000 руб. (л.д. 63 т.1), принимая во внимание возможность обработки посевных площадей (справка фермер-1) только двумя тракторами с учетом площади земли и производительности техники, подтвержденными представленными истцом документами, суд признает разумными расходы истца по аренде второго трактора.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по аренде К-700 за период с 01 апреля 2019г. по 28 июня 2019г. (период, указанный в уточненном иске - л.д. 16 т.6).

За указанный период истец просил взыскать 144 000 руб. исходя из арендной платы 48 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за июнь в количестве 28 дней. В связи с этим, оснований для взыскания убытков за полный месяц у суда не имеется. Размер убытков в виде аренды техники за июнь месяц составит 44 800 руб. исходя из следующего расчета: 48 000 х 28 дней/30 дней = 44 800 руб.

Таким образом, общий размер убытков в виде расходов по аренде трактора за период с 01 апреля 2019г. по 28 июня 2019г. составит 140 800 руб., исходя из расчета 48 000 + 48 000 + 44 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков суд отказывает.

Аналогичный подход к разрешению подобных споров изложен в постановлении АС Западно – Сибирского округа по делу №А70-3839/2018, постановлении АС Западно – Сибирского округа по делу А03-16170/16, постановлении АС Дальневосточного округа от 14 декабря 2018г. по делу №А04-11449/2017, постановлении АС Центрального округа от 31 мая 2018г. по делу №А09-1116/2017.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ФИО2 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

За рассмотрение уточненных требований государственная пошлина составит 23 333 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (29,02%), с ООО «Камазцентр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 777 руб. 24 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ФИО2 в сумме 16 555 руб. 76 коп. пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Кроме того, при рассмотрении дела ФИО2 понес расходы за проведение досудебного исследования в сумме 70 000 руб. и за проведение судебной экспертизы в сумме 75 000 руб.

В свою очередь ООО «Камазцентр» понесло расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38 564 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (29.02%), с учетом произведенных сторонами оплат, с ООО «Камазцентр» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы и досудебного исследования в сумме 14 706 руб. 27 коп.

Кроме того, ФИО2 предъявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. В судебном заседании 27 августа 2019г. истец и его представитель пояснили, что в указанную сумму включены все оказанные представителем услуги до даты принятия судебного акта по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение несения расходов на представителя ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг, акт по оказанным услугам (л.д. 81 т.2), квитанцию об оплате 40 000 руб.

Указанные расходы с учетом объема оказанных представителем услуг, включающих в себя в том числе составление искового заявления и уточненных исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, составление ходатайств и др., суд признает разумными.

Поскольку истцом доказан факт оказания юридических услуг, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований (29,02%) в сумме 11 608 руб.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в оставшейся части суд отказывает.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камазцентр», г. Бийск (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 159 091 руб. 10 коп. расходов на устранение недостатков, 140 800 руб. убытков в виде аренды транспортного средства, 14 706 руб. 27 коп. расходов на проведение исследований, 11 608 руб. расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камазцентр», г. Бийск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 777 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 555 руб. 76 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова