Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А51-807/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-807/2019
г. Владивосток
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Всячина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.04.2013)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 06.10.2015 в сумме 1 000 000 рублей за период с 10.12.2015 по 10.09.2016,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВИТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Всячина» (далее – ответчик) задолженности по арендной плате по договору от 06.10.2015 в сумме 1 000 000 рублей за период с 10.12.2015 по 10.09.2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, что в силу статьи 136 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своей позиции, в том числе, доказательства оплаты арендной платы, банковские выписки. Из содержания отзыва на заявление, усматривается не согласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, общество просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Настаивает на том, что согласно подписанному сторонами без возражений акту сверки взаимных расчётов за период с 06.10.2015 по 05.09.2016 задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

От ответчика в материалы дела также поступило ходатайство, которым ООО «Всячина» просит провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не возражает.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие извещенных представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Свит» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Всячина» (Арендатор) 06.10.2015 был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 132 кв.м., расположенного по адресу <...>. Согласно свидетельства о праве собственности от 27.02.2014 сдаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно пункта 4.1 договора, срок действия договора определён с 11 месяцев - с 06.10.2015 г. по 05.09.2016 г.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что арендная плата устанавливается в денежной форме из расчёта 757 рублей за 1 кв. м в месяц. Общая стоимость аренды помещения составляет 100 000 рублей в месяц. Арендатор вносит арендную плату в кассу арендодателя, не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 2.2 договора).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017 по делу №А51-804/2016 ООО «Свит» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. Полномочия конкурсного управляющего продлены определениями Арбитражного суда от 06.03.2018 и от 05.09.2018.

Как указал истец, при анализе выписки из расчётного счёта ООО «Свит» конкурсным управляющим не обнаружены платежи, произведённые арендатором в пользу арендодателя в качестве арендной платы за помещение, в связи с чем, имелись основания полагать, что указанные платежи арендатором не производились. В связи с этим, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.11.2018 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии, погасить образовавшуюся задолженность.

Полагая, что у ООО «Всячина» образовалась задолженность по арендным платежам, ООО «СВИТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Всячина» в пользу ООО «Свит» задолженности по договору аренды нежилого помещения от 06.10.2015 за период с 10.12.2015 по 10.09.2016 в размере 1 000 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства. Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по названному платежному поручению.

Оценив условия договора от 06.10.2015 суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, у истца отсутствуют

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 2.1 договора аренды, арендатор обязался вносить в кассу не позднее 10 числа каждого месяца арендную плату, размер которой в месяц составляет 100 000 рублей.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Всячина» поступил акт сверки взаимных расчётов за период с 06.10.2015 по 05.09.2016 из содержания которого усматривается отсутствие задолженности по арендным платежам.

Кром того, в ответчиком представлены сведения по счету №50, №60, подтверждающие внесение ответчиком арендных платежей по спорному договору аренды за указанный период.

Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства, опровергающие указанные ответчиком обстоятельства, в том числе, выписки из банка об отсутствие поступлений от ответчика в спорный период.

Как следует из представленных ответчиком документов, договор аренды между сторонами был прекращен и имущество по акту от 05.09.2016 возвращено истцу

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что задолженность по основным платежам на стороне ответчика отсутствует, в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 06.10.2015 полагает необходимым отказать.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" в доход федерального бюджета 23 000 рублей государственной пошлины по иску

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.