Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А41-78750/2019

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78750/19
16 октября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Калининградхлеб" к Ип ФИО2 о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

ООО "Калининградхлеб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды №ДА-2017УП от 01.09.2017 в размере 140 034,34руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 200  000руб.

Иск основан на ст. 309,310,330,614 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом о дне и времени заседания извещен, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с согласия истца, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, завершил предварительное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы истца, суд установил следующее:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №ДА-2017УП от 01.09.2017.

Истец во исполнение принятых обязательств передал арендуемое имущество ответчику, что подтверждается передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны во 2 Разделе договора согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты.

23.07.2018  стороны заключили соглашение о расторжении договора, в котором ответчик признал свою задолженность за период пользования помещением в размере 170 034,35 руб.

Как указывает истец, в нарушение ст. 309,310,614 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за период в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты после расторжения договора,  долг составляет  140 034,34 руб.

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с п. 4.2 договора рассчитал ответчику пени на 03.09.2019 в размере 602 338,38 руб.

Расчет неустойки(пени) проверен судом, признан математически  правильным, соответствующим условиям договора и положению ст. 330 ГК РФ.

Поскольку ответчик на досудебную претензию не ответил, долг не оплатил, истец обратился в суд с иском.

Руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ и принципом соразмерности, истец просит взыскать неустойку в размере 200 000руб.

Возражений относительно иска и доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Ип ФИО2 в пользу ООО "Калининградхлеб" долг в размере 140 034, 35 руб., пени в сумме 200 000руб. и расходы по госпошлине 9801 руб.

Решение может быть обжаловано.



Судья                                                        М.Ю. Бондарев