Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А40-269758/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-269758/23-5-2113
город Москва
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смоленский Двор» (121099, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Арбат» (121099, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 210 485 руб. 90 коп. в качестве понесенных расходов

при участии: без вызова сторон;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленский Двор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Арбат» (далее - ответчик) о взыскании 210 485, 90 руб. убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, ответчиком не представлен отзыв.

21.02.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

27.02.2024 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ГБУ «Жилищник района Арбат» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ул. Смоленская, д. 10, стр. 1.

26.05.2022 сотрудниками ГБУ «Жилищник района Арбат» осуществлялась пескоструйная обработка фасада по адресу: ул. Смоленская, д. 10, стр. 1, часть нежилых помещений в котором принадлежат ООО «Смоленский двор» на праве собственности. При осмотре истцом фасада после произведенных работ, выявились недостатки в виде повреждения стекол фасадной части здания.

09.06.2022 письмом исх. АР-16-1480/22-1 Управа района Арбат г. Москвы подтвердила, что работы по очистке фасада пескоструйным методом по вышеуказанному адресу.

24.06.2022 ОМВД по району Арбат было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому установлен факт повреждения стекол фасадной части здания при очистке фасада пескоструйным методом.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в виде повреждения стекол фасадной части здания в принадлежащих истцу помещениях, что для устранения повреждений истец привлек ООО «Гудвин», общая стоимость понесенных расходов составила 210 485, 90 руб., что подтверждается УПД №38 от 31.08.2023.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Следовательно, фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 4.2.3.9 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 №170, фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации.

Согласно пункту 42 Правил №491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ, суд установил, что управление многоквартирным домом в спорный период осуществлял ответчик, что в результате действий ответчика по обслуживанию общего имущества в МКД истцу был причинен ущерб в виде повреждения стекол на фасадной части здания, что ответчик понес расходы на устранение ущерба, факт несения расходов подтвержден документально.

С учетом изложенного, суд приход к выводу о доказанности истцом факта причинения вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличии вины со стороны ответчика, а также размера убытков, в связи с чем усматривает основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исковые требования по существу и по размеру причиненных убытков не оспорены.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, 161, 162 ЖК РФ, статьями 65, 71, 110, 112, 167 – 170, 176, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Арбат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смоленский Двор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки 210 485 (двести десять тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 90 коп., а также 7 210 (семь тысяч двести десять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Киселева Е.Н.