Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-22414/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22414/2017
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» (адрес: Россия, 183034, <...>, офис 303Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2011, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» (адрес: Россия, 195197, Санкт-Петербург, проспект Полюстровский, дом 28, литер А, пом/оф 11-Н/26Л, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2009, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» (адрес: Россия, 649006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен),

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

- от третьего лица: представитель не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» (далее – ответчик) о взыскании 7 999 279 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 31.05.2017 суд приостановил производство по делу № А56-22414/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-1846/2017.

Протокольным определением от 17.09.2019 суд возобновил производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» (далее – ООО «Спецдизельстрой»).

В настоящее судебное заседание истец не явился, направил ходатайство, в котором указал, что требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился, ранее направил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2016 по 28.11.2016 истец являлся собственником объекта недвижимости - части здания механического цеха (старый и новый цех), кадастровый номер 51:18:0010101:1633, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 01-К/2006 от 27.04.2016.

28.11.2016 указанный объект недвижимости был передан ООО «Спецдизельстрой» в соответствии с соглашением № 2016/11/28-1 о предоставлении отступного.

Истец указывает, что в период с 01.06.2016 по 28.11.2016 на территории части здания механического цеха (старый и новый цех), принадлежащего истцу, было незаконно расположено движимое имущество (оборудование), принадлежащее ответчику на основании договора купли-продажи оборудования № 1 от 21.05.2012, заключенного между ОАО «Н-ТФ» Комплексные системы» и ответчиком.

22.11.2016 в адрес ответчика было направлено письмо № 136 о необходимости вывоза оборудования с просьбой рассмотреть и подписать договор аренды недвижимого имущества и счета на оплату за аренду части здания механического цеха (старый и новый цех) за период с 01.06.2016 по ноябрь 2016 года. Ответа на данное письмо не последовало, договор аренды недвижимого имущества ответчиком подписан не был.

12.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия № 137 с требованием вывоза оборудования и оплаты аренды помещения. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно расчету истца, размер неосновательного сбережения ответчика составляет 7 999 279 руб.

Расчет осуществлен истцом следующим образом: средняя стоимость аналогичного квадратного метра в городе Кандалакша - 100 руб.; общая площадь здания механического цеха – 13 588,1 кв.м; срок аренды - с 01.06.2016 по 28.11.2016 (181 день).

Ссылаясь на то, что требования о возмещении указанной суммы не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в период с 30.12.2015 по 27.08.2016 принадлежащее ответчику оборудование, приобретенное по договору купли-продажи № 1 от 21.05.2012, находилось во владении ООО «Спецдизельстрой» на основании договора аренды № 2015/12/30-4 от 30.12.2015. В соответствии с условиями указанного договора ответчик передал ООО «Спецдизельстрой» правомочия по владению и пользованию оборудованием, одновременно снимая с себя обязанность по осуществлению хранения оборудования, поскольку оно размещалось в помещениях, принадлежащих арендатору на праве собственности.

Таким образом, ответчик не пользовался принадлежащим истцу имуществом.

Кроме того, как видно из материалов дела, оборудование оказалось на территории, принадлежащей истцу, не в силу действий (бездействия) ответчика, а ввиду заключения между истцом и ООО «Спецдизельстрой» договора купли-продажи недвижимости, то есть фактически в результате действий самого истца.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Заключение между ООО «Спецдизельстрой» и истцом договора купли-продажи объекта недвижимости, в котором находилось принадлежащее ответчику и арендованное у него оборудование, не могло создать для ответчика обязанность каким-либо образом компенсировать истцу последствия нахождения в перешедших к нему помещениях чужого имущества. Также необходимо отметить, что согласно пункту 2 представленного истцом акта приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи № 01-К/2016 от 27.04.2016 у истца отсутствовали какие-либо претензии к передаваемому имуществу.

Следует также отметить, что вплоть до 27.07.2016 ответчику не было известно о сделке по отчуждению недвижимости, совершенной арендатором. В этот день в адрес ответчика поступило уведомление о расторжении договора аренды (исх. № 46 от 22.07.2016), в котором содержалось предложение расторгнуть договор путем подписания соглашения о расторжении. Указанное соглашение было подписано 27.08.2016.

Таким образом, в период с 01.01.2016 по 27.08.2016 ответчик не пользовался приобретенным истцом недвижимым имуществом, поскольку в силу договора аренды был лишен такого правомочия.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 27.08.2016.

Далее, в силу прекращения договора аренды оборудования, заключенного между ответчиком и ООО «Спецдизельстрой», с 28.08.2016 оно должно было быть передано собственнику.

Однако арендатор не исполнил свою обязанность по возврату оборудования. Одновременно с этим в период с 28.08.2016 по 03.10.2016 между истцом и ответчиком проходили переговоры об урегулировании сложившейся ситуации. Так, в частности, истец заявлял о желании заключить договор аренды оборудования, о чем свидетельствует письмо № 01/85 от 29.08.2016. Рассматривались и иные варианты урегулирования отношений сторон, такие как приобретение ответчиком объекта недвижимости, в котором расположено оборудование, либо приобретение истцом указанного оборудования. В частности, об этом свидетельствует письмо № 118 от 26.09.2016, направленное истцом ответчику.

Таким образом, не имеется оснований полагать о пользовании в рассматриваемый период ответчиком чужим имуществом, поскольку, во-первых, имущество не было возвращено ответчику, во-вторых, ответчик имел намерение приобрести принадлежащий истцу объект недвижимости, однако стороны не смогли договориться об условиях сделки. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения за период с 28.08.2016 по 03.10.2016.

Далее, 03.10.2016 ответчик направил в адрес истца письмо № 843 с требованием прекратить использование оборудования, а также письмо № 844 с просьбой обеспечить сотрудникам ответчика доступ к оборудованию.

06.10.2016 ответчик направил в адрес истца письмо № 856, в котором сообщал о готовности провести инвентаризацию оборудования, просил письменно подтвердить согласие на проведение совместной инвентаризации, повторно просил приостановить использование оборудования. В ответ истец письмом № 120 от 07.10.2016 сообщил о готовности провести инвентаризацию оборудования. При этом в результате истец уклонился от участия в инвентаризации.

Одновременно с этим ответчик продолжал обращаться к арендатору с требованиями прекратить использование оборудования, участвовать в проведении инвентаризации, вернуть оборудование (письма № 863, 864 от 11.10.2016, № 899 от 17.10.2016, телеграммы от 01.11.2016, от 07.11.2016), дать пояснения по использованию имущества (№ 898 от 17.10.2016), однако ООО «Спецдизельстрой» уклонялось от исполнения принятого на себя по договору аренды оборудования обязательства по возврату имущества.

01.11.2016 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 942, в котором ответчик указывал на готовность прибыть для приемки оборудования, а на следующий день - письмо с просьбой представить данные о лицах, которые будут осуществлять сдачу-приемку оборудования (№ 952 от 02.11.2016). 03.11.2016 ответчик обратился к истцу с просьбой обеспечить с 07.11.2016 доступ к оборудованию сотрудникам ответчика (письмо № 955/1).

Однако 08.11.2016 истец направил письмо № 130, которым отказал в вывозе оборудования ввиду непредставления представителями ответчика документов, подтверждающих право собственности. Аналогичные доводы истец привел в письмах № 131 от 09.11.2016, № 132 от 10.11.2016.

11.11.2016 ответчик обратился в МО МВД России «Кандалакшинский» с заявлением по факту воспрепятствования директором организации истца доступу к оборудованию, принадлежащему ответчику на праве собственности. В рамках процессуальной проверки генеральный директор организации истца пояснил, что оборудование действительно находится в помещениях истца используется им, поскольку было передано ему ООО «Спецдизельстрой», которое, в свою очередь, владело имуществом на основании договора с ответчиком.

18.11.2016 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 1022 с просьбой обеспечить доступ на территорию истца для вывоза оборудования. 28.11.2016 был направлен ряд писем с аналогичным содержанием (№№ 1076, 1078, 1079).

Таким образом, в октябре-ноябре 2016 года ответчик предпринимал различные действия, направленные на возврат оборудования, находящегося на территории истца. В свою очередь, истец таких мер не предпринял.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика намерения использовать недвижимое имущество истца для размещения своего оборудования. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения за период с 04.10.2016 по 28.11.2016.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2019 по делу № А42-1846/2017, в котором рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод»; обществу с ограниченной ответственностью «Людмила плюс» и закрытому акционерному обществу «Энергомаш» об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков промышленного оборудования в количестве 286 единиц. В рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» признало предъявленные к нему исковые требования истца, факт незаконного владения имуществом истца, его удержания и факт наличия спорного имущества в натуре.

Следует также отметить, что истцом не доказан надлежащим образом размер исковых требований, расчет которых осуществлен исходя из всей площади объекта недвижимости, тогда как из материалов дела не следует, что оборудование ответчика занимало весь этот объем. Кроме того, средняя стоимость квадратного метра, указанная истцом, заявлена им в декларативном порядке, надлежащих доказательств этому обстоятельству не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.