Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А60-42281/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42281/2020
11 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42281/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наяда - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Академсити" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору в сумме 4 478 624 руб. и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 277 674 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.07.2020,

от ответчика: ФИО2, директор (паспорт), ФИО3, представитель по доверенности от 08.09.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Наяда - Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академсити" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 4 478 624 руб. и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 277 674 руб. 69 коп.

Определением суда от 31.08.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Указанным определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 46 781 руб. до вынесения решения по настоящему делу.

В предварительном судебном заседании 23.09.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором относительно удовлетворения иска возражал.

Судом к материалам дела приобщены трудовой договор от 01.07.2019 №8, выписка из договора подряда №9.4.1.(2).05/2020, №9.4.1.05/2020, акт приема-передачи дефектных ведомостей от 21.09.2020.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 23.09.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, судом с учетом принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положений ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложено судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 11.11.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик против удовлетворения иска возражал; судом приобщены к материалам дела акт разграничения работ от 01.06.2020, акт по форме КС-2 от 15.05.2020 №1, а также претензия в адрес ответчика от 27.07.2020, отчет об отслеживании отправления, приказ об увольнении от 30.12.2019 №2, акты приема-передачи от 08.04.2020, от 10.04.2020, от 18.04.2020, приказ от 12.03.2020.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств: акты о недостатках выполненных работ от 18.05.2020, 19.05.2020, 20.05.2020, 21.05.2020, а также договор подряда со всеми приложениями №9.4.1.05/2020, заключенный с ООО «Рем-Пром». По результатам рассмотрения ходатайства суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Суд полагает возможным предложить ответчику самостоятельно представить испрашиваемые документы в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и об их исключении из материалов дела. Заявление судом рассмотрено и принято в качестве довода по делу, поскольку в тексте заявления суд не усматривает сообщения о фальсификации, так как изложенные обстоятельства по существу сводятся к несогласию с исковыми требованиями, в связи с чем будут оценены судом в качестве доводов против удовлетворения иска.

Определением суда от 11.11.2020 в связи с необходимостью дополнительной документальной проверки доводов и возражений сторон, а также представления дополнительных документов, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

Указанным определением ответчику предложено в срок до 16.11.2020 представить в суд и направить истцу акты о недостатках выполненных работ от 18.05.2020, 19.05.2020, 20.05.2020, 21.05.2020, а также договор подряда со всеми приложениями №9.4.1.05/2020, заключенный с ООО «Рем-Пром».

В судебном заседании 04.12.2020 истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом того, что пояснения даны ответчиком в настоящем судебном заседании и не требуют сбора дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 03/03 от 27.03.2020 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение внутренних отделочных работ на объект «18 эт. Жилой дом в районе «Академический», г. Екатеринбург, Блок 9.4.1.» в соответствии с Приложением 1 к договору.

Пунктом п .7.1 договора предусмотрен конечный срок производства работ - 15.05.2020.

В соответствии с приложением к договору общая стоимость работ составила 7 674 723 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора если после истечения 3-х рабочих дней с даты получения подписанного подрядчиком акта приемки-передачи выполненных работ заказчик, вопреки положительным результатам их выполнения, подтвержденным демонстрацией надлежащего выполнения работ, его не подпишет и не представит подрядчику мотивированное письменное возражение, то этот акт признается заказчиком как подписанный обеими сторонами.

18.05.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с приложением актов выполненных работ в целях их оплаты.

25.05.2020 от ответчика поступила претензия с отказом в приемке выполненных работ. Истец полагает мотивы отказа от приемки результата работ необоснованным, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 15.05.2020, подписанным со стороны ответчика ФИО4 - ответственным за производство работ на объекте на основании приказа №09/2020 от 12.03.2020.

В ответ на претензию ответчика №2 от 25.05.2020 истцом направлены:

- претензия от 25.06.2020 с требованием оплатить выполненные работы;

- ответ на претензию ответчика;

- уведомление о намерении расторгнуть договор.

07.07.2020 истцом получена претензия №3, в которой ответчик отказался производить оплату выполненных работ.

На дату обращения в суд оплата выполненных работ на сумму 4 478 624 руб. ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата принятых работ должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3 за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так, истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 26.05.2020 по 26.07.2020 в размере 277 674, 69 руб.

В виду не предоставления ответчиком доступа на объект с 15.05.2020, истец не имеет возможности осуществлять работы и полагает, что вправе отказаться от исполнения договора, о чем уведомил ответчика 26.06.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, выполнение работ истцом и их приемка ответчиком подтверждается актом выполненных работ от 15.05.2020 №1 на сумму 5 682 624 руб., на котором имеется подпись ФИО4, действующего на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Академсити» от 12.03.2020 № 09/2020.

Кроме того, акт выполненных работ от 15.05.2020 №1 на сумму 5 682 624 руб. направлен истцом почтовым отправлением в адрес ответчика, получен 24.05.2020 (РПО 62010746032265), следовательно, приемка должна быть осуществлена ответчиком в срок до 29.05.2020, оплата – 08.06.2020.

Обществом с ограниченной ответственностью «Академсити» направлена истцу претензия от 25.05.2020 № 25-05/20 с отказом в принятии работ. Однако данная претензия не может быть квалифицирована в качестве мотивированного отказа в приёмке работ, так как в ней содержится лишь ссылка на акты о недостатках от 18.05.2020, 19.05.2020, 20.05.2020, 21.05.2020.

Вместе с тем данные акты являются актами приема-передачи объекта по договору об оказании охранных услуг от 10.02.2020 № С-31Б-2020, составленными акционерным обществом «Гарант» в качестве заказчика и обществом с ограниченной ответственностью «Багратион» в качестве исполнителя и сопровождали передачу под охрану объектов (квартир), расположенных по адресам: Екатеринбург, квартал 9, блок 9.4, дом 9.4.1 – проспект Академика Сахарова, 31б. Данные акты составлен без участия истца, доказательств вызова истца для их составления не представлено.

Согласно п. 3.5 договора от 27.03.2020 № 03/03 в случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ Сторонами в течение 3 календарных дней составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В нарушение условий договора заказчиком приёмка работ с участием подрядчика не организована, акт о недостатках не составлен.

Вместе с тем, в силу п. 2-4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен пятидневный срок на приемку работ с даты получения акта, в течение которого заказчик вправе направить мотивированные возражения против приемки результата работ.

Вместе с тем, доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ в предусмотренный договором срок не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, доводы ответчика относительно приемки работ и их качества основаны на документах, составленных ответчиком в одностороннем порядке либо без участия истца, доказательств направления уведомлений в адрес истца не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости выполненных истцом работ, как это было предложено судом в определении об отложении судебного заседания от 23.09.2020, ответчиком не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), вместе с тем, производство судебной экспертизы представляется суду невозможным вследствие того, что работы выполнялись силами нескольких подрядчиков последовательно, в связи с чем не представляется возможным отделить объемы работ, выполненных другими подрядчиками после истца.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы оплаты работ подлежат удовлетворению в размере 4 478 624 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение срока оплаты работ, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с 09.06.2020 по 26.07.2020 в размере 214 973 руб. 95 коп.

Исчисление неустойки произведено судом самостоятельно на основании п. 6.3 договора, начиная с 09.06.2020, исходя из получения акта выполненных работ 24.05.2020 с учетом истечения пятидневного срока на приемку и десятидневного срока на оплату работ.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академсити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наяда - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 4 693 597 руб. 99 коп., в том числе: долг в размере 4 478 624 руб., неустойка в размере 214 973 руб. 95 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академсити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 46 163 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наяда - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 618 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков