Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А48-7721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7721/2017
город Орёл
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакуровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" (302010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадинское" (303046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору №582 на отпуск тепловой энергии от 01.08.2016 за период февраль 2017 – июль 2017 в размере 21 393 руб. 62 коп. и пени за период с 01.04.2017 по 02.10.2017 в размере 1435 руб. 98 коп., всего 22 829 руб. 60 коп., с последующим начислением пени до фактического погашения долга,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 19.06.2017 №121),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 10.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Орел», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадинское" (далее – ООО «Отрадинское») о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию по договору № 582 на отпуск тепловой энергии от 01.08.2016 за период февраль 2017 – июль 2017 в размере 21 393 руб. 62 коп. и пени за период с 01.04.2017 по 02.10.2017 в размере 1481 руб. 58 коп., всего 22 875 руб. 20 коп.

Определением суда от 21.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

20.11.2017 (согласно регистрационному штампу суда) от ООО «Отрадинское» поступило встречное исковое заявление, в котором заявитель просит: 1) уменьшить сумму иска на 43 руб. 36 коп. за каждый 1Гкал отпущенный ООО "Отрадинское", 2) взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Орел» в пользу ООО «Отрадинское» задолженность в размере 77 861 руб. 18 коп. за фактически потребленный объем воды на технические нужды и оказанные услуги по водоотведению.

Определением от 20.11.2017 встречное исковое заявление ООО «Отрадинское» было оставлено без движения в срок до 12 декабря 2017 года.

Определением от 21.11.2017 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.12.2017 (согласно регистрационному штампу суда) от ООО «Отрадинское» поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства во исполнение определения от 20.11.2017 об оставлении встречного искового заявления без движения, а также заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которому ООО «Отрадинское» просит взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Орел» задолженность в размере 77 861 руб. 18 коп. за фактически потребленный объем воды на технические нужды и оказанные услуги по водоотведению.

Определением от 13.12.2017 суд на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ООО "Отрадинское" встречное исковое заявление к ООО "Газпром теплоэнерго Орел", поступившее в арбитражный суд 20.11.2017, поскольку истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: встречное исковое заявление подано до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии в адрес ООО «Газпром теплоэнерго Орел».

В предварительном судебном заседании 13.12.2017 ООО «Газпром теплоэнерго Орел» заявило об уточнении исковых требований в части пени, просит суд взыскать с ООО "Отрадинское" основной долг по договору №582 на отпуск тепловой энергии от 01.08.2016 за период февраль 2017 – июль 2017 в размере 21 393 руб. 62 коп. и пени за период с 01.04.2017 по 02.10.2017 в размере 1435 руб. 98 коп., всего 22 829 руб. 60 коп., с последующим начислением пени до фактического погашения долга.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд протокольным определением от 13.12.2017 принял уточнение исковых требований, в дальнейшем исходит из цены иска 22 829 руб. 60 коп..

Ответчик в отзыве на иск от 07.12.2017 пояснил, что ООО «Газпром теплоэнерго Орел» имеет задолженность перед ООО "Отрадинское" в размере 77861 руб. 18 коп. Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности перед истцом в размере 21 393 руб. 62 коп., однако полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению только после оплаты ООО «Газпром теплоэнерго Орел» расходов на водоснабжение и водоотведение котельной в с. Отрадинское, учитываемых при установлении тарифа на теплоснабжение.

В отсутствие возражений истца и ответчика, с учетом разъяснений, изложенных в определении суда от 21.11.2017, суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство о допросе свидетеля, являющегося представителем Управления по тарифам Орловской области. По мнению ООО "Отрадинское", свидетель может подтвердить экономическую необоснованность тарифа, применяемого ООО «Газпром теплоэнерго Орел» в отношении ответчика.

Поскольку ответчиком не оспаривается приказ Управления по тарифам Орловской области от 24.11.2015 №1893-Т, приложением №2 к которому установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Газпром теплоэнерго Орел» на территории Отрадинского сельского поселения Мценского района Орловской области на 2016-2018 годы потребителям, суд считает, что показания свидетеля относительно применяемого тарифа не повлияют на исход спора. Протокольным определением от 13.12.2017 суд на основании ст. 88 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 ООО «Газпром теплоэнерго Орел» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Отрадинское» (потребитель) заключили договор №582 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию для объекта площадью 50,4 кв.м. по адресу: <...>.

В пункте 19 договора №582 от 01.08.2016 стороны согласовали, что договор распространяет свое действие с 01.02.2016 по 31.01.2017, а по расчетам – до полного из завершения. Договор считается продленным на такой же срок, если не менее, чем за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его заключении на иных условиях.

Договор №582 от 01.08.2016, приложения к нему подписаны полномочными представителями ресурсоснабжающей организации и потребителя. Поскольку доказательств расторжения или изменения договора в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что договор №582 от 01.08.2016 регулировал спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение договора №582 от 01.08.2016 истец в период с февраля 2017 по июль 2017 поставил ответчику тепловую энергию стоимостью 21 393 руб. 62 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 28.02.2017, 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017 (л.д. 13-18).

Универсальные передаточные документы за февраль 2017 - июль 2017 подписаны ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке и вручены потребителю под роспись, что подтверждается штемпелем с отметкой «УПД в 2-х экземплярах получен». Кроме того, с сопроводительным письмом от 16.11.2017 в материалы дела представлены копии почтовых реестров, подтверждающих направление универсальных передаточных документов за спорный период в адрес ООО «Отрадинское».

В силу п. 9.1 договора от 01.08.2016, расчет за отпущенную тепловую энергию производится на основании универсального передаточного документа, направляемого ресурсоснабжающей организацией потребителю в течение 9 рабочих дней месяца, следующего за расчетным. Оформленный экземпляр универсального передаточного документа потребитель обязан возвратить в 3-хдневный срок в адрес ресурсоснабжающей организации. В случае его не возврата в установленный срок, универсальный передаточный документ считается согласованным.

Пунктом 8 договора от 01.08.2016 предусмотрено, что отпущенную теплоэнергию потребитель оплачивает по тарифу, установленному Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области, с момента, указанного в распорядительном документе.

Как следует из приложения №2 к приказу Управления по тарифам Орловской области от 24.11.2015 №1893-Т, с 01.01.2017 по 30.06.2017 установлен одноставочный тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО «Газпром теплоэнерго Орел» потребителям на территории Отрадинского сельского поселения Мценского района Орловской области, в размере 1305,73 руб./Гкал, с 01.07.2017 по 31.12.2017 – в размере 1354,04 руб./Гкал.

Названные тарифы ответчиком не оспорены, не признаны недействительными, ввиду чего подлежат применению к правоотношениям сторон в спорный период.

Согласно п. 9.1 договора от 01.08.2016, потребитель обязан оплатить потребленную тепловую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязательства по договору №582 от 01.08.2016 надлежащим образом не исполнил.

22.08.2017 ООО «Отрадинское» была направлена претензия исх. №358 с требованием оплатить потребленную тепловую энергию за период с февраль 2017 по июль 2017 включительно в сумме 21 393 руб. 62 коп.

Стоимость потребленной тепловой энергии за спорный период ответчиком не оплачена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из отзыва на иск от 07.12.2017, ответчик факт просрочки оплаты тепловой энергии и размер задолженности не оспаривает.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору № 582 на отпуск тепловой энергии от 01.08.2016 за период февраль 2017 – июль 2017 в размере 21 393 руб. 62 коп.

Поскольку встречное исковое заявление возвращено определением суда от 13.12.2017, наличие и размер задолженности ООО «Газпром теплоэнерго Орел» перед ООО «Отрадинское» не являются предметом настоящего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2017 по 02.10.2017 в размере 1435 руб. 98 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга ответчиком.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

С учетом представленной в материалы дела претензии от 22.08.2017 исх. №358 суд считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании пени.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора №582 от 01.08.2016 предусмотрено, что в случае неоплаты потребленной теплоэнергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация имеет право взыскать процент за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с. ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Спорные отношения по поставке тепловой энергии регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года №37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России

Согласно Информации Банка России от 27.10.2017, размер ключевой ставки по состоянию на дату вынесения решения составил 8,25 % годовых.

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 01.04.2017 по 02.10.2017, установил, что ООО «Газпром теплоэнерго Орел» допущены арифметические ошибки, повлиявшие на размер пени.

Суд установил, что при расчёте законной неустойки по правилам п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент принятия судом решения (8,25% годовых), сумма пени за период с 01.04.2017 по 02.10.2017 составила бы 1472 руб. 10 коп., в том числе:

- за период с 01.04.2017 по 02.10.2017 (185 дней просрочки) пени, начисленные на сумму долга за февраль 2017 в размере 3543 руб. 75 коп., составляют 416 руб. 95 коп.;

- за период с 01.05.2017 по 02.10.2017 (155 дней просрочки) пени, начисленные на сумму долга за март 2017 в размере 3543 руб. 75 коп., составляют 348 руб. 58 коп.;

- за период с 01.06.2017 по 02.10.2017 (124 дня просрочки) пени, начисленные на сумму долга за апрель 2017 в размере 3543 руб. 75 коп., составляют 278 руб. 87 коп.;

- за период с 01.07.2017 по 02.10.2017 (94 дня просрочки) пени, начисленные на сумму долга за май 2017 в размере 3543 руб. 75 коп., составляют 211 руб. 40 коп.;

- за период с 01.08.2017 по 02.10.2017 (63 дня просрочки) пени, начисленные на сумму долга за июнь 2017 в размере 3543 руб. 75 коп., составляют 141 руб. 68 коп.;

- за период с 01.09.2017 по 02.10.2017 (32 дня просрочки) пени, начисленные на сумму долга за июль 2017 в размере 3674 руб. 87 коп., составляют 74 руб. 62 коп.

Учитывая, что гражданские права осуществляются участниками гражданских правоотношений своей волей и в своих интересах, арбитражный суд в отсутствие соответствующего ходатайства стороны не вправе выйти за рамки заявленных требований и взыскать сумму больше, чем указана в исковом заявлении.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика пени в меньшем размере, чем он мог потребовать при расчёте законной неустойки по правилам п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", суд считает требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 02.10.2017 в размере 1435 руб. 98 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера пени не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствия ненадлежащего исполнения обязательства не представил.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом изложенного, пени подлежат начислению на сумму основного долга 21 393 руб. 62 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2017 по день фактической оплаты долга обществом с ограниченной ответственностью "Отрадинское".

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 22 829 руб. 60 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

При обращении в суд истец платежным поручением №7327 от 21.07.2017 года уплатил 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Отрадинское" (303046, <...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" (302010, <...>, ОГРН <***>) основной долг по договору № 582 на отпуск тепловой энергии от 01.08.2016 за период февраль 2017 – июль 2017 в размере 21 393 руб. 62 коп. и пени за период с 01.04.2017 по 02.10.2017 в размере 1435 руб. 98 коп., всего 22 829 руб. 60 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжать начислять пени на сумму основного долга 21 393 руб. 62 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2017 по день фактической оплаты долга обществом с ограниченной ответственностью "Отрадинское".

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Т.В. Аксенова