Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А63-1033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1033/2018
г. Ставрополь
12 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ-Агро», ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в размере 4 532 811 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 № 50-ю, ФИО3 по доверенности от 01.03.2018 № 192-ю, представителей ответчика ФИО4 по доверенности от 12.02.2018 № 12, ФИО5 по доверенности от 12.02.2018 № 12,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ-Агро», ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности в размере 4 532 811 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва. Считали, что истец не доказал факт использования воды и несанкционированного подключения общества к системе водопотребления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» (далее по тексту - истец) и ООО «Кавказ-Агро» (далее по тексту - ответчик) заключен договор холодного водоснабжения № 777 от 01.11.2014 (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями договора, истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а ответчик обязался оплачивать принятую питьевую воду (п. 1 договора).

Согласно п. 6 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам, на питьевую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 7 договора).

Истец указал, что 28.08.2017 обнаружено самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, которое осуществлено водопроводной трубой диаметром 63 мм, что подтверждается актом № 1. Лицом, осуществившим самовольное присоединение, истец считал ответчика, указывая, что о факте самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения свидетельствует расследование, проведенное отделом МВД России по Предгорному району Ставропольского края.

ГУП «Ставрополькрайводоканал» произведен расчет размера платы за коммунальную услугу по водоснабжению с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений за период с августа 2014 года по август 2017 года на сумму 4 532 811 руб. 22 коп. Ответчику направлены счета на оплату.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за названный период, у него, по данным истца, образовалась задолженность в размере 4 532 811 руб. 22 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, ответчику были направлена претензия № 34-01/12991 от 22 ноября 2017 года с требованием об оплате задолженности.

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке долг не погасил, истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора на прием сточных вод от 16.11.2010 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрен статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), разделом IV «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, «Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 № 83.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, принятием сточных вод, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В пункте 14 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776 (далее - Правила № 776), указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правила № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2003 № ГКПИ 03-677, стоимость воды, потребленной до момента обнаружения соответствующего нарушения, представляет собой убытки, каждый элемент которых подлежит доказыванию водоканалом, в том числе доказыванию подлежит момент начала водопользования с нарушенной пломбой. Таким образом, водоснабжающая организация вправе взыскивать стоимость переданной воды в качестве неучтенной и до момента обнаружения, но на ней лежит бремя доказывания соответствующих требований на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе момента начала неучтенного потребления.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 указанного Кодекса, лицо ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом заявленного периода взыскания с августа 2014 по август 2017 (дата составления акта) предъявленная к взысканию сумма является не задолженностью ответчика, а убытками, причиненными предприятию, наличие и размер которых подлежит доказыванию.

Однако, в акте от 28.08.2017 руководитель ответчика указал, что врезка, выявленная сотрудниками ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не имеет отношения к ООО «Кавказ-Агро», так как общество имеет заключенный с ГУП договор.

Доводы истца о причинении ответчиком убытков ввиду самовольного использования воды опровергаются представленными материалами.

Согласно представленных истцом фотоматериалов труба, присоединенная к централизованной системе водоснабжения, не находится на земельном участке ответчика.

Представленными материалами подтверждается предположительная возможность использования воды неопределенными лицами посредством присоединения к централизованной системе водоснабжения.

Точек отбора воды на земельном участке ответчика, труб, доходящих до земельного участка ответчика, истцом не обнаружено, что подтверждено представленными схемами, фотоматериалами и представителями истца в судебном заседании.

Кроме того, постановлением дознавателя отдела МВД России по Предгорному району от 25.11.2017 в возбуждении уголовного дела по ст. 165 УК РФ в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В названном постановлении, в частности, указано, что «В ходе дополнительной проверки было установлено, что 24.08.2017, в ходе контрольно-проверочных мероприятий сотрудниками ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обнаружено техническое подключение к централизованной системе водоснабжения ф 32 не оборудованное прибором учета. В ходе вскрытии водопроводной линии d-63 м. проложенной в сторону Агрокомплекса, установлено, что данная труба заканчивается перед территорией «Кавказ Агро» и на территорию не заходит.

Дополнительно опрошенный по материалу проверки гр. ФИО6 пояснил, что он работает в должности директора ООО «Кавказ Агро» с 14.10.2014 года. 28.08.2017 года в ходе телефонного разговора, начальник РЭУ Суворовский ФИО7, пояснил ФИО6, что сотрудниками Предгорного водоканала было выявлено место подключения к системе водоснабжения в районе 2-ой врезки на Черкесском шоссе. Так в ходе вскрытия водопроводной линии установлено, что данная труба заканчивается перед территорией «Кавказ Агро» и на территорию не заходит. Что подтверждается осмотром места происшествия от 08.09.2017 года и актом составленным Предгорным «Межрайводоканал». О данной врезке ФИО6 не было известно и он никогда ей не пользовался.

Опрошенный по материалу проверки представитель ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» ФИО3, являющийся начальником абонентского отдела ПТП Ессентукская пояснил, что 08.09.2017 в 10-00 совместно с начвальником участка РЭУ Суворовский водоканал ФИО8 производилась работа по вскрытию водопроводной линии диаметром 63 м в ст. Суворовской в районе Черкесское шоссе ул. Заводская, проложенной в сторону ООО «Кавказ Агро», в ходе вскрытия водопроводной линии установлено, что данная труба заканчивается перед территорией «Кавказ Агро» и на территорию не заходит. Что подтверждается осмотром места происшествия от 08.09.2017 года и актом составленным Предгорным «Межрайводоканал».

Таким образом, с учетом того, что предприятием не представлено доказательств подключения общества к сетям и несения истцом убытков в заявленном размере в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина