Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А01-3066/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3066/2019
г. Майкоп
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев материалы дела № А01-3066/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Армавир, Садовое неком-е товарищество радуга, участок 323) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Реал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), ФИО2 (231403634750, Краснодарский край, г. Краснодар), ФИО3 (ИНН <***>, Краснодарский край, г. Армавир) о взыскании суммы основного долга в размере 3 185 350 рублей, процентов в размере 607 693 рублей 91 копейки, процентов по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агат» - ФИО4 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО5 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея 02.10.2019 г. обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1) о взыскании суммы основного долга в размере 3 185 350 рублей, процентов в размере 607 693 рублей 91 копейки, процентов по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2019 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – ООО «Реал»), ФИО2 (далее – ФИО2, учредитель и директор ООО «Тандем»), ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2020 г. судебное заседание отложено до 17.11.2020 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки суд не известили, возражений относительно рассмотрения дела без их участия не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

При наличии указанных обстоятельств суд проводит судебное заседание в отсутствие третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга 3 185 350 рублей, процентов в размере 607 693 рублей 91 копейки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывается истцом, ИП ФИО3 платежными поручениями от 01.11.2016 №45 на сумму 1 500 000 рублей, от 29.11.2016 № 156 на сумму 685 350 рублей, от 10.11.2016 на сумму 1 000 000 рублей, перечислил на расчетный счет ИП главы КФХ ФИО1 денежные средства на общую сумму 3 185 350 рублей, в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию, которую истец намеревался получить по договору поставки. В последующем договор поставки между ИП ФИО3 и ИП главой КФХ ФИО1 не заключался и сельскохозяйственная продукция не передавалась.

Согласно договора цессии (уступки прав требования) № 1 от 12.02.2019г. ИП ФИО3 уступил, а ООО «Агат» принял право требования к должнику ИП главе КФХ ФИО1 задолженности по платежным поручениям от 01.11.2016 №45, от 29.11.2016 № 156, от 10.11.2016 на общую сумму 3 185 350 рублей без учета штрафных санкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии счастью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Часть 1 статьи 388 ГК РФ закрепляет, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, при рассмотрении требований ООО «Агат», возникших в результате цессии необходимо установить объем и условия возникновения права требования первоначального кредитора – ИП ФИО3 к ИП главе КФХ ФИО1

Поскольку предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, необходимо также установить, что данное лицо без правовых оснований приобрело или сберегло имущество в заявленном размере, то есть подтвердить неосновательное обогащение лица, к которому обращены требования. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований в части основного долга суд приходит к выводу, что у ответчика - ИП главы КФХ ФИО1 не возникло неосновательного обогащения за счет ИП ФИО3, а у ФИО3 не возникло право требования денежных средств ввиду следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, ИП ФИО3 по платежным поручениям от 01.11.2016 №45, от 29.11.2016 № 156, от 10.11.2016 перечислил на расчетный счет ИП главы КФХ ФИО1 на общую сумму 3 185 350 рублей по поручению ООО «Реал» и ООО «Тандем».

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле усматривается, что отношения между ООО «Реал» и ООО «Тандем» с одной стороны и ИП ФИО3, ООО «Строй-Арсенал», ООО «Строй-Двор», ИП ФИО6, с другой стороны, фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 49 ГК РФ «Поручение».

В соответствии с частью 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В число обязанностей поверенного входит: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (статья 974 ГК РФ).

В материалах дела содержится представленная ООО «Реал» копия нотариального протокола осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: «https:mail.ru» от 31 января 2018 г., проведенного с целью фиксации информации в виде электронных отправлений, полученных и отправленных с адреса электронной почты «ar-yug@mail.ru» (ФИО7), принадлежащего ООО «Реал» (т.3).

Согласно представленным ООО «Реал» сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форма СЗИ-6) Управления ПФР в Лабинском районе Краснодарского края в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г. работодателем ФИО7 было ООО «Реал» и ООО «Тандем» (т.2, л.д.110-113).

Кроме того, из протокола осмотра усматривается, что обмен электронными письмами с названиями «Платежи» и «Платежки» совершался ИП ФИО3, а также контролируемыми им ООО «Строй-Арсенал», ООО «Строй-Двор», ИП ФИО6, с одной стороны, и ООО «Реал» и ООО «Тандем», с другой стороны, с одних и тех же электронных адресов, неоднократно. Отношения носили не разовый, а напротив – регулярный характер.

Из даты и времени направления писем усматривается, что перед перечислением денежных средств предпринимателям ФИО3 и контролируемые им общества ООО «Строй-Арсенал», ООО «Строй-Двор», ИП ФИО6, получали от ООО «Реал» и ООО «Тандем» необходимые денежные средства и поручение о том, кому, по каким реквизитам и в каком размере необходимо произвести выплаты, а также подписанные со стороны предпринимателей договора, по которым и производились выплаты.

При этом как пояснял в ходе рассмотрения дела ФИО3 все операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ИП ФИО3, а также ООО «Строй-Арсенал», ООО «Строй-Двор», ИП ФИО6 осуществлялись лично им, путем подписания документов ЭЦП после их проверки.

Так, например, 07.11.2016г. в 16:47 с электронной почты, используемой ООО «Реал» и ООО «Тандем» («ar-yug@mail.ru) на электронную почту, используемую ФИО3 и контролируемыми им общества ООО «Строй-Арсенал», ООО «Строй-Двор», ИП ФИО6(ooostroi-arsenal2016@yandex.ru) было направлено письмо под названием «Платежки», содержащий файлы с отсканированными платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Тандем» на расчетный счет ИП ФИО6 – оплата за кукурузу по договору в размере 2937100 рублей, с расчетного счета ООО «Тандем» на расчетный счет ИП ФИО3 – оплата за кукурузу по договору в размере 2971600 рублей, с расчетного счета ООО «Тандем» на расчетный счет ИП ФИО3 – оплата за пшеницу по договору в размере 2889670 рублей.

09 ноября 2016 г. в 15:27 часа с электронной почты, используемой ООО «Реал» и ООО «Тандем» («ar-yug@mail.ru) на электронную почту, используемую ФИО3 и контролируемыми им общества ООО «Строй-Арсенал», ООО «Строй-Двор», ИП ФИО6(ooostroi-arsenal2016@yandex.ru) было направлено письмо под названием «Платежи», содержащее файл, в котором указаны наименования получателей денежных средств, их банковские реквизиты, адрес, наименование платежа и суммы, подлежащие выплате (т.3, л.д. 61-71). В указанном файле наряду с ИП глава КФХ ФИО1, ответчиком по настоящему делу, получателями средств определены ИП Глава КФХ ФИО8, ИП глава КФХ ФИО9, ИП Глава КФХ ФИО10, ИП ФИО11, ИП глава КФХ ФИО12, ИП глава КФХ ФИО13, ИП глава КФХ ФИО14, ИП Глава КФХ ФИО15, ИП глава КФХ ФИО16, ИП глава КФХ ФИО17, ИП глава КФХ ФИО18, ИП глава КФХ ФИО19, ИП глава КФХ ФИО20, ИП глава КФХ ФИО21.

В отношении ответчика указаны следующие сведения: «Наименование: ФИО1 ИП Глава КФХ, Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1; Реквизиты ИНН <***>, ОГРН ; Юридический адрес 385633, Адыгея Респу, Гиагинский р-н, Новый п., Почтовый пер. дом № 1 кв. 1; Фактический адрес совпадает с юридическим адресом; Банковские счета р/сч <***>, БИК 047908745, корр счет 3010180200000000745; АДЫГЕЙСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»; Оплата за сельхозпродукцию урожая 2016 г. по договору СК2-1 от 30.10.2016г.; Сумма 1000000 руб». (т.3, л.д. 63).

11 ноября 2016 г. в 10:23 часа с электронной почты, используемой ФИО3 и контролируемыми им ООО «Строй-Арсенал», ООО «Строй-Двор», ИП ФИО6 (ooostroi-arsenal2016@yandex.ru) на электронную почту, используемую ООО «Реал» и ООО «Тандем» («ar-yug@mail.ru) было направлено письмо под названием «Платежки», в котором наряду с другими файлами, подтверждающими перечисления денежных средств указанным индивидуальным предпринимателям в указанных размерах, содержался файл со сканированными платежным поручением о перечислении средств ответчику по настоящему дела - индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 в размере 1000000 рублей, подписанным ЭЦП ФИО22 с проставленным штампом банка о принятии документов электронно (т.3, л.д. 73, 76).

Как следует из материалов дела, аналогичным образом, 21.11.2016г. в 10:56. с электронной почты, используемой ООО «Реал» и ООО «Тандем» («ar-yug@mail.ru) на электронную почту, используемую ФИО3 и контролируемыми им общества ООО «Строй-Арсенал», ООО «Строй-Двор», ИП ФИО6 (ooostroi-arsenal2016@yandex.ru) было направлено письмо под названием «Платежки», содержащий файлы с отсканированными платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Тандем» на расчетный счет на расчетный счет ИП ФИО3 – оплата за кукурузу по договору в размере 2847100 рублей, с расчетного счета ООО «Тандем» на расчетный счет на расчетный счет ООО «Строй-Арсенал» - 2968190 рублей, (т.3., л.д.139-141).

22 ноября 2016 г. в 15:41 часа с электронной почты, используемой ООО «Реал» и ООО «Тандем» («ar-yug@mail.ru) на электронную почту, используемую ФИО3 и контролируемыми им общества ООО «Строй-Арсенал», ООО «Строй-Двор», ИП ФИО6(ooostroi-arsenal2016@yandex.ru) было направлено письмо, содержащее файлы, в котором указаны наименования получателей денежных средств, их банковские реквизиты, адрес, наименование платежа и суммы, подлежащие выплате (т.3, л.д. 142-156). В указанном файле наряду с ИП глава КФХ ФИО1, ответчиком по настоящему делу, получателями средств определены ИП ФИО23, КФХ ФИО24 «Сабина», ИП глава КФХ ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП глава КФХ Ашев Беслан Сафарбиевич, ИП глава КФХ ФИО28, ИП Глава КФХ ФИО10 , ИП глава КФХ ФИО29,ИП ФИО30,, ИП глава КФХ ФИО31.

В отношении ответчика указаны следующие сведения: «Наименование: ФИО1 ИП Глава КФХ, Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1; Реквизиты ИНН <***>, ОГРН ; Юридический адрес 385633, Адыгея Респу, Гиагинский р-н, Новый п., Почтовый пер. дом № 1 кв. 1; Фактический адрес совпадает с юридическим адресом; Банковские счета р/сч <***>, БИК 047908745, корр счет 3010180200000000745; АДЫГЕЙСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»; Оплата за сельхозпродукцию урожая 2016 г. по договору Р5 от 05.11.2016г.; Сумма 600000 руб». (т.3, л.д. 155).

Кроме того, письмо 22 ноября 2016 г. в 15:41 часа с электронной почты, используемой ООО «Реал» и ООО «Тандем» («ar-yug@mail.ru) на электронную почту, используемую ФИО3 и контролируемыми им общества ООО «Строй-Арсенал», ООО «Строй-Двор», ИП ФИО6(ooostroi-arsenal2016@yandex.ru) содержало файлы с отсканированными платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Реал» на расчетный счет на расчетный счет ООО «Строй-Арсенал» – оплата за подсолнечник по договору в размере 2863370 рублей, с расчетного счета ООО «Тандем» на расчетный счет на расчетный счет ООО «Антариус-97» - оплата за пшеницу урожая 2016 г. в размере 2869490 рублей, с расчетного счета ООО «Тандем» на расчетный счет на расчетный счет ИП ФИО3 – оплата за кукурузу по договору в размере 2993810 рублей.

23 ноября 2016 г. в 09:43 часа с электронной почты, используемой ФИО3 и контролируемыми им ООО «Строй-Арсенал», ООО «Строй-Двор», ИП ФИО6 (ooostroi-arsenal2016@yandex.ru) на электронную почту, используемую ООО «Реал» и ООО «Тандем» («ar-yug@mail.ru) было направлено письмо под названием «Платежки», в котором наряду с другими файлами, подтверждающими перечисления денежных средств указанным индивидуальным предпринимателям в указанных размерах, содержался файл со сканированными платежным поручением о перечислении средств ответчику по настоящему дела - индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 в размере 500000 рублей (т.3, л.д. 172).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что аналогичным образом совершался обмен данными и документами с электронной почты, используемой ООО «Реал» и ООО «Тандем» («ar-yug@mail.ru) на электронную почту, используемую ФИО3 и контролируемыми им общества ООО «Строй-Арсенал», ООО «Строй-Двор», ИП ФИО6 (ooostroi-arsenal2016@yandex.ru) в последующем.

Указанные обстоятельства подтверждены нотариальным протоколом осмотра доказательства. Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 по делу №78-КГ17-56 нотариальный протокол осмотра электронной почты является доказательством, который следует оценивать наряду с другими доказательствами по делу, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 ГК РФ).

Таким образом, нотариальным протоколом подтверждаются четыре обстоятельства:

во-первых, перечисляемые индивидуальным предпринимателям денежные средства ФИО3, а также контролируемые им лица, ООО «Строй-Арсенал», ООО «Строй-Двор», ИП ФИО6, получал от ООО «Реал» и ООО «Тандем»;

во-вторых, ООО «Реал» и ООО «Тандем» в рамках своих поручений передавало ФИО3 сведения о наименовании получателей денежных средств, их банковских реквизитах, юридических адресах, наименовании платежа и суммах, подлежащих перечислению;

в-третьих, ФИО3 и контролируемые им лица ООО «Строй-Арсенал», ООО «Строй-Двор», ИП ФИО6, предоставляли в адрес ООО «Реал» и ООО «Тандем» отчет о расходовании денежных средств в виде сканированных копий платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетные счета предпринимателей;

в-четвертых, ООО «Реал» и ООО «Тандем» передавало ФИО3 и подконтрольным ему лицам ООО «Строй-Арсенал», ООО «Строй-Двор», ИП ФИО6, номера договоров и даты их заключения с предпринимателями, а также копии договоров, скрепленных подписью сельхозтоваропроизводителей.

Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Реал» и ООО «Тандем» на расчетный счет ИП ФИО3, а также на расчетные счета контролируемых им ООО «Строй-Арсенал», ООО «Строй-Двор», ИП ФИО6 подтверждается выписками по операциям по расчетным счетам, имеющимися в материалах дела.

Материалами дела подтверждается, что ИП глава КФХ ФИО1 является сельхозтоваропроизводителем и фактически отгружала сельхозпродукцию урожая 2016 года в адрес ООО «Реал» и «Тандем» с хозяйства. Оплата же ответчику стоимости продукции производилась ИП ФИО3 по поручению ООО «Реал», для чего последний предварительно перечислял необходимые денежные средства на расчетный счет ИП ФИО3, а также на расчетные счета контролируемых им ООО «Строй-Арсенал», ООО «Строй-Двор», ИП ФИО6 с назначением платежа - оплата за подсолнечник (пшеницу, кукурузу) по договору.

Факт отгрузки сельхозпродукции ИП глава КФХ ФИО1 на спорную сумму и её получения ООО «Реал» и ООО «Тандем», последними не оспаривается.

Кроме того, как следует из отзывов ООО «Реал» и учредителя ООО «Тандем» к ИП ФИО3 и контролируемых им ООО «Строй-Арсенал», ООО «Строй-Двор», ИП ФИО6 претензии по не поставке продукции не предъявляются. Ни истец, ни ФИО3 не представили доказательств, опровергающих данное обстоятельство. Не представлено ими и подтверждений того, что ИП ФИО3 и контролируемых им ООО «Строй-Арсенал», ООО «Строй-Двор», ИП ФИО6 имело необходимые ресурсы для самостоятельного получения от ответчика сельхозпродукции (наличия зернохранилища, необходимого транспорта, договоров на последующую реализацию сельхозпродукции и т.п.), равно как и не представлено доказательств непосредственного исполнения ФИО3 обязательств по поставке товара перед ООО «Реал».

В то время как материалами дела подтверждено, что ООО «Реал» и ООО «Тандем», осуществляли погрузки у ответчика и других мелких сельхозтоваропроизводителей с поля для последующей транспортировки и реализации крупным покупателям сельхозпродукции, в том числе и экспортерам зерна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что в отношениях сложившихся между ответчиком и ИП ФИО3, последний действовал по поручению ООО «Реал» и ООО «Тандем» за его счет, поскольку ответчик получил по поручению ООО «Реал» от ФИО32 денежные средства в размере 3 185 350 рублей предварительно отгрузив ООО «Реал» сельхозпродукцию на указанную сумму. Указанное свидетельствует о прекращении ответчиком обязательств на сумму 3 185 350 рублей надлежащим исполнением.

Изучив материалы настоящего дела, и принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 3 185 350 рублей, действуя в рамках поручения ООО «Реал» и ООО «Тандем», а также имея ввиду, что обязательства по поставке продукции ответчиком фактически исполнены, суд приходит к выводу, что у ответчика - ИП главы КФХ ФИО1 не возникло неосновательного обогащения за счет ИП ФИО3, а у ФИО3 не возникло право требования денежных средств.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 не имел правовых и фактических оснований переуступить ООО «Агат», отсутствующее у ФИО3 право требования денежных средств у ИП главы КФХ ФИО1

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 3 185 350 рублей следует отказать.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 607 693 рублей 91 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не установлен факт задолженности по основному долгу, на которую истец производит расчет процентов, суд считает, что требование о взыскании процентов в размере 607 693 рублей 91 копеек удовлетворению также не подлежит.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга и неустойки в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины. Судом по настоящему делу истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

За рассмотрение спора по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 41965 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственную пошлину в размере 41965 рублей следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Армавир, Садовое некоммерческое товарищество Радуга, участок 323) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Гиагинский р-н, п. Новый) о взыскании суммы основного долга в размере 3 185 350 рублей, процентов в размере 607 693 рублей 91 копейки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Армавир, Садовое некоммерческое товарищество Радуга, участок 323) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 965 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Парасюк Е.А.