Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А64-5628/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело № А64-5628/2016
г.Калуга
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области

ФИО2 - представитель (дов. №12-15/150 от 27.04.2017);

от конкурсного управляющего ООО «РегионАгроТрейд» ФИО3

ФИО4 - представитель (дов. от 24.07.2017, срок 1 год);

от АО «Группа компаний Проагро»

ФИО5 - представитель (дов. от 16.05.2017, срок 3 года);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу А64-5628/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2017 по делу N А64-5628/2016 в отношении общества с ограниченностью ответственностью "РЕГИОНАГРОТРЕЙД" (далее - ООО "РЕГИОНАГРОТРЕЙД", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2017 по делу N А64-5628/2016 ООО "РЕГИОНАГРОТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3)

В арбитражный суд обратилось акционерное общество "Агропром-МДТ" (далее - АО "Агропром-МДТ", заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РЕГИОНАГРОТРЕЙД" задолженности в размере 2 692 045,04 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2017 (судья И.Н. Мирзоян) по делу N А64-5628/2016 требования АО "Агропром-МДТ" были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи: Г.В. Владимирова, Л.М. Мокроусова, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать АО «Агропром – МДТ» в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты незаконны и необоснованны, приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ОАО «Группа компаний «Агропром - МТД» - участник со 100% долей в уставном капитале ООО «РегионАгроТрейд». В соответствии с п.1 ст. 19 Закона о банкротстве ОАО «Группа компаний «Агропром - МТД» является аффилированным лицом по отношению к ООО «РегионАгроТрейд», данный факт суды не учли. Также кредитор не представил бесспорных доказательств реальности поставки товара на заявленную сумму, при наличии только товарных накладных, создающих видимость предполагаемой поставки только на бумажном носителе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «РегионАгроТрейд» ФИО3 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Группа компаний Проагро» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы поддержаны представителем уполномоченного органа в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего не согласился доводами кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационнцую жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Группа компаний Проагро» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд округа считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2016 между АО "Агропром-МДТ" (продавец) и ООО "РЕГИОНАГРОТРЕЙД" (покупатель) был заключен договор N АО110116П (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить семена, средства защиты растений, микроэлементы и удобрения, шмелиные семьи, сельскохозяйственную технику и ремкомплекты к ней и иные аналогичные товары (далее - товар), цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами дополнительно в счетах и заказах (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора право собственности на весь товар по договору переходит с момента передачи товара покупателю и подтверждается отметкой в товарной накладной формы ТОРГ-12, в которой указывается дата передачи товара, наименование и количество, цена товара с выделением суммы НДС.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным АО "Агропром МДТ" передало должнику товар на общую сумму 2 692 045,04 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате продукции, АО "Агропром-МДТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 692 045,04 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований АО "Агропром-МДТ" и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование суммы задолженности заявитель представил товарные накладные, акт сверки расчетов, книгу продаж, доказательства наличия помещения для хранения товара.

Временный управляющий представил в материалы дела книгу покупок за 2016 год. В своих отзывах на заявление кредитора временный управляющий ФИО4 подтверждал, что заявленная задолженность отражена в бухгалтерском учете должника.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара должнику по договору от 11.01.2016 N АО110116П на сумму 2 692 045,04 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Операции по передаче товара отражены в книге продаж заявителя и книге покупок должника.

Должник в нарушение условий договора свои обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил, в связи с чем, у него перед АО "Агропром-МДТ" образовалась задолженность в размере 2 692 045,04 руб.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные кредитором документальные доказательства возникновения долга, суды пришли к выводу о том, что требования АО "Агропром-МДТ" подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что факт поставки товара АО "Агропром-МДТ" должнику не доказан, правомерно отклонен судом апелляционной, поскольку кредитором представлены достаточные доказательства наличия задолженности по основному долгу в размере 2 692 045,04 руб.

Из представленных в материалы дела товарных накладных, акта сверки, книги продаж, книги покупок следует, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения.

Возражая относительно заявленных требований, уполномоченный орган указывал на то, что в представленных товарных накладных отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер и дата); не представлены документы о согласовании и изменении существенных условий договора.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела товарные накладные (унифицированная форма N ТОРГ-12) содержат все необходимые реквизиты, в том числе, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, ссылку на договор, по которому произведена отгрузка товара, скреплены печатями и подписями грузоотправителя (поставщика) и грузополучателя с расшифровками, дату фактического отпуска и принятия груза (дату поставки) и оформлены в соответствии с положениями законодательства о бухгалтерском учете.

Более того, товар от кредитора по всем представленным накладным получался одним и тем же лицом, подпись которого скреплена печатью должника.

Суды также отметили, что в материалы дела представлены книги продаж и покупок за 2016 год, акт сверки расчетов, подписанный должником и скрепленный его печатью, а также договоры субаренды N СА-1/16 от 01.01.2016 и N СА-3/16 от 01.01.2016, подтверждающие аренду складских помещений и отсутствие транспортировки товара.

Доказательств подписания товарных накладных и акта сверки неуполномоченными лицами не представлено, о фальсификации представленных документов не заявлено.

Суд округа отклонят довод уполномоченного органа об аффилированности ОАО «Группа компании «Агропром – МТД» по отношению к ООО «РегионАгроТрейд», т.к. доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, данный довод не заявлялся уполномоченным органом при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. В отзыве на кассационную жалобу АО «Группа компаний «Проагро» (до переименования – АО «Агропром – МДТ») указывает, что ОАО «Группа компании «Агропром – МТД», на аффилированность которого с должником указывает кассатор, является другим юридическим лицом, а не кредитором, заявившим требования о включении в реестр кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу А64-5628/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.В. Андреев


Е.В. Лупояд