Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А60-17562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17562/2017
19 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМ-СЕРВИС" (ИНН 6623109141, ОГРН 1156623001996) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО КОНСАЛТ"(ИНН 6671035475, ОГРН 1169658019772) о взыскании 220 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности №3 от 01.04.2017

от ответчика: Новеньких Д.Ю., представитель по доверенности № 202 от 15.05.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-СЕРВИС» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО КОНАЛТ» с требованием о взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг № 0152-16 от 26.12.2016 г. в размере 200 000 рублей 00 копеек, убытков в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, которые были приобщены судом к материалам дела.

От ответчика поступило дополнение к отзыву №2, которое было приобщено судом к материалам дела.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

От истца поступили дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО КОНСАЛТ» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-СЕРВИС» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №0152-16 от 26.12.2016г.

В соответствии с п.1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику все необходимые услуги по подготовке документов для получения лицензии на деятельность, заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, далее по договору – «лицензии», а именно:

- составить требуемый пакет документов и представить его в Министерство промышленности и науки Свердловской области;

- обеспечить сопровождение проверки Министерства промышленности и науки Свердловской области при получении лицензии на деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов;

- получить официальный бланк лицензии на деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов в интересах ООО «ИНФОРМ-СЕРВИС».

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4.3. договора в интересах Заказчика, Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по получению Заказчиком Лицензии в срок в течение 3 месяцев с момента поступления суммы на расчетный счет Исполнителя, указанной п. 5.2.1.

В соответствии с п. 5.2.1. в течение трёх рабочих дней с момента подписания настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю стоимость услуги в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 коп., за подготовку пакета документов для рассмотрения заявления, получение описи предоставленных документов в орган лицензирования (Министерство промышленности и науки Свердловской области), предоставление оборудования клиенту на момент прохождения выездной проверки, проведение обучения сотрудников организации, получение положительного акта о прохождении проверки от Министерства промышленности и науки Свердловской области.

Истец свои обязательства по договору выполнил: платежным поручением № 261 от 29.12.2016 года Ответчику перечислена сумма в размере 135 000,00 рублей, платежным поручением № 525 от 29.12.2016 года Ответчику перечислена сумма в размере 65 000, 00 рублей.

Однако лицензия истцом не была получена.

Истец, указывая, на то, что ему не были оказаны услуги, т.к. лицензия не получена, обратился в суд за взысканием перечисленной предоплаты.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Договор № 0152-16, подписанный между Истцом и Ответчиком 26.12.2016 г., регламентирует порядок и условия возмездного оказания услуг, а, соответственно, взаимоотношения сторон по нему подлежат регулированию гл. 39 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг, возместив исполнителю стоимость фактически понесенных расходов.

Стоимость расходов Ответчика на оказание услуг в пользу Истца составила 200 000 руб., в которую включаются затраты Ответчика на подготовку пакета документов, требуемых для направления заявления о выдаче лицензии в лицензирующий орган, а также за предоставление оборудования Истцу на момент прохождения выездной проверки, проведение обучения сотрудников организации, получение акта о прохождении проверки от Министерства промышленности и науки Свердловской области.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик принял меры, направленные на своевременное и надлежащее исполнение вышеуказанного договора. Ответчик в полном объеме подготовил пакет документов, требуемых для направления заявления о выдаче лицензии в лицензирующий орган. Кроме того, до момента производства Министерством промышленности и науки Свердловской области выездной проверки в отношении Истца Ответчик предоставил «Информ-Сервис» оговоренное оборудование (копии договора на оказание транспортных услуг о перевозке оборудования с адресом доставки, соответствующим адресу Истца, квитанции об оказании услуг, а также справки о наличии материально-технической базы за подписью Истца, в которой отражен факт того, что оборудование не принадлежит Истцу на праве собственности, а является привлекаемым) и провел обучение персонала Ответчика (копии заявки на обучение с перечнем сотрудников, а также удостоверений о прохождении обучения и выписок из протокола заседания квалификационной комиссии).

Таким образом, Ответчик выполнил обязательства, вытекающие из договора возмездного оказания услуг № 0152-16 от 26.12.2016 г., и понес в связи с этим расходы, сумма компенсации которых, составляет 200000руб. 00 коп.

Порядок лицензирования деятельности по обращению с отходами лома черных и цветных металлов определен Федеральным законом от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 г. № 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов".

Как уже было отмечено ранее, Ответчик в соответствие с положениями п. 7 Постановления Правительства от 12.12.2012 г. № 1287 представил в Министерство промышленности и науки Свердловской области полный пакет документов, подготовленных в пользу Истца, полностью соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации (что находит свое подтверждение в отсутствии претензий у лицензирующего органа к составу и содержанию документов). Лицензирующий орган, в свою очередь, в порядке п. 1 ст. 14 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" провел проверку на предмет соответствия соискателя лицензии установленным требованиям, в результате которой признал Истца не соответствующим лицензионным требованиям по причинам, выявленным в ходе выездной проверки.

По факту производства выездной проверки составлен акт о выявлении недостатков, в соответствие с положениями которого объект Истца не подготовлен для осуществления лицензируемого вида деятельности. К таким недостаткам, в частности, относятся:

•отсутствие площадки с твердым покрытием (исполнение указанной обязанности не возложено на Ответчика),

•отсутствие на объекте по приему лома отходов черных и цветных металлов в доступном для обозрения месте справочной информации о соискателе лицензии (исполнение указанной обязанности не возложено на Ответчика),

•отсутствие на объекте инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных и цветных металлов (исполнение указанной обязанности не возложено на Ответчика) у

•отсутствие книги регистрации приемосдаточных актов (исполнение указанной обязанности не возложено на Ответчика),

•отсутствие журнала регистрации отгруженных лома отходов черных и цветных металлов (исполнение указанной обязанности не возложено на Ответчика),

•отсутствие схемы генплана площадки (исполнение указанной обязанности не возложено на Ответчика),

•предоставленное оборудование (брикетировочный пресс, стружкодробилка) не установлены должным образом, не подключены к системе электропитания (на Ответчика возложена обязанность лишь предоставить оборудование. Исполнение обязанностей по его подключению и настройке на Ответчика не возложено),

•отсутствие на местах рабочего персонала (исполнение указанной обязанности не возложено на Ответчика),

•отсутствие помещения временного хранения локальных радиоактивных источников, извлеченных из металлолома (исполнение указанной обязанности не возложено на Ответчика),

•отсутствие площадки для хранения обнаруженных взрывоопасных предметов (исполнение указанной обязанности не возложено на Ответчика).

Приказом Министерства промышленности и науки Свердловской области от 29.03.2017 г. № 101 в выдаче лицензии Истцу было отказано именно в результате наличия вышеуказанных недостатков. Уведомлением Министерства промышленности и науки Свердловской области от 30.03.2017 г. № 10-01-82/1312 Истцу предложено устранить вышеуказанные недостатки и обратиться с заявлением о выдаче лицензии повторно.

Тем не менее, Истец самостоятельно принял решение не устранять вышеуказанные недостатки. Более того, Истец не обращался к Ответчику с просьбой о содействии в устранении вышеуказанных недостатков. Таким образом, именно в результате бездействия Истца Министерство промышленности и науки Свердловской области отказало ООО «Информ-Сервис» в выдаче лицензии на право осуществлять деятельность в области обращения с отходами лома черных и цветных металлов.

Ответчик, в свою очередь, выполнил обязательства, возложенные на него договором возмездного оказания.

Договор возмездного оказания услуг № 0152-16 от 26.12.2016 г. содержит исчерпывающий перечень обязанностей, исполнение которых было возложено на ООО «Эко Консалт», в числе которых отсутствует обязанность по подготовке площадки.

Отказ лицензирующего органа в выдаче лицензии Истцу был обусловлен не составом (или содержанием) пакета документов, разработанного Ответчиком и представленного в Министерство промышленности и науки Свердловской, а не соблюдением самим истцом лицензионных требований к обустройству и персоналу объекта осуществления лицензируемого вида деятельности.

Соответственно, денежные средства на сумму 200 000 руб. 00 коп., взыскиваемые Истцом с Ответчика, составляют сумму расходов Ответчика на оказание услуг в пользу Истца (не вознаграждение по договору), фактически понесены ответчиком и взысканию в пользу Истца не подлежат.

Кроме того истец в любое время может воспользоваться пакетом документов, подготовленным ответчиком для получения лицензии, устранив все недостатки к обустройству площадки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Судебные расходы возлагаются на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Парамонова